Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1525/2017

№ 2-1525/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

с участием адвоката Колодиной В.В.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (одновременно представляющих интересы несовершеннолетних ФИО4 г.р. и ФИО4 г.р.) о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задатка.

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2016г. между (продавцом) ФИО1 и (покупателями) ФИО2, ФИО3 (одновременно представляющие интересы несовершеннолетних Р. Е.А. г.р. и Р. К.А. г.р.) был заключен договор купли-продажи доли дома и земельного участка, находящиеся по адресу: г.

10.07.2017г. продавец ФИО1 обратилась в Советский районный суд о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В заявлении указано, что покупка недвижимости ответчиками оформлялась с использованием средств материнского капитала. Денежные средства не были выделены покупателям ввиду признания комиссией приобретаемого жилья ветхим.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО5, где признавая первоначальный иск ФИО1, заявила требование о взыскании задатка в размере рублей, ссылаясь на то, что 19.09.2016г. указанную сумму передала сыну продавца ФИО5 в обеспечение сделки. Учитывая, что сделка не состоялась, просит взыскать денежные средства.

В судебном заседании истец\ответчик ФИО1 иск поддержала, встречный иск ФИО2 не признала на том основании, что ею понесены затраты по оформлению сделки, оплату услуг представителя, кроме того, ФИО2 не производилась оплата коммунальных услуг за весь период нахождения в её собственности доли дома и земельного участка. Дополнительных требований указанного характера ФИО1 не было заявлено.

Ответчик\истец ФИО2 и ФИО3 иск ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки признали.

ФИО2 поддержала свой иск о взыскании с ответчиков задатка.

Ответчик ФИО5, не отрицая факт получения от ФИО2 денежной суммы, иск не признал.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). v I

Судом установлено, что 13.12.2016г. между продавцом ФИО1 с одной стороны и покупателями ФИО2, ФИО3 (одновременно представляющие интересы несовершеннолетних Р. Е.А. г.р. и Р. К.А. г.р.) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу:г.

ФИО2 является владельцем государственного сертификата на материнский капитал, выданного на основании решения ГУ УПФР в и от .В соответствии с п.6 договора купли- продажи, доля жилого дома и земельного участка проданы за рублей.

Судом установлено, что Дополнительным соглашением к договору купли продажи в п.6 Договора внесены изменения: в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО2 предоставляется за счет средств федерального бюджета материнский (семейный) капитал в размере руб., которые должны быть перечислены на счет продавца ФИО1, расчет должен быть произведен не позднее чем через два месяца с даты принятия заявления владельца сертификата на распоряжение на распоряжение денежными средствами материнского (семейного) капитала ГУ УПФР в и . Договор был нотариально удостоверен, сделка прошла государственную регистрацию. За покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности на доли дома и земельного участка.

Уведомлением ГУ УПФР в и от 27.02.2017г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств, таким образом произвести расчет в пользу ФИО1 за отчуждаемое по договору купли - продажи имущество для покупателей не представилось возможным.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органы юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотренного законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, она может быть признанной недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Расчет между сторонами не был произведен.В связи с чем, суд принимает признание ответчиками ФИО2 и ФИО3 иска ФИО1 и применяет последствия недействительности сделки.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задатка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задаток служит не только способом обеспечения обязательств, но и доказательством заключения договора, т.е. основного обязательства, где задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Задаток помимо обеспечительной функции удостоверяет наличие взаимных прав и обязанностей сторон. По расписке от 19.09.2016г. они отсутствуют. Причем на момент заключения соглашения о задатке основное обязательство (договор) должно существовать. Так как задаток обеспечивает обязательство, возникшее на основе заключенного договора.

Судом установлено, что на день (19.09.2016г.) передачи ФИО2 ФИО5 денежной суммы, договор купли-продажи (основное обязательство) между сторонами не заключался. Законом не предусмотрено передача задатка в обеспечение обязательств заключения договора в будущем. Из материалов дела усматривается, что в расписке не указаны данные, позволяющие определенно установить сумму, подлежащую передаче при заключении сделки купли-продажи. И, как следует из настоящего дела, получатель суммы в рублей ФИО5 не являлся собственником недвижимости (предмета сделки), не обладал полномочиями представлять интересы продавца ФИО1 по предполагаемой сделке.

Следовательно, спорная сумма рублей была получена не собственником имущества и не стороной по сделке.

Доводы ФИО2 её адвоката в той части, что расписка о передаче денег от . была подписана сыном продавца как получение задатка, нельзя признать обоснованными не только потому, что они не содержат в себе какого-либо законного основания, но и потому, что соглашение о задатке в указанном документе не являлся юридически значимым как для ФИО2, так и для ФИО5

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом споре в силу требований ч.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения по получению денежной суммы, именованной задатком, возникли между ФИО2 и ФИО5 Следовательно, рублей подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 По указанным основаниям иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Одновременно с этим, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в определенной судом сумме рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются квитанцией-договором об оказании юридических услуг на рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (одновременно представляющих интересы несовершеннолетних Р. Е.А. г.р. и Р. К.А. г.р.) о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу:г , заключенный 13.12.2016г. между продавцом ФИО1 с одной стороны и покупателями ФИО2, ФИО3 (одновременно представляющие интересы несовершеннолетних Р. Е.А. г.р. и Р. К.А. г.р.) с другой стороны- признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество: доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу:г на имя ФИО2, ФИО3, Р. Е.А. г.р. и Р. К.А. г.р., исключив из числа собственников указанной недвижимости.

Иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.