Апелляционное постановление № 22-5111/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-5111/2017

Судья: Конькова Т.Ю. Дело № 22-5111


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кужель Т.В.,

при секретаре: Кононовой О.Н.

с участием прокурора Яхонтовой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров удовлетворено частично.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, осужден приговорами:

1).30.05.1996 Беловского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.144 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.46-1 УК РФ отсрочено исполнение приговора на 2 года;

2).24.02.1997 Беловского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.41 УК РФ 1960 года (приговор от 30.05.1996) к 3 годам лишения свободы; освобождён 21.10.1999 по отбытии срока наказания;

3).30.04.2002 Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4).31.07.2002 судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.04.2002) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 17.05.2013 по отбытию наказания;

5).16.08.2016 Беловского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда ходатайство осуждённого удовлетворено, приведён в соответствие приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30.04.2002, исключён квалифицирующий признак причинением значительного ущерба потерпевшему и сокращено наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в связи с этим сокращено наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Кемеровского областного суда от 31.07.2002 с 11 лет 6 месяцев до 11 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда и с учетом приведения приговоров в соответствие, сократить наказание по приговору от 16.08.2016, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ Федерального Закона от 03.07.2016 №323-ФЗ, значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения гражданина, но не может быть менее 5000 рублей.

Суд первой инстанции правильно исключил из приговора от 30.04.2002 квалифицирующий признак причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного составляет 1050 рублей, оснований для переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется, так как ФИО1 осуждён этим приговором за тайное хищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище. С учетом, внесенных изменений, сокращено наказание по приговору от 30.04.2002, также сокращено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по приговору от 31.07.2002.,

Вопреки доводам жалобы осуждённого, сокращение наказания по приговорам от 30.04.2002 и от 31.07.2002, не влечёт дальнейшего сокращение наказания по приговору от 16.08.2016, по которому в настоящее время осужденный отбывает наказание, поскольку внесенные изменения в указанные приговоры, наказание по которым отбыто полностью не улучшают правовое положение осужденного, так как не исключает наличие рецидива преступлений и не влияет на изменение вида рецидива, так как ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору 31.07.2002 за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, суд апелляционной считает, что оснований для дальнейшего приведения приговоров в соответствие и сокращения наказания осуждённому не имеется, поэтому постановление суда являются законным и обоснованным, в связи с чем, доводы жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель