Решение № 2-584/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело № 2-584/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М., с участием ответчика ФИО1

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОАКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОАКС» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2017 года между ООО «Микрокредитная организация - БиК займы» и ФИО1 заключен договор займа № 00559/2017 ВН по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 32 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365 % годовых. Возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ответчик должен был 06.06.2017 года в сумме 36 800 рублей, однако до настоящего времени займ ответчиком не возвращен, проценты не уплачены. По условиям договора займа заимодавец вправе уступить свои права по договору третьему лицу. 06.11.2017 года между ООО «Микрокредитная организация - БиК займы» и ООО «ОАКС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с ФИО1 денежных средств по договору займа перешло к ООО «ОАКС». На дату обращения в суд задолженность ответчика по договору займа составляет 184 760 рублей и состоит из основного долга в размере 32 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 77 440 рублей, процентов за нарушение обязательств по погашению займа в установленный договором срок в размере 72 320 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей.

Просили: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОАКС» долг по договору займа в размере 187460 рублей и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 4 895 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «ОАКС» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело по существу без его участия, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения займа в сумме 32000 рублей не отрицала, суду пояснила, что внесла дважды проценты, после этого, у нее не было денег, она обращалась к истцу, что бы уменьшить проценты, однако, ей было отказано, просила снизить неустойку, как явно завышенную, отказать во взыскании штрафа, снизить проценты, в виду трудного материального положения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 г. между ООО «Микрофинансовая организация Бик-Займы» и ФИО1 был заключен договор займа № 00559/2017 ВН, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация Бик-Займы» предоставило ФИО1 займ в размере 32000,00 руб. сроком на 15 дней, сроком возврата займа 06 июня 2017 г. (п.п. 2.1, 2.2 договора), с начислением процентов в размере 365,00 процентов годовых (п. 4.1 договора). Согласно п. 6.1 договора, погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока кредитования в валюте займа.

В силу п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить пеню на сумму просроченной задолженности в размере 5 % в день. Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа более чем на 15 дней, заемщик обязуется уплатить штраф на сумму 3000,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Микрофинансовая организация Бик-Займы» передало ФИО1 32000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-ВН/481 от 22.05.2017 г.

06.11.2017 г. между ООО «Микрофинансовая организация – Бик Займы» (первоначальный кредитор) и ООО «ОАКС» (новый кредитор) был заключен Договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1. указанного договора, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору займа № 00559/2017 от 22.05.2017 г., заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.01.2018 г. сумма задолженности ответчика ФИО1 перед «ООО «ОАКС» по вышеуказанному договору займа составляет: 32000,00 руб. – сумма займа по договору; 77440 руб. – сумма процентов по договору из расчета 365% годовых, т.е. 1 % в день; 72320 руб. – неустойка; 3000,00 руб. – штраф.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 32000 рублей (сумма долга), так как ответчиком факт получения указанной суммы не оспаривается, а кроме того, в материалы дела истцом представлены копия договора потребительского микрозайма № 00559/2017 ВН от 22 мая 2017 года и копия расходного кассового ордера № Р-ВН/481 от 22.05.2017 г. о получении ответчиком у истца денежных средств в сумме 32000 рублей, договор уступки прав требований от 06.11.2017 года, то есть все документы, свидетельствующим о предоставленном ответчику займе в сумме 32000,00 руб. под 365,00 % годовых. Ответчиком не представлено доказательств возврата 06.06.2017 года суммы займа истцу, а также уплаченных процентов.

Наряду с требованием о взыскании долга по договору займа и процентов, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 72320 руб. за период с 07.06.2017 г. по 19.01.2018 г.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ФИО1 заявила о своем несогласии с начисленным размером неустойки, полагая его крайне завышенным, и просила суд снизить размер начисленной неустойки ввиду ее трудного материального положения.

В соответствие с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Анализируя заявленные требования в описанной части, с учетом заявления ответчика о снижении размера начисленной неустойки по доводам выше изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки до 1000,00 рублей, в ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании штрафа с ответчика штрафа в сумме 3000,00 рублей. в соответствие с п. 12.2 договора удовлетворению не подлежит, поскольку является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, подлежащими удовлетворению частично, в сумме 110440 рублей, которая состоит из: 32000 рублей – основной долг по договору займа; 77440 рублей – проценты по договору займа; 1000,00 рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «ОАКС» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3408,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОАКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОАКС» задолженность по договору займа № 00559/2017 ВН от 22 мая 2017 года в размере 110440 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме -3408 рублей 80 копеек, а всего 113848 (сто тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.