Решение № 12-110/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-110/2017

мировой судья Козадаев А.А.

дело № 12-110/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 26 мая 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., рассмотрев жалобу представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Государственная инспекция труда в Тюменской области, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ООО «Наименование» вынесенное инспекцией предписание не обжаловалось, заявление об оспаривании нормативно-правовых актов относится к подсудности районных судов, в связи с чем, мировой судья подменил собой районный (городской) суд.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области и привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем полагаю рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Тюменской области с целью проверки выполнения ранее выданного предписания [суммы изъяты] от 26.08.2016 г. в период с 19.12.2016г. по 26.12.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Наименование» по месту нахождения юридического лица, расположенному по адресу: <адрес>.

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки [суммы изъяты] от 26.12.2016 г., согласно которому со стороны ООО «Наименование» выявлен факт невыполнения предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области [суммы изъяты] от 26.08.2016 г., срок для выполнения которого был установлен до 31.10.2016 г., в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении [суммы изъяты] от 28.02.2017 г. по факту нарушения должностным лицом – генерального директора ООО «Наименование» ФИО2 ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ следует прямое указание на то, что предписание исполнительного органа должно отвечать условию законности.

В силу положений статей 353-356, 382 Трудового Кодекса РФ, федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, вопросы о невыплате премий, заработной платы, компенсаций, являются в силу ст. 391 Трудового Кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в комиссиях по трудовым спорам или в судах. Следовательно, как верно указанно в постановлении мирового судьи, п.п. 5 и 6 предписания, являются незаконными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, юридическим лицом также не выполнены п.п. 3 и 4 предписания, указывая на предоставление ООО «Наименование» ряда документов, содержащих, по мнению привлекаемого лица, сведения о выполнении указанных пунктов, однако, инспекцией данные документы признаны ненадлежащим доказательством выполнения требований предписания. Суду же дать оценку представленным ООО «Наименование» документам не представляется возможным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, указанных документов не содержится, как и не содержится доказательств, подтверждающих невыполнение должностным лицом – ФИО2 требований, выданного Государственной инспекцией труда в Тюменской области, предписания.

Вопреки доводам жалобы, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении о выполнения предписания должностного лица, в том числе, федерального органа исполнительной власти, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется должностному лицу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов, мировой судья правильно рассмотрел дело об административном правонарушении и верно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в порядке пересмотра не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Наименование» ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р. Р. Гареев