Приговор № 1-104/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-104/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 17 апреля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей (гражданского истца) Т.Т.В., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 года около 18 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA 210740» государственный регистрационный знак *, двигался в черте населённого пункта ........ Двигаясь по проезжей части ....... в направлении ....... со скоростью 40 км/ч, ФИО1 приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, расположенному в районе ........ Двигаясь в условиях темного времени суток, со скоростью не обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением автомобиля для выполнения требований Правил, подсудимый проявил преступную небрежность при управлении автомобилем. Имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности обнаружить пешехода Т.Т.В., переходящую проезжую часть по указанному выше пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения автомобиля, не пропустил пешехода. Не предпринимая никаких мер к снижению скорости автомашины, ФИО1 передней левой частью автомобиля совершил наезд на пешехода Т.Т.В., осуществляющую переход проезжей части.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть( трамвайные пути) для осуществления перехода»;

п. 10.1. ПДД РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил….»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …,»

В результате наезда пешеход Т.Т.В. получила следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят: ушибленная рана в затылочной области головы, линейный перелом правой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) в правой теменной области, ушиб головного мозга легкой степени.

Имеющаяся травма обусловила причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. *н).

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т.Т.В.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Т.Т.В. (согласно заявления в суд в ходе предварительного следствия (л.д.40) согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании, после разъяснения ей судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она подтвердили своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в просьбе вызвать скорую помощь, в последующем в принесении извинений перед потерпевшей при посещении её в больнице.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

...

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие и положительные данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, с учетом положений части 1 ст.56 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Учитывая в совокупности указанные конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73, ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда нет, так как в конкретном случае назначен не самый строгий вид наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного по неосторожности деяния, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. Как полагает суд, применение нормы ст.25.1 УПК РФ предполагает полное возмещение по делу причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, что в данном конкретном случае, не имеет места.

По делу ООО ВТБ МС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшей Т.Т.В. в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с 06.10.2019 г. по 29.11.2019 г. в сумме 31781 рублей (л.д.60-70).

Данный иск в зале суда подсудимый ФИО1 признал частично.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованным медицинской помощи.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца ООО ВТБ МС в сумме 31781 рубль документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в объёме фактически выплаченных страховой компанией сумм на лечение потерпевшей Т.Т.В.

Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые требования потерпевшей Т.Т.В. о компенсации ФИО1 причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему:

Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Данный иск в зале суда подсудимый ФИО1 частично подтвердил.

Потерпевшей Т.Т.В. преступными действиями ФИО1 несомненно причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, помимо приведенных обстоятельств, суд учитывает также материальное положение подсудимого, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Что касается иска Т.Т.В. о взыскании с подсудимого 5 тысяч рублей – судебных расходов за составление искового заявления, в названной части суд полагает необходимым оставить исковые требования потерпевшей без рассмотрения, поскольку Т.Т.В. не представлено в суд подтверждающих документов, связанных с составлением искового заявления.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2500 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность трудоустроиться в течение двух месяцев, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2(два) раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента фактического приведения приговора в исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ВТБ МС в возмещение ущерба в сумме 31781 рубль. (тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят один) руб. Реквизиты названной страховой компании: ......., ....... – Нижегородский филиал Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование * в филиале Банка ВТБ (ПАО) в .......

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Т.Т.В. 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей. В части взыскания 5 тысяч рублей – судебные расходы за составление искового заявления оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA 210740» государственный регистрационный знак * выданный К.А.А. – считать возвращенным К.А.А. по принадлежности (л.д.55,56).

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшей по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая, осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : Н.Б.Атаян