Решение № 2-606/2024 2-606/2024~М-314/2024 М-314/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-606/2024

УИН 74RS0043-01-2024-000705-94

Дело № 2-606/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил с него взыскать задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей (л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2021 года между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 2500000 рублей, на срок до 31 декабря 2022 года, в подтверждение чего ответчик выдал расписку. Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки за 300 дней просрочки возврата займа составит 750000 рублей, которые истец добровольно уменьшает до 300000 рублей. На предъявленную истцом претензию о возврате займа от 21 сентября 2023 года ответчик попросил о продлении срока возврата займа и предложил вернуть долг в размере 100000 рублей, однако ничего так и не вернул, в связи с чем истец возражает против продления договора займа и указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, с исковыми требованиями не согласен, просит снизить неустойку (л.д.24).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1, п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено следующее.

30 апреля 2021 года между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа, по которому истец передал в долг денежную сумму в размере 2500000 рублей, на срок – не позднее 31 декабря 2022 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком после окончания срока, указанного в п.2.3 настоящего договора (31 декабря 2022 года), начисляется неустойка в размере 0,1% за один день (л.д.9).

В подтверждение получения денежных средств в размере 2500000 рублей ФИО2 написал расписку от 30 января 2021 года (л.д.10).

Из искового заявления ФИО1, следует, что сумма займа в размере 2500000 рублей до настоящего времени не возвращена.

21 сентября 2023 года ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию о возврате денежных средств (л.д.12,13).

На предъявленную истцом претензию о возврате займа от 21 сентября 2023 года ответчик попросил о продлении срока возврата займа до 31 декабря 2024 года и предложил вернуть долг в размере 100000 рублей в срок 29 февраля 2024 года (л.д.14).

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью или частично, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку договор займа и расписка о получении суммы займа, выданная ФИО2, находится у ФИО1, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 30 апреля 2021 года ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что сумма займа в размере 2500000 рублей по договору займа от 30 апреля 2021 года ФИО2 истцу не возвращена, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы займа по договору займа от 30 апреля 2021 года в размере 2500000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленный договором размер неустойки 0,1% в день, период просрочки возврата долга (истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за 300 дней), обстоятельства просрочки ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки (с учетом добровольного снижения истцом ее размера с 750000 рублей до 300000 рублей), последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д.6), в остальной части истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в срок до 25 мая 2024 года (л.д.2).

Следовательно, госпошлина в сумме 10000 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11700 рублей, исходя из следующего расчета, при этом, для расчета полной суммы госпошлины, подлежащей уплате в бюджет, суд считает возможным учесть взысканную судом сумму в размере 2700000 рублей, и госпошлину рассчитать исходя из взысканной судом суммы.

13200+(2700000-1000000)х0,5%-10000=11700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей; неустойку за просрочку возврата займа 200000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 11700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья С.Л. Мохначёва