Приговор № 1-261/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-261/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002651-84

дело 1-261/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 08 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

потерпевшего Б.И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Захарова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, образование средне-специальное, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь по <адрес>, на интернет - сайте «Авито» приискал объявление о продаже мотоцикла марки «Ямаха Р6», 2004 года выпуска, принадлежащего Б.И.С., который решил похитить.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, находясь по <адрес>, встретился с ранее ему незнакомым Б.И.С., с которым они вместе направились по <адрес>, где находился мотоцикл марки «Ямаха Р6», 2004 года выпуска, принадлежащий Б.И.С.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО2 заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея денежных средств на оплату приобретаемого мотоцикла, убедил Б.И.С. передать ему мотоцикл марки «Ямаха Р6», для того чтобы совершить на нем пробную поездку и проверить его исправность. С целью создания видимости намерения совершения вышеуказанной сделки и якобы имеющегося желания исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по приобретению вышеуказанного мотоцикла, в этот же день, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 передал последнему барсетку, в которой со слов ФИО2 якобы находились документы, удостоверяющие его личность, а также банковская карта с находящимися на счету денежными средствами, предназначенными для оплаты покупки вышеуказанного мотоцикла, а Б.И.С. в этот же момент, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал ему мотоцикл марки «Ямаха Р6», 2004 года выпуска, на котором ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, причинен имущественный вред Б.И.С. на сумму 165000 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Захарова Д.А., поддержавшего ходатайство подсудимого ФИО2, учитывая мнение потерпевшего Б.И.С., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя, выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости на ФИО2 (т.3 л.д. 6, 7, 8, 9), согласно которому он осужден; характеристика на ФИО2 по месту жительства (т.3 л.д. 15), согласно которой он характеризуется положительно; ответ из ФИО3 (т.3 л.д. 17), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; копия свидетельства о рождении на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 195), согласно которой в графе отец указан ФИО2

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действий подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку при назначении наказания учитываются также данные характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения подсудимого свободы.

При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ в данном случае не целесообразно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд, назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Б.И.С. на сумму 70000 рублей, удовлетворить в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию по данному приговору наказание по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время нахождения ФИО2 под стражей по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Б.И.С. в размере 70000 рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.И.С. 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «Ямаха R6», в кузове бело цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Б.И.С., по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Б.И.С.; мобильный телефон марки «HUAWEI Honor 2», модель U9508, imei: №, в корпусе черного цвета, сим- карта оператора сотовой связи «МТС» №, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО2; бумажный/ конверт № белого цвета, при вскрытии которого обнаружен футляр из прозрачного полимерного материала с крышкой из полимерного материала синего цвета, с фрагментом бумаги белого цвета с пояснительной надписью зеленого и черного цветов «Тампон- зонд...», бумажный конверт № белого цвета, внутри которого обнаружены 2 отрезка марлевой салфетки со следами загрязнения бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; информация, поступившая из ПАО «МТС» в виде детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием базовых станций, номеров IMEI, информацией о принадлежности абонентских номеров на бумажном и электронном носителе (CD-R диске), информация, поступившая из ПАО «ВымпелКом» на бумажном носителе, о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами имей: №, на бумажном носители, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12:00 по ДД.ММ.ГГГГ 20:00, информация ООО «Скартел», о соединениях между абонентами, абонентского номера <***>, на CD- диске, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:47:19 +03:00 по ДД.ММ.ГГГГ 18:33:18 +03:00, информация, поступившая из ПАО «Сбербанк России», согласно которой на счетах, открытых на имя ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 165 000 рублей, обнаружено не было, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.