Апелляционное постановление № 22К-189/2018 УК-22-189/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22К-189/2018

Судья Пастарнаков К.Д. дело № УК-22-189/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 29 января 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Ерофеевой И.С.

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Абрамова И.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 22 января 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания по стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 1 суток, то есть до 25 февраля 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

25 ноября 2017 года по данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и в этот же день в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 декабря 2017 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

24 декабря 2017 года постановлением суда в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 25 января 2018 года.

24 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

19 января 2018 года в суд поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «<данные изъяты>» о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 25 февраля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда от 22 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

В апелляционных жалобах:

адвокат Абрамов И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сведений о том, что ФИО1 имеет желание скрыться и будет заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется. ФИО1 ранее не судим, является инвалидом № группы, имеет постоянный доход в виде пенсии, является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию на территории РФ. ФИО1 не известно о том, что он привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя;

обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что он ранее не судим, является инвалидом второй группы, получает пенсию, является гражданином РФ и имеет постоянное местожительства. Указывает, что он не собирается скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Установив, что необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 обусловлена тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, а также в связи с тем, чтобы суд имел достаточно времени для выполнения требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Суд в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой и в соответствии с законом мотивировал свои выводы, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, в связи с чем в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о причастности обвиняемого ФИО1 к преступлению, в совершении которого его обвиняют, что подтверждается показаниями потерпевшего по делу, признательными показаниями обвиняемого.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, которое совершил в период его нахождения в федеральном розыске за совершение аналогичного преступления, по месту своего жительства не проживает. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно.

Нарушений конституционных прав обвиняемого и требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом неверно установлена дата, до которой ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 –х месяцев 1 суток, суд не учел, что в соответствии с ч.9 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Таким образом, продленный обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 2-х месяцев 1 суток, с учетом его задержания 23 декабря 2017 года, истекает 23 февраля 2018 года (23.12.2017 - 22.02.18 = 2 месяца +1 сутки =23.02.18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет постановление суда, продлевает срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 1 суток, то есть до 23 февраля 2018 года.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 22 января 2018 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражу изменить, продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 23 февраля 2018 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В.Полковников