Апелляционное постановление № 22К-78/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Белов И.Т. Дело №22к-78/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Белошапкина В.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) УССР, гражданину РФ и Украины на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 13 марта 2026 года,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

13 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)5, (ФИО)6 по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

11 августа 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)7 (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)16 и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 223.1 УК РФ.

11 августа 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)7 (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)16 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 222.1 УК РФ.

18 августа 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)7 (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)16 и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

8 мая 2025 года в 18 часов 5 минут (ФИО)1 был задержан на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

2 июня 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

12 сентября 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

10 мая 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 12 июня 2025 года включительно, измененное апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года и установлен срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть по 10 июня 2025 года.

Этим же судом срок содержания (ФИО)1 под стражей неоднократно продлялся: 9 июня 2025 года на 3 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 14 сентября 2025 года; 6 сентября 2025 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

3 декабря 2025 года Руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре полковником юстиции (ФИО)9 срок предварительного следствия был продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 марта 2026 года.

3 декабря 2025 года Следователь отдела по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковник юстиции (ФИО)14, с согласия Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть по 13 марта 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 13 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белошапкин В.М. просит признать незаконным и отменить постановление суда.

Считает, что постановление не соответствует требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 7 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции проверка причастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию проверена формально, так как в материалах, предоставленных в обоснования избрания меры пресечения в отношении (ФИО)1 отсутствуют сведения и доказательства его причастности к инкриминируемому деянию, а именно, в причастности к покушению на совершение террористического акта.

Считает, что в ходатайстве следователя необоснованно указано о том, что подозрения органов следствия о причастности (ФИО)1 к указанному противоправному деянию, как и его события, обоснованно подтверждаются представленными материалами дела, в том числе протоколами допроса потерпевшей (ФИО)10, свидетеля (ФИО)11, протоколами очной ставки между (ФИО)5 и (ФИО)1, осмотра места происшествия и т.д.

Ссылается на то, что показания потерпевшей (ФИО)10, свидетеля (ФИО)11 и протокол осмотра места происшествия не свидетельствуют о причастности (ФИО)1 к совершению инкриминируемого деяния, а исходя из материалов дела имеются основания полагать, что (ФИО)5 оговорил (ФИО)1 с целью заключить досудебное соглашение и получить минимальное наказание за оказание содействия следствию.

Считает, что (ФИО)1 не подлежит ответственности по ст. 205.6 УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье.

По мнению автора жалобы, в отношении (ФИО)1 незаконно и необоснованно продлена самая строгая мера пресечения, применяемая лишь в исключительных случаях. При этом, в обжалуемом постановлении не указано в чем заключается исключительность настоящего дела и почему нельзя проверить сведения о непричастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Быкова Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Белошапкина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя отдела по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)14, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 13 марта 2026 года.

Принимая решение о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы и проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, что в должной мере мотивировал.

Суд первой инстанции учел обстоятельства инкриминируемых (ФИО)1 деяний, обвиняемого в совершении умышленных преступлений, посягающих на общественную безопасность, связанных с террористической деятельностью, относящихся к категории особо тяжких преступлений, предусматривающих возможность назначения длительного наказания в виде лишения свободы.

Также суд учел, что (ФИО)1 не судим, имеет постоянное место жительства в (адрес), является пенсионером, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, фактически живет один, наряду с гражданством РФ имеет гражданство Украины, о чём, по сути, пояснил в судебном заседании, а также ранее при допросе в качестве подозреваемого, имеет родственников за рубежом (на Украине и в США), перед задержанием избавился от трёх сотовых телефонов, которыми пользовался, а также пытался оказать давление на своего родственника – обвиняемого (ФИО)5 (что следует из протокола очной ставки).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, из числа знакомых в целях формирования благоприятной для себя правовой позиции по делу, принять меры к сокрытию и уничтожению не установленных до настоящего времени доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также в обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, что объективно подтверждено представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, и подробно указанных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения, либо применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей продлен с учетом того, что срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 13 марта 2026 года.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал все обстоятельства по разрешаемому вопросу продления срока содержания под стражей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Белошапкина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев