Приговор № 1-449/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-449/2025

Дело № 1-449/2025 (12501009406000152)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магадан 14 августа 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретарях судебного заседания Гусарь Е.С., Титовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Магаданского транспортного прокурора Воробьева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урженко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-05 часов по магаданскому времени (13-05 часов по Владивостокскому времени) до 14-10 часов по магаданскому времени (13-10 часов по Владивостокскому времени) ФИО1, находясь на привокзальной площади, предназначенной для парковки транспортных средств, расположенной в 150 метрах от здания аэровокзального комплекса аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружил два полиэтиленовых пакета с личным имуществом и денежными средствами, принадлежащими ФИО2, которые решил похитить с целью улучшения своего материального положения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период, находясь на привокзальной площади, предназначенной для парковки транспортных средств, расположенной в 150 метрах от здания аэровокзального комплекса аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на противоправное тайное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, в том числе ФИО2, с целью личного обогащения, действуя умышленно, тайно похитил находящиеся на дорожном покрытии вышеуказанного участка два полиэтиленовых пакета, материальной ценности для ФИО2 не представляющие, внутри которых находились: беспроводные наушники в кейсе для их зарядки, стоимостью 1500 рублей; сетевой зарядное устройство, состоящее из адаптера питания USB-C на два разъема, два кабеля USB-C/USB-C, стоимостью комплекта 5900 рублей; денежные средства в сумме 180000 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 187400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в его присутствии, при этом предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача - психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суду в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление является умышленным, оконченным, относящимся к категории средней тяжести, направленным против собственности.

В судебном заседании у ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе вопреки доводам защиты для отнесения к таковым наличие на иждивении подсудимого сожительницы и ее родителей, учитывая при этом пояснения подсудимого в судебном заседании, обратного суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и пояснений подсудимого основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив в совокупности обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, следуя принципам и целям наказания, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учетом всех выявленных обстоятельств, исходя из материального, семейного положения подсудимого, который работает и получает достаточный стабильный официальный доход, и иной вид наказания существенно отразится на его материальном состоянии, и как следствие на условиях жизни его семьи. При этом учитывая пояснения подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ в части рассрочки.

Размер штрафа судом определяется на основании всех выше установленных и приведенных обстоятельств, в том числе в силу которых оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался. Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: DVD- R компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных <данные изъяты>», оставить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 50000 рублей – 10 билетов Банка России, номиналом 5000 рублей каждая: ея №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить у последнего.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию в том числе с осужденного. По данному уголовному делу к таковым суд относит суммы, выплаченные назначенному для оказания юридической помощи адвокату ФИО6 в ходе предварительного расследования и в суде (29120,0 рублей и 12975,0 рублей соответственно), которые в силу того, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 296, 297- 299, 300, 307- 310, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который в соответствие с ч.1 ст.31 УИК РФ должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по нижеследующим реквизитам:

№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R компакт–диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, <данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 50000 рублей - 10 Билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая: №, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Шмидт