Апелляционное постановление № 22-115/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-159/2024

Судья Шуляк И.А. Дело № 22- 115 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 24 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания-Чесебий С.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника ФИО15 <адрес> ФИО6 и дополнению к нему на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить ФИО15 <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражение на апелляционное представление, выслушав мнение ФИО15 ФИО9, просившего постановление отменить и дело возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения представления ФИО15, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ поступило в Майкопский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора ФИО6 просит отменить постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УК РФ и передать его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование доводов указал, что суд, принимая данное решение, указал, что органом предварительного расследования нарушены требования ч.1,2 ст.144 УПК РФ, выразившиеся в отказе стороне защиты в назначении дополнительных авто-технической и медицинской судебных экспертиз, а также в нарушении следователем положений ст.ст.73, 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку следователем в обвинительном заключении произвольно изложены нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2, а также не установлено место дорожно- транспортного происшествия. Из обвинительного заключения следует, что местом преступления является 7 километр + 500 метров автодороги «Краснооктябрьская -Курджипская- Дагестанская».

При этом, допущенная в обвинительном заключении техническая ошибка при изложении пункта п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, как указано судом, не является существенной и не влечет изменение объема и сути обвинения, не ухудшает каким-либо образом положение обвиняемого ФИО3, в связи с чем, не может является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом, судом оставлено без внимания, что сущность заявленных защитником в рамках предварительного расследования ходатайств о проведении дополнительной авто-технической и медицинской судебных экспертиз сводится к постановке перед экспертами дополнительных вопросов, разрешение которых не окажет влияние на дачу правовой оценки действиям обвиняемого ФИО2

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Таким образом, выводы, на которые ссылается суд в своем решении не основаны на материалах уголовного дела и не соответствуют требованиям закона.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО2 указал, что следователем в ходе проведения предварительного следствия не было установлено место дорожно-транспортного происшествия. Следователь не установил, где же именно было место ДТП – на полосе движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Потерпевший №2, либо на встречной полосе, на которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 Не смог установить место ДТП и эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что судом законно и обосновано указано, что ходатайство стороны защиты о проведении судебной авто-технической экспертизы и медицинских судебных экспертиз подлежало удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ. Просит постановление Майкопского районного суда отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал апелляционное представление и дополнение к нему, просил постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО5 и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы возражений на апелляционное представление, просили постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Представитель потерпевших ФИО13, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения на апелляционное представление, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору указал, что следователем ФИО10 в обвинительном заключении, в нарушении требований ст. 73 и 220 УПК РФ не указано место столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и Потерпевший №2, произвольно указаны нарушения ПДД, допущенные обвиняемым ФИО2, которые не соответствуют заключению авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необходимости назначения и проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Как видно из представленных материалов дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. В качестве одного из доказательства вины ФИО2, органами предварительного следствия суду предоставлена авто-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой не был получен исчерпывающий объем сведений, необходимых для предъявления ФИО3 обвинения. Вместе с тем согласно выводов данной экспертизы установить место столкновения транспортных средств с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Следователем ФИО10 необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной судебной авто-технической экспертизы и медицинских экспертиз, ввиду чего органами предварительного следствия не было установлено точное место дорожно-транспортного происшествия, от которого зависят пункты ПДД, нарушенные участниками дорожного движения и как следствие предъявление ФИО3 обвинения.

Доводы прокурора о том, что указанные обстоятельства могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, являются необоснованными, поскольку суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнять конкретные обстоятельства дела, в том числе, о месте совершения преступления, количестве лиц его совершивших, о действиях каждого лица, а также истребовать доказательства, восполняющие пробелы следствия.

При этом, установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено судом первой инстанции прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о возвращении дела прокурору <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Председательствующий (подпись) Л.И. Демьяненко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко