Апелляционное постановление № 22-3493/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Судья Ламонова С.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

адвоката Шодик О.А., на основании ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шодик О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотработанно 24 часа обязательных работ;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления по настоящему приговору, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

у с т а н о в и л:

По приговору Венгеровского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого и его защитника с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шодик О.А. не оспаривая доказанность вины, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Судом не учтено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал на предварительном следствии правдивые и последовательные показания, не вводил следствие в заблуждение, в связи с чем, судом не в полной мере учтено раскаяние ФИО1 в содеянном.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, а также не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, давало суду право признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Шодик О.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.Указанные обстоятельства не оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: признание осужденным ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе трех малолетних, детей, а также наличие на иждивении престарелого родственника, нуждающегося в уходе.

Также суд учел отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Однако, учитывая фактические обстоятельства, характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и посягающего на общественную безопасность, представляющего угрозу жизни и здоровья людей, а также принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который спустя менее двух месяцев после осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строго вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1, поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, убедительно мотивировав свои выводы и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Те обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат, суду были известны и им учитывались при назначении наказания, однако не могут являться безусловным основанием для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания не связанного с реальным лишением свободы, о чем просит адвокат в жалобе и на правильность принятого судом решения не влияют.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, либо назначения иного, более мягкого вида наказания, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о виде основного и размере основного и дополнительного назначенного наказания судом надлежащим образом мотивирован, и по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шодика О.А. не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по ч.4 ст. 7 УПК РФ приговора, в том числе по доводам жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом во вводной части, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора неверно указана дата вынесения приговора Венгеровского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной даты – ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению в приговоре.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Вносимые в приговор изменения, не влияют в целом на принятое судом решение.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора уточнить дату вынесения приговора Венгеровского районного суда <адрес> в отношении ФИО1, указав правильную дату вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Шодика О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Долженкова Н.Г.

Копия верна: Судья Долженкова Н.Г.