Апелляционное постановление № 22К-944/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Лемешева Е.А. Дело № <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 февраля 2026 г

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката В. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено отказать в принятии жалобы адвоката В. в защиту обвиняемого В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Приводит обстоятельства дела. Указывает на то, что протокол предъявления лица для опознания является незаконным, так как составлен с нарушением УПК РФ, приводит положения ч.4 ст. 193 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ, указывает на нарушения следователем приведенных норм при проведении следственного действия, на нарушение порядка предупреждения об ответственности. Поясняет, что обвиняемый считает действия заинтересованного лица незаконными. Просит постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" 3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуется допустимость доказательства – протокола предъявления лица для опознания, указывается на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия, то есть действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и назначению судебного заседания не имелось.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Постановление суда 1й инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката В. по в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк