Решение № 12-283/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-283/2020

(№)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года <...>

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что заявлял ходатайство мировому судье о вызове понятых, сотрудников ГИБДД, просил истребовать в ГИБДД видеозапись, которая велась при составлении административного материала, понятым и ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены их права, ФИО1 не предлагалось пройти процедуру медицинского освидетельствования, алкотектор был подготовлен заранее, одноразовый мундштук при ФИО1 не вскрывался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника Созонова Е.В. В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Созонов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав защитника, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.3 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) минут ФИО1, находясь по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (№), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниях алкотектора (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапорте сотрудника полиции (л.д. 8) и других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Процессуальные документы в отношении водителя ФИО1, такие как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии двух понятых.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказан.

Вина ФИО1 установлена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья отказался вызвать понятых, сотрудников ГИБДД, просил истребовать в ГИБДД видеозапись, которая велась при составлении административного материала не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, поскольку заявленное защитником ходатайство рассмотрено мировым судьёй и в его удовлетворении отказано, о чём вынесено соответствующее мотивированное определение от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы жалобы о том, что понятым и ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены их права, ФИО1 не предлагалось пройти процедуру медицинского освидетельствования являются голословными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводов жалобы ФИО1, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в соответствующих графах процессуальных документов. Об отказе от прохождения процедуры медицинского освидетельствования имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО1 Факт разъяснения ФИО1 его прав подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что алкотектор был подготовлен заранее, одноразовый мундштук при ФИО1 не вскрывался, также являются голословными, поскольку каких-либо сведений о нарушении процедуры порядка освидетельствования материалы дела не содержат. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с участием двух понятых, которые подписали соответствующий акт без замечаний. В проколе об административном правонарушении о наличии каких-либо возражений и замечаний ФИО1 также не указано.

Вопреки доводам ФИО1 судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Д.В.Соколов