Решение № 12-68/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело №12-68/2025

УИД 91RS0002-01-2025-000056-22


Р Е Ш Е Н И Е

«25» марта 2025 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (295017, <...>),

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» - ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ по каналам средств электронной связи ФГИС «Единый реестр проверок» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» поступило сообщение о проведении профилактического мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. По рассмотрению указанного сообщения Обществом незамедлительно были приняты меры по подготовке и отправке отчетов, уплате сборов и проведению прочих мероприятий в рамках реализации Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления». Бухгалтер не уплачивал сбор, так как ошибочно полагал, что сбор уплачивают производители товаров согласно перечня товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, а также производители тары и упаковки. Номенклатура, производимая Обществом (мыло и косметическая продукция) в данном перечне не числится, тара и упаковка закупалась у производителей. Представитель Общества считает, что указанное правонарушение относится к малозначительным, поскольку оно не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, совершено впервые, с учетом того, что незамедлительно были приняты меры к формированию и отправке отчетности и уплате сборов - не привело к существенным, серьезным последствиям. Также просит учесть, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

В ходе рассмотрения дела в суде принимал участие представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» ФИО3, который поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно указал, что событие правонарушения Обществом не оспаривается, однако административный штраф назначен без учета имущественного положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя Общества, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №12-68/2025, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны: 1) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации); 2) импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза).

Производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.

Нормативы утилизации в отношении товаров, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, устанавливаются в процентах от общей массы товаров, произведенных на территории Российской Федерации, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза или из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза.

Производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования упаковки в отношении всей массы упаковки, произведенной на территории Российской Федерации и (или) ввезенной из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или государств - членов Евразийского экономического союза.

Перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Производитель товара, упаковывающий произведенный им товар, в том числе путем нагревания, вытягивания, деления на части упаковки, не обязан обеспечивать утилизацию отходов от использования указанной упаковки, за исключением случаев, если указанная упаковка произведена данным производителем товара. Производитель товара, осуществляющий производство товара и упаковки, предназначенной для упаковывания произведенного им товара, обязан обеспечивать утилизацию отходов от использования указанных товара и упаковки независимо от того, отнесено ли производство упаковки к основному виду деятельности данного производителя товара. Производители товаров, импортеры товаров не обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров, которые вывозятся из Российской Федерации. Производители товаров, импортеры товаров не обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров в отношении товаров, используемых в качестве сырья, материалов, запасных частей, комплектующих при производстве товаров, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, и при производстве транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор и виды и категории которых устанавливаются в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

В отношении ввезенной на территорию Российской Федерации упаковки, в которую упакован ввозимый товар, обязанность по обеспечению утилизации отходов от использования упаковки возлагается на импортера товара, осуществляющего ввоз такого товара в этой упаковке, независимо от включения (невключения) такого товара в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи.

Производители товаров, импортеры товаров обязаны представить в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров сведения о себе и о производимых, об импортируемых ими товарах, упаковке, которые включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи.

Подпункта 2 пункта 2 статьи 24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что обязанность по обеспечению утилизации отходов от использования товаров возникает у импортера товаров: 1) в отношении товаров и упаковки, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза, со дня принятия их на учет; 2) в отношении товаров и упаковки, ввезенных из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, путем уплаты экологического сбора до дня их выпуска таможенным органом для внутреннего потребления, путем самостоятельной утилизации отходов от использования товаров со дня их выпуска таможенным органом для внутреннего потребления при условии соблюдения требования, предусмотренного пунктом 10 настоящей статьи.

В силу требований Федерального закона от 04.08.2023 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения подпункта 2 пункта 2, пунктов 10 и 18 статьи 24.2-1, пункта 6 статьи 24.2-4, пунктов 3 и 12 статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются до 1 января 2026 года, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.

Частью 10 установлено, что до 1 января 2026 года Правительство Российской Федерации проводит эксперимент, предусматривающий применение положений подпункта 2 пункта 2, пунктов 10 и 18 статьи 24.2-1, пунктов 3 и 12 статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в отношении отдельных групп товаров, в том числе товаров в упаковке. Положение о порядке проведения указанного эксперимента утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

Экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Согласно подпункту а пункта 2 постановления Правительства Российский Федерации от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора» уплата экологического сбора и представление расчета суммы экологического сбора осуществляется, начиная с 2017 года ежегодно - до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как усматривается из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведен анализ представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации и выполнения порядка декларирования количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, перечень которых предусматривается частью 2 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления».

Исходя из поручения Центрального аппарата Росприроднадзора от 22 августа 2024 года № НА-03-02-31/32356 «Об администрировании экосбора и по административным делам в части экосбора», Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в ходе проведения анализа принятых расчетов сумм экологического сбора за 2023 год и поступлений в счет оплаты сформированных начислений были выявлены случаи отсутствия оплаты сумм экологического сбора.

По состоянию на 15 апреля 2024 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» не осуществило уплату экологического сбора за отчетный 2023 год.

По результатам проведенного анализа, в сверке с информацией, имеющейся в распоряжении администратора экологического сбора и (или) полученной им в установленном порядке, установлено, что юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» плата за экологический сбор за отчетный 2023 год в размере <данные изъяты> руб. внесена в федеральный бюджет позже установленного срока, а именно 13 ноября 2024 года платежное поручение № и 18 ноября 2024 года платежное поручение №

Обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» 16 апреля 2024 года нарушены установленные законодательством Российской Федерации требования в части неуплаты в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: поручением Центрального аппарата Росприроднадзора от 18ДД.ММ.ГГГГ, декларацией о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, выключенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребление на территории Российской Федерации за 2022 год; отчетностью о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ; формой расчета суммы экологического сбора за 2023 год; данными администратора экологического сбора и (или) полученной им в установленном порядке, согласно которой плата за экологический сбор за отчетный 2023 год в размере <данные изъяты>. внесена в федеральный бюджет ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Общества о том, что бухгалтер не уплачивал сбор, так как ошибочно полагал, что сбор уплачивают производители товаров согласно перечня товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, а также производители тары и упаковки, ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 3721-р «Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств» является несостоятельными, поскольку указанное распоряжение утратило силу с 1 января 2024 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2414 «Об утверждении перечней товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, и нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки».

Доводы жалобы не опровергают установленных административным органом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы».

При таких обстоятельствах, действия Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» правильно квалифицированы по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, в отношении юридических лиц при привлечении их административной ответственности за административное правонарушение требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

С учетом изложенного, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. Неуплата Обществом в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров за 2023 год не признается малозначительным административным правонарушением, предусмотренным статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как состав соответствующего административного правонарушения является формальным и неправомерные действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Утверждения заявителя о том, что оплата экологического сбора хоть и не в установленные сроки, но была осуществлена, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует неуплата экологического сбора в установленный законом срок.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения юридического лица от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращения производства по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Доводы настоящей жалобы, которые сводятся к тому, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым в связи с наличием статуса субъекта малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 ноября 2017 года и относится к малым предприятиям, являлось таковым, в том числе на момент совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года № 16-429/2023, от 11 мая 2022 года № 16-3191/2022, от 28 мая 2021 года № 16-3443/2021, от 20 сентября 2022 года № П16-3010/2022.

При этом, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, финансовое положение Общества, степень вины Общества, предпринятые последним меры по устранению выявленных нарушений Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Снижение размера санкции до <данные изъяты> рублей соответствует характеру допущенного юридическим лицом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить в части назначенного наказания, снизить Обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» размер административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко