Решение № 12-72/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника адвоката Вольского В.Б., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе адвоката Акопяна В.В. и дополнений к ней, поданных адвокатом Вольским В.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Пановой С.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Акопян В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, тем самым было нарушено его право на защиту. В дополнениях к жалобе адвокат Вольский В.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 Дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Определением мирового судьи Дата протокол и приложенные к нему материалы были возвращены должностному лицу, его составившему в связи с тем, что в нарушение ч.4 ст. 29.6, абзаца 2 ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ не обеспечена обязательная явка лица, в отношении которого составлен протокол о совершении административного правонарушения, влекущего административный арест, не приложен протокол об административном задержании ФИО1 Должностным лицом в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вопреки указаниям суда об устранении выявленных недостатков, изложенные в определении суда от Дата в ранее составленный в отношении ФИО1 протокол самостоятельно были внесены изменения путем исправления указания части 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего протокол был повторно направлен в суд для рассмотрения. После внесения изменений в протокол об административном правонарушении и переквалификации совершенного правонарушения на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сведения о событии совершенного ФИО1 правонарушении, ранее изложенные в протоколе, остались без изменения и содержали все признаки другого правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того в протоколе не указаны объяснения ФИО1 по существу изложенных в протоколе обстоятельств совершенного правонарушения или отметка об отказе от дачи объяснений. Данные, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, имеется лишь уведомление от Дата на имя ФИО1 о прибытии Дата к 10час. в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для внесении изменений в протокол. Однако в материалах дела отсутствует опись вложения, почтовое уведомление или почтовый конверт, достоверно подтверждающие направление в адрес ФИО1 приобщенного к материалам дела уведомления от Дата, а не иного документа, также вручение (доставление) адресату отправленного письма. Отчет от Дата об отслеживании отправления почтовым идентификатором не может быть признан достоверным доказательством надлежащего вручения почтового отправления, так как не заверен уполномоченным лицом почтового отделения по месту жительства адресата и содержит лишь сведения о движении письма по состоянию на Дата, тогда как ФИО1 был вызван в органы ГИБДД на Дата.

Защитник полагает, что с учетом отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на дату внесения изменений в сведения в графе «часть» ст. 12.8 КоАП РФ, в настоящее время не представляется возможным установить был ли соблюден должностным лицом указанный в уведомлении ФИО1 срок внесения изменений в протокол в его отсутствие. Судом первой инстанции при вынесении постановления по данному делу не была дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении в нарушении требований ст. 26.11, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, вывод суда об отсутствии нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, является не мотивированным и необоснованным.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 при наличии достаточных оснований для отложения рассмотрения дела Дата по уважительной причине в связи с госпитализацией ФИО1 в хирургическое отделение ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» для оперативного лечения и объективной невозможности явки в суд для участия в судебном заседании, о чем ФИО1 сообщил по телефону секретарю судебного заседания в телефонограмме от Дата в 14.20час. Вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с установленной причиной неявки лица, не обсуждался. В связи с чем, судом были нарушены процессуальные права ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Защитник Акопян В.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного защитника.

Защитник Вольский В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что Дата ФИО1, управляющий транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи, был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД, замечаний ФИО1 не содержит. ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью. Указанный протокол был ФИО1 подписан, копия протокола ему вручена.

ФИО1

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата № следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дающих основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора 10526, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,485 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний последнего не содержит. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1, что подтверждается подписью в соответствующей графе акта.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный протокол был ФИО1 подписан, копия ему вручена.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от ФИО1 не поступило, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразил.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 28.03.2018 протокол об административном правонарушении № от Дата был возвращен должностному лицу, его составившему, поскольку должностным лицом не была обеспечена явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, участие которого при рассмотрении дела является обязательным, поскольку санкция ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, а также в связи с отсутствием в материалах дела протокола об административном задержании ФИО1

Дата должностным лицом, составившим протокол, были внесены изменения в указанный протокол об административном правонарушении путем исправления указания части 3 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 данной статьи. После чего протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был направлен мировому судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска.

Вопреки доводам жалобы защитника о внесении изменении в протокол об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом. Согласно материалам дела об административном правонарушении уведомление о внесении изменений в протокол на Дата было направлено по месту жительства ФИО1 Дата (л.д.6), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное отправление было выслано обратно отправителю Дата.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 уведомлен, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился. С результатом освидетельствования – 1,485 мг/л ФИО1 ознакомлен, с результатом освидетельствования сначала не согласился, свое отношение к результату освидетельствования отразил в соответствующей графе акта освидетельствования, однако в дальнейшем с указанным результатом был согласен, что указал собственноручно в акте освидетельствования.

Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данное постановление вступило в законную силу Дата, в связи с чем действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены изменения в части статьи, связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, суд считает, что не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта, поскольку внесение данных изменений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку ФИО1 находился на стационарном лечении ИОКБ в период с Дата по Дата в связи с чем было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении административного дела Дата была направлена ФИО1 по месту жительства, однако была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. Согласно докладной секретаря судебного заседания судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска ею осуществлялись телефонные звонки ФИО1 на номер телефона, указанный в материалах дела, однако абонент был недоступен. Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 знал, о том, что в отношении него возбуждено административное производство, однако каких-либо мер к получении информации по делу не предпринял, в связи с чем, суд расценивает, данное обстоятельство как злоупотребление своим правом, с целью ухода от ответственности.

Кроме того, из телефонограммы от Дата следует, что ФИО1 находится на лечении в больнице в мкрн. Юбилейный, в связи с чем, не может явиться в суд. Вместе с тем, ФИО1, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в суд не обратился. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах жалобы защитников Акопяна В.В., Вольского В.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитников Акопяна В.В., Вольского В.Б. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева