Апелляционное постановление № 22-7447/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 4/17-55/2023

Судья К. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.,

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора С.,

адвоката П. в защиту осужденного К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-потерпевшего В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление В. о взыскании судебных издержек, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении К., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Т., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя В., выслушав объяснения защитника П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К. осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 1500000 рублей без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> потерпевший В. обратился с заявлением в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> о взыскании с осужденного судебных издержек, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении К., указав, что им понесены расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей. В подтверждение факта оплаты услуг представителя был представлен договор поручения от <данные изъяты>, заключенный между В. и ООО «<данные изъяты>», а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, а затем представителем потерпевшего предоставлены - копия договора поручения от 15.11.2021г., заключенного между В. и К., и расписка о получении К. от В. по договору поручения денежных средств в размере 50 000 рублей с разбивкой платежа на 3 части.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление В. о взыскании судебных издержек, в связи с рассмотрением уголовного дела, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-потерпевший В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», согласно которым, для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определение о выплатах, принятого в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, не требуются. Указывает на то, что его представитель – К., согласно договору поручения от 15.11.2021г., принимала участие в досудебном уголовном производстве, подготавливала и подавала ходатайства, жалобы, гражданский иск и иные процессуальные документы, представляла интересы потерпевшего в органах предварительного расследования, участвовала в суде первой инстанции как минимум в четырех судебных заседаниях. Данным фактам суд не дал никакой юридической оценки. Приговором уже установлено участие К. в уголовном деле и данный факт никем не оспаривался. Кроме того, суду было известно, что он и его представитель проживают в <данные изъяты> и для участия на каждое судебное заседание по уголовному делу требовалось затратить не менее 1000 рублей на транспортные расходы, для прибытия в <данные изъяты> городской суд, данному обстоятельству также не была дана правовая оценка. Таким образом, полагает, что суд вынесенным постановлением не обеспечил минимального возмещения расходов, понесенных им и его представителем, в связи с участием в уголовном деле, что является нарушением положений УПК Российской Федерации, а также его конституционных прав. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести другое постановление, которым удовлетворить его требования о взыскании судебных издержек, понесенных им по уголовному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Такие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства были допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Из заявления потерпевшего о взыскании судебных расходов следует, что расходы на представителя он просит взыскать непосредственно с осужденного К.

Вместе с тем, заявление было рассмотрено в отсутствие адвоката, который бы обеспечивал защиту прав осужденного, учитывая, что последний находится в розыске.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что, оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства в обоснование заявленных требований, установив фактическое участие при рассмотрении уголовного дела представителя потерпевшего К., суд исходит из того, что бесспорных допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя К., потерпевшим не предоставлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований В.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> не усматривается какие конкретно доказательства были исследованы судом при рассмотрении заявления потерпевшего, учитывая, что материал, находящийся в производстве суда, состоял, в том числе, и из томов уголовного дела в отношении К., необходимого к исследованию, в той части, в которой это требовалось для принятия законного и обоснованного решения, поскольку в протоколе отражено, что исследованы материалы дела без указания их наименования и места нахождения в материале.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, исходя из смысла закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в соответствии, с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иному судье, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных издержек, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении К., отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.