Апелляционное постановление № 22-540/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-504/2019

Судья Кувинов Е.В. Дело №22-540/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника - адвоката Мойшиной Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего – адвокатов Хачатурова Г.А., Толстоконева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевшего – адвокатов Хачатурова Г.А., Толстоконева А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

С.С.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и представителей потерпевшего – адвокатов Хачатурова Г.А., Толстоконева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника – адвоката Мойшину Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Красниченко А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, возращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего, адвокат Хачатуров Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. В обоснование доводов жалобы адвокат Хачатуров Г.А. ссылается на постановления Конституционного и Верховного суда Российской Федерации. По мнению автора жалобы, ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ было заявлено преждевременно, так как не исследовались материалы дела, в судебном заседании не допрашивались потерпевший и свидетели, которые могли бы дать пояснения по уголовному делу. Выводы прокурора о неверной квалификации преступления также являются преждевременными, поскольку данные выводы могут быть сделаны судом только лишь по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. По мнению адвоката Хачатурова Г.А., прокуратура всячески пытается смягчить предъявленное С.С.П. обвинение и избранную ей меру пресечения. Также в апелляционной жалобе адвокат Хачатуров Г.А. выражает несогласие с измененной мерой пресечения. Считает, что в отношении обвиняемой должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, может скрыться от суда и следствия и оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, в отношении потерпевшего и свидетелей уже поступали угрозы. С учетом изложенного, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего, адвокат Толстоконев А.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что государственный обвинитель не мотивировал свое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также не мотивировал ходатайство об изменении меры пресечения С.С.П.. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение полностью соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. В своей апелляционной жалобе адвокат Толстоконев А.Н. приводит выдержки из обвинительного заключения и указывает на то, что своими действиями С.С.П. совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Адвокат Толстоконев А.Н. обращает внимание на то, что полномочия на поддержание государственного обвинения по настоящему делу прокурором были получены 29 ноября 2019 года, но при этом ходатайство о возврате дела прокурору было подано 28 ноября 2019 года, указанное обстоятельство служит основанием для отмены постановления. В своей апелляционной жалобе адвокат Толстоконев А.Н. приводит выдержки из постановлений Конституционного и Верховного суда Российской Федерации. Также адвокат Толстоконев А.Н. выражает несогласие с измененной мерой пресечения, при этом указывает доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Хачатурова Г.А. С учетом изложенного, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием к возвращению уголовного дела явилось нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, о чем в своем ходатайстве также указал и государственный обвинитель.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, выводы суда о наличии в обвинительном заключении существенных противоречий относительно роли С.С.П. в инкриминируемом ей преступлении, препятствующих вынесению приговора или иного судебного решения, являются мотивированными и основаны на содержании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости содержащихся в обвинительном заключении сведений относительно роли С.С.П. в совершении преступления.

Доводы потерпевшего и его представителей о том, что вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору мог быть рассмотрен только после проведения судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, несостоятельны, поскольку в силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе судьи на любой стадии судебного производства по уголовному делу.

Приведенные в обжалуемом постановлении противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении, являются очевидными и их подтверждение не требует исследования собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии существа обвинения его формулировке, изложенной в обвинительном заключении, то есть о наличии противоречий в обвинительном заключении, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, поскольку существенное изменение судом существа предъявленного обвинения путем установления даты преступления и фактических обстоятельств его совершения не допустимо, то данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору по ходатайству государственного обвинителя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Все заявленные ходатайства в судебном заседании разрешены судом в установленном законном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб со стороны представителей потерпевшего, обжалуемое решение основано на положениях УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, то есть обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из обжалуемого постановления все доводы представителей потерпевшего об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору аналогичны содержащимся в апелляционных жалобах, проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обосновано отклонены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб со стороны представителей потерпевшего, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной в отношении С.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест являются обоснованными, поскольку устранение указанных в постановлении нарушений, допущенных исключительно органом предварительного расследования, потребует значительного периода времени и указанные обстоятельства в совокупности с данными о её личности свидетельствуют об обоснованности решения суда изменить С.С.П. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

По своей сути апелляционные жалобы представителей потерпевшего с привидением доводов о несогласии с принятым решением, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки материалов уголовного дела, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка материалов уголовного дела, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для их переоценки.

Иные доводы представителей потерпевшего и самого потерпевшего Потерпевший №1, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении С.С.П. возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевшего - адвокатов Хачатурова Г.А. и Толстоконева А.Н. без удовлетворения.

Судья