Решение № 7-546/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 7-546/2018

Дело № 7-546/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15.02.2018 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено в части назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 от 14.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15.02.2018 года принятое постановление должностного лица от 14.11.2017 года изменено в части назначенного наказания, в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку т/с Фрейтлайнер было передано по договору аренды №А№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи во временное владение и пользование <данные изъяты> и за данным т/с был закреплен водитель общества ФИО5 Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Технические параметры т/с по допустимой осевой нагрузке установлены не верно. Нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля т/с, порядок привлечения лица к ответственности. Также указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет положительную характеристику, в связи с чем просит снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) т/с.

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника т/с применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании <данные изъяты> поскольку т/с было передано по договору аренды, были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что представленная копия договора аренды т/с №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия на запрет использования т/с в течение срока аренды его собственником.

Представленные в материалы дела копии трудовой книжки ФИО5, из которой следует, что 04.07.2017 года указанное лицо было принято в общество на работу в должности водителя, а 07.12.2017 года уволено, водительских прав ФИО5, путевого листа от 11.11.2017 года, страхового полиса ОСАГО не свидетельствуют о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль не мог находился во владении и пользовании собственника.

К объяснениям генерального директора <данные изъяты> ФИО4, приложенным к жалобе в суд первой инстанции, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку само привлекаемое лицо ФИО4, является генеральным директором общества (т.1 л.д.25), в связи с чем заинтересован в исходе дела и стремится избежать наступления административной ответственности. Утверждение о том, что именно водитель общества ФИО5 управлял т/с в момент фиксации правонарушения объективными доказательствами не подтверждены. Материалы дела не содержат пояснений самого водителя общества ФИО5 о том, что в момент фиксации правонарушения т/с действительно находилось в его владении и пользовании.

Также в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора аренды. К представленным в материалы дела копиям расходно-кассовых ордеров о получении денежных средств суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку денежные средства собственнику т/с ФИО4 переданы им же самим – генеральным директором ФИО1, а также невозможно сделать однозначный вывод о том, по какому именно договору аренды и за аренду какого имущества обществом были перечислены денежные средства.

Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец т/с на праве владения, но не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Кроме того, зная об инкриминируемом ФИО1, правонарушении, утверждая о том, что т/с находилось в пользовании ООО «Логист-Нефтепродукт», директором которого является сам ФИО1, и за данным т/с был закреплен водитель общества ФИО5, имел возможность сообщить об этом вышестоящему должностному лицу – руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.

Между тем ФИО1 к руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратился, своевременно не сообщил о том лице, которого он указывает в качестве виновного в совершении правонарушения, впервые заявил об этом только в суде, уже после окончания срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что суд расценивает как злоупотребление правом на защиту с его стороны. Со своей стороны общество либо их водитель также не обратились с аналогичным заявлением в орган ГИБДД.

При этом, исходя из условий договора аренды, ФИО1 не лишен возможности взыскать денежные средства за нарушение ПДД РФ с лица, которое, по его мнению, виновно в совершенном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы, технические параметры т/с по допустимой осевой нагрузке установлены работающим в автоматическом режиме техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке 17001502393, со сроком действия до 13.09.2018 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Доводы автора о том, что был нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля т/с, порядок привлечения лица к ответственности, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, основанные на субъективном мнении заявителя, которые были предметом тщательного исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены (т.2 л.д.88-90) Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции был снижен размер назначенного административного штрафа до 75.000 рублей, что является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет положительную характеристику, вопреки мнению заявителя, не являются обстоятельствами, освобождающими ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15.02.2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря