Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-34/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Тегичева Н.В. Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Мельниченко О.А.,

осужденного ФИО1,

защитников– адвокатов Ровнягина В.В., Прохановой М.В.,

при секретаре Воробьёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ровнягина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ от /________/, которым:

ФИО1, /________/, не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на 40 месяцев с ежемесячными платежами по 2500 рублей.

Заслушав выступление адвоката Ровнягина В.В., адвоката Прохановой М.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мельниченко О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ровнягин В.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что квалификацию инкриминируемого деяния его подзащитный не оспаривает и согласен в этой части с приговором суда. Просит обвинительный приговор отменить, рассмотреть вопрос об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 по примечанию к ст. 322.3 УК РФ либо о прекращении уголовно преследования по ст. 28 УПК РФ. При невозможности принятия решений о прекращении уголовного преследования или освобождения от уголовной ответственности ФИО1, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Кроме того, в своей жалобе защитник указывает на допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении уголовного дела. По мнению защитника, постановление от /________/, которым по делу назначено судебное заседание, не законно и не обоснованно, существенно нарушает права его подзащитного. Данное постановление противоречит протоколу судебного заседания от /________/, в котором содержатся сведения о неявке на предварительное слушание ФИО1, при этом в протоколе имеются сведения о надлежащем уведомлении его, как защитника, и ФИО1, которые не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о достоверности данного уведомления. При этом телефонограммы, содержащиеся в материалах дела, не могут являться достоверными и не относятся к допустимым формам уведомления о времени и месте проведения предварительного слушания без наличия в материалах дела письменного согласия на данный способ уведомления. В судебном заседании в качестве защитника подсудимого выступала адвокат Проханова M.B. действующая на основании ордера /________/ от /________/ по поручению Адвокатской палаты /________/. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо решении, приятом судьей о замене защитника, данное обстоятельство нашло свое подтверждение лишь в протоколе судебного заседание, в котором указано, что произошла замена защитника, при этом какая-либо мотивировка данного обстоятельства отсутствует. При этом ни он, ни его подзащитный в указанном судебном заседании участия не принимали, поскольку о времени и месте проведения не уведомлялись, что свидетельствует о невозможности замены защитника без выяснения мнения сторон. Кроме этого, в материалах дела отсутствует отдельное письменное заявление от имени подсудимого на отказ от защитника, либо на замену защитника, что регламентировано действующим законодательством. В протоколе судебного заседания имеются лишь формальные сведения об уведомлении подсудимого о времени и месте проведения судебного заседания за пять дней, без указания конкретной даты уведомления. Данное обстоятельство также не подтверждается какими-либо материалами дела и опровергается отсутствием почтовой корреспонденции в материалах дела на имя подсудимого, что также является существенным нарушением. Также согласно протоколу от /________/ в судебном заседании повторно произошла замена защитника на Проханову М.В., при этом также формально указано на то, что возражений по поводу замены не поступило, что при отсутствии посменного заявления подсудимого противоречит постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ровнягин В.В., ссылаясь на состояние здоровья своего подзащитного, указал, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является для последнего значительным. Также указал, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания, изобличил виновных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ровнягина В.В. государственный обвинитель, опровергая доводы апелляционной жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ровнягина В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 предъявленное обвинение было понятно, он с ним согласился, вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им в ходе дознания, поддержал и подтвердил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником. Также ему были понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Выводы суда об обоснованности обвинения ФИО1, с которым он согласился, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 КК РФ УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судьей обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, также мировой судья учла имущественное положение осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судья первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учла информацию, изложенную ФИО1 в явке с повинной, как признание им своей вины.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённому наказания.

С учётом всех установленных обстоятельств и личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, а также принимая во внимание имущественное положение осужденного, возможности получения им заработной платы, наказание было назначено с рассрочкой его уплаты.

Не усмотрев наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья обоснованно не применила при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания требования закона мировым судьей соблюдены. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Наказание мировым судьей назначено в минимальных пределах.

В судебном заседании защитником осужденного - адвокатом Ровнягиным В.В. были приобщены медицинские документы в отношении ФИО1, подтверждающие наличие у последнего хронического заболевания. Таким образом, суд апелляционной инстанции также учитывает состояние здоровья ФИО1, вместе с тем, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, учтенного мировым судьей, состояния здоровья осужденного и того, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы адвоката Ровнягина В.В., изложенные им в жалобе о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного слушания, опровергаются исследованной в судебном заседании телефонограммой на л.д. 130, из которой следует, что секретарем судебного заседания ФИО7 /________/ был осуществлен звонок адвокату Ровнягину В.В., которому было сообщено о том, что /________/ в 14 часов 00 минут состоится предварительное слушание. В этот же день согласно данной телефонограмме о дате и времени предварительного слушания был уведомлен ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме от /________/, поскольку данная телефонограмма составлена должностным лицом - секретарем судебного заседания ФИО7 и подписана ею.

Таким образом, вопреки доводам защитника Ровнягина В.В., сведения о его надлежащем уведомлении о проведении предварительного слушания по делу в отношении ФИО1 на /________/ в материалах дела имеются.

Представленная защитником Ровнягиным В.В. в судебном заседании детализация звонков судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что звонок защитнику секретарем судебного заседания ФИО7 /________/ был осуществлен со стационарного телефона, установленного на участке мирового судьи судебного участка /________/.

Права осужденного в судебном заседании по назначению суда осуществляла защитник Проханова М.В. Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Ровнягина В.В., права ФИО1 на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Поскольку мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ровнягина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь Е.И. Воробьёва