Приговор № 1-331/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-331/2020

Дело № 1-331\ 2020

59RS0025-01-2020-002360-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Кочегарова Д.Л., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Федосеева Р.Б., при секретарях Куликовой А.А., Фроловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

30.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ( с учетом приговора от 21.02.2017 года, судимость по которому погашена) к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.06.2018 года,

23.01.2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

24.07.2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ст. 158.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, постановлено приговор Краснокамского городского суда от 23.01.2020 года исполнять самостоятельно;

19.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23. 01. 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 24. 07. 2020 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24.08.2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 19.08.2020 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

26. 08. 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( два преступления ) ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.10.2020 года ), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 24. 08. 2020 года ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 22 часов 30 минут ФИО2, находясь на лавочке, расположенной напротив подъезда № по <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что малознакомый ему Потерпевший №2 уснул на лавке и за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана его брюк ключи, не представляющие ценности, от квартиры, принадлежащие ФИО1, у которого он снимал квартиру по адресу <адрес>63, а также сотовый телефон, марки «Redmi 8 Dual sim blue», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, в чехле-книжка чёрного цвета, стоимостью 500 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Реализуя свои преступные намерения ФИО2, достоверно зная, что Потерпевший №2 в квартире по вышеуказанному адресу нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ключей, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>63, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- компьютерные колонки, марки «Генезис», стоимостью 800 рублей;

- зарядное устройство «Пауэр банк», стоимостью 1000 рублей;

- летние кроссовки чёрного цвета, стоимостью 2000 рублей,

а также имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- телевизор, марки «Самсунг», (Samsung UE32N5000 LED), серийный номер №, стоимостью 15 000 рублей;

- покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшего ФИО1

С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 13300 рублей и ФИО1 материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что дату не помнит, когда летом 2020 года он встретил ФИО3 во дворе <адрес>, затем к ним подошли незнакомые ему ранее ФИО21 и Потерпевший №2, всей компанией распивали пиво на лавочке, потом все на такси поехали на <адрес>, там снова выпивали, спиртное покупал Потерпевший №2, он видел, что у того при себе имеется мобильный телефон. Затем они такси поехали на рынок, по дороге ФИО21 передал ему мобильный телефон, который он сдал скупщику на рынке за 2000 рублей, после этого они разошлись, когда он пошел в магазин, то встретил ФИО21, который нес телевизор, завернутый в покрывало, также у него были колонки и пауэр банк, сказал, что все эти вещи его и предложил продать. Колонки он подарил Свидетель №7, а ФИО21 отдал Свидетель №7 пауэр-банк, телевизор они с ФИО21 увезли на такси на рынок и сдали скупщику, там выяснилось, что у телевизора нет шнура и ФИО21 с ФИО3 уехали за ним, привезли шнур, скупщик отдал ФИО21 деньги 2500 или 3000 рублей, на эти деньги купили спиртное, ФИО21 дал ему 500 рублей, после этого они разошлись. Сам ничего не похищал, но понимал, что телевизор и телефон ворованные, кроссовки не видел. Дополнительно пояснил, что когда он подошел к Свидетель №5, тот был один, позже пришли ФИО21 и Потерпевший №2, до этого он их на балконе не видел и сигареты у них не просил, считает, что ФИО3 его оговаривает, как и Свидетель №7 с ФИО21.

Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании доказательств, исследованных судом.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что квартиру по адресу: <адрес>63 он сдавал в аренду Потерпевший №2, в июле 2020 года позвонила соседка и сообщила, что Потерпевший №2 не может попасть в квартиру, т.к. потерял ключи. Когда они с женой приехали, то Потерпевший №2 сидел на лавочке у подъезда пьяный, он открыли ему двери, сразу обратили внимание, что в квартире отсутствует телевизор, Потерпевший №2 сказал, что сам возместит ущерб, но на следующий день Потерпевший №2 сообщил, что сам обратился в полицию, т.к. пропало его имущество, тогда он тоже подал заявление. Потерпевший №2 рассказывал, что в тот день распивал спиртные напитки с Васей и с ним заходил в квартиру, так он попросился в туалет. Из квартиры пропал телевизор «Самсунг», его покупал отец, который умер в марте 2020 года, отец покупал его в 2019 году на свои деньги за 15990 рублей, он является наследником имущества отца, оценил телевизор в 15000 рублей. Хищением телевизора ему причинен значительный ущерб, поскольку на его иждивении трое малолетних детей. Также из квартиры пропало покрывало, ценности не представляющее

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что с 26. 06. 2020 года он снимал квартиру по адресу: <адрес>63. ДД.ММ.ГГГГ утром он приобрел пиво, затем во дворе за домом № <адрес>, он увидел ранее ему незнакомых ФИО21 и ФИО3, который хромал, он угостил их пивом и они стали вместе употреблять спиртное. Затем ФИО21 попросился в туалет к нему в квартиру. Они зашли к нему домой, он ждал ФИО21 в коридоре, после чего они вышли из квартиры, двери закрыл на ключ. Затем снова купили пиво, он опьянел, когда очнулся, то у него в кармане отсутствовал телефон и ключи от квартиры, он долго шел домой, попросил соседей вызвать хозяев квартиры, когда те приехали и зашли в квартиру, то обнаружили пропажу своего телевизора. В полицию сразу не стал обращаться, хотел разобраться сам, но на следующий день обнаружил пропажу кошелька и денег в сумме 90000 рублей, достоинством по 5000 рублей, также в кошельке находились банковские карты: «Сбербанк»; «ВТБ»; «Финсервис» и водительское удостоверение на его имя. Также пропали колонки компьютерные «Генезис», чёрного цвета, стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Redmi & Dual sim blue» в корпусе фиолетового цвета, в чехле-книжка чёрного цвета, оценил телефон в 9000 рублей, чехол оценил в 500 рублей. Так же пропало зарядное устройство «Пауэр банк», оценил с учетом износа в 1000 рублей, летние кроссовки чёрного цвета с красной подошвой, оценил в 2000 рублей, остальное имущество ценности не представляет. Ущерб от хищения составил 103 300 рублей и является него значительным, его доход в месяц составляет 115 000 рублей ( т. 1 л.д. 68-70). Также из квартиры с дивана было похищено покрывало темного цвета, ключи от квартиры, кошелек, деньги из кошелька в сумме 90000 рублей, банковские карты и другое имущество, указанные им ранее ( т. 1 л.д. 179-180).

По факту хищения кошелька, банковских карт и денежных средств в размере 90 000 рублей, а также документов Потерпевший №2 материалы дела выделены в отдельное производство ( т. 1 л.д. 219).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что квартиру по адресу <адрес>63 снимал у ее мужа Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что Потерпевший №2 потерял ключи и не может попасть в квартиру. Она с мужем приехали, Потерпевший №2 был пьяный, открыли квартиру, сразу обнаружили пропажу телевизора, Потерпевший №2 пообещал возместить ущерб, говорил, что у него пропали деньги. На следующий день Потерпевший №2 сказал, что будет обращаться в полицию. Похищенный телевизор приобретал отец мужа.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>64, в <адрес> ранее проживал пожилой мужчина, который умер, затем квартиру стали сдавать. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней обратился молодой мужчина, который снимал эту квартиру, сообщил что потерял ключи, был сильно пьян, никаких посторонних лиц у подъезда, она в тот день не видела (т. 1 л.д. 64-65 ).

Согласно показаний свидетеля ФИО11, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с утра во дворе <адрес> он вместе с ФИО21 употребляли спиртные напитки. Мимо них проходил незнакомый мужчина, он попросил у него прикурить, мужчина ушел в магазин, а затем вернулся к ним с пивом, которое они вместе стали распивать, он представился ФИО5, сообщил, что проживает в <адрес> на съемной квартире. ФИО21 захотел в туалет и ФИО5 пригласил его к себе домой, они вдвоем ушли, а он остался во дворе, отсутствовали 20 минут. Пока их не было, к нему подошел ФИО2, тоже стал пить пиво, когда вернулись ФИО5 и ФИО21, то все на такси поехали до остановки «Коллектор» <адрес>, там во дворе одного из домов, той же компанией продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО5 куда-то пропал, до этого он видел у него мобильный телефон темного цвета, остальные события помнит смутно, сидели у рынка <адрес>, ФИО2 привез на такси телевизор, завернутый в покрывало. Телевизор ФИО2 сдал скупщику на рынке, ФИО2 говорил, что данный телевизор украл из квартиры ФИО5 (т. 1 л.д.118-130 ).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО3 находились во дворе <адрес>, мимо них проходил незнакомый мужчина, у которого ФИО3 попросил сигарету, мужчина ушел в магазин, а затем присоединился к ним, угостил их пивом, они стали распивать пиво. Затем он захотел в туалет и мужчина ( Потерпевший №2) пригласил его к себе домой, ФИО3 остался на лавочке, В квартире Потерпевший №2, которая находилась в <адрес>, они выпили пива и пошли курить на балкон, с балкона он увидел, что рядом с ФИО3 на лавочке находится ФИО2 и еще незнакомый мужчина, они попросили скинуть им телефон и сигареты, он бросил им, пробыв в квартире минут двадцать, вместе с Потерпевший №2 вышли на улицу и пошли в магазин за пивом и вернулись обратно во двор на лавочку, знакомый ФИО2 ушел. Кто- то предложил поехать на <адрес>, они вызвали такси и все вместе уехали, там во дворе одного из домов по <адрес> снова распивали пиво, там он встретил своего брата ФИО21 Михаила, затем они на такси с ФИО3 и ФИО2 уехали на рынок, а Потерпевший №2 остался на <адрес> к рынку, они с ФИО3 остались во дворе, а ФИО2 ушел на рынок, в это время они встретили свидетеля Свидетель №8, затем Хайбуллин вернулся и принес пиво, через некоторое время ФИО2 опять куда-то ушел, вернулся на такси, привез какой-то предмет, завернутый в покрывало, похожий на телевизор и ушел с ним на рынок, в это время Свидетель №8 ушел, затем вернулся ФИО2 без ничего, затем они разошлись. Вечером он пошел искать ФИО2, который находился у Свидетель №7 и стал предъявлять ФИО2 претензии, что он « натворил дел и их подставил», ФИО2 не стал с ним разговаривать. ФИО2 с ним в квартиру Потерпевший №2 не поднимался.

Из показаний свидетеля, данным им на следствии и оглашенным судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что вместе с потерпевшим он ходил к нему домой, когда попросился в туалет, а когда они курили на балконе, то он видел, как к ФИО3 подошли ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО6, они попросили его скинуть им с балкона сигареты, он им скин<адрес> все вместе во дворе распивали пиво, которое покупал Потерпевший №2 на свои деньги. Знакомый ФИО2 ушел, а остальные на такси поехали на <адрес>, где снова распивали пиво и Потерпевший №2 на лавочке уснул, до этого он видел у него мобильный телефон, который он в дальнейшем видел в руках ФИО2, который предложил поехать на рынок, чтобы продать телефон Потерпевший №2. Они уехали, а Потерпевший №2 оставили спящим на лавочке. На рынке ФИО2 сдал телефон Потерпевший №2 за 2000 рублей, купил спиртные напитки, которые они продолжили употреблять. Затем ФИО2 сообщил, что поедет в квартиру Потерпевший №2 искать деньги и показал ключи от квартиры Потерпевший №2, сообщив что вытащил их, когда тот уснул, и попросил подождать его. Затем Хайбуллин вернулся на такси, привез телевизор, завернутый в покрывало темного цвета и продал его на рынке за 3000 рублей, потом они разошлись ( т. 1 л.д. 115-117). Данные показания Свидетель №1 подтвердил в суде. Аналогичные показания Свидетель №1 дал и на очной ставке с ФИО2, который его показания не подтвердил, пояснив, что в квартире Потерпевший №2 он не был, Свидетель №1 его оговаривает ( л.д. 127-128 т.1).

При допросе в качестве подозреваемого Свидетель №1 пояснил, что видел у ФИО2 телефон, принадлежащий Потерпевший №2, который ФИО2 продал на рынке за 2000 рублей, также ФИО2 показывал ключи от квартиры Потерпевший №2. Затем ФИО2 предложил проникнуть в квартиру Потерпевший №2, они втроем с ФИО3 поехали на такси к дому Потерпевший №2, ФИО3 остался на улице, а они с ФИО2 ключами открыли двери квартиры, зашли внутрь, там ФИО2 сложил в пакет колонки пауэр банк и взял телевизор, затем он ушел на улицу, а ФИО2 остался в квартире. Через некоторое время он поднялся в квартиру, но она была закрыта, тогда они пошли искать ФИО2 к Свидетель №7, у которого находился ФИО2, там он видел колонки и пауэр банк из квартиры Потерпевший №2. Затем ФИО2 показал ему телевизор и предложил его продать, они поехали на рынок и сдали телевизор за 3000 рублей, деньги поделили на троих. Он ничего в квартире Потерпевший №2 не брал ( т.1 л.д. 140- 145). Данные показания Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, поскольку испугался что его арестуют и оговорил себя. При дополнительном допросе пояснил, что его первоначальные показания от 09. 07. 2020 года являются правдивыми, в дальнейшем себя оговорил, т.к. боялся что его арестуют, хотел остаться на свободе, кражи с ФИО2 не совершал ( л.д. 180 т.1). При дополнительной очной ставке с ФИО2, Свидетель №1 подтвердил свои первоначальные показания, дополнив их тем, что колонки и зарядное устройство ФИО2 подарил Свидетель №7, а кроссовки пытался продать на улице, ФИО2 показания Свидетель №1 не подтвердил ( л.д. 202-203 т.1). При дополнительном допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил свои первоначальные показания от 09. 07. 2020 года, подтвердив, что когда они поехали на такси с <адрес> без Потерпевший №2, то ФИО2 предложил ехать на рынок и сдать телефон, в руках у него был телефон, похожий на телефон Потерпевший №2, на рынке ФИО2 сдал телефон, а они с ФИО3 сидели на лавочке во дворе дома рядом с рынком, затем ФИО2 показал ключи от квартиры Потерпевший №2 и сообщил, что поедет к нему в квартиру искать деньги и ушел, в это время к ним подошел свидетель Свидетель №8, а через некоторое время Хайбуллин вернулся с телевизором, который унес на рынок. Вечером этого же дня он встретил ФИО2 у Свидетель №7, они оба слушали музыку в подъезде, при этом Свидетель №7 сказал, что ФИО2 подарил ему колонки и зарядное устройство, тогда он понял, что ФИО2 эти вещи украл из квартиры Потерпевший №2, видел его на балконе его квартиры и мог определить ее расположение ( л.д. 215- 218 т.1 ).

В отношении Свидетель №1 уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, прекращено за непричастностью к преступлению (т. 1 л.д.204-205).

Свидетель ФИО11 на очной ставке с Свидетель №1, подтвердил, что ФИО21 вместе с Потерпевший №2 уходил к нему домой в туалет, пока их не было к нему подошел ФИО2, затем они все вместе уехали на такси на <адрес>, где пили пиво, он опьянел, видел у Потерпевший №2 мобильный телефон, помнит что ФИО2 привез на такси телевизор, завернутый в покрывало и ушел с ни на рынок, рассказывал, что украл телевизор из квартиры Потерпевший №2, Свидетель №1 показания ФИО11 подтвердил ( т.1 л.д. 197- 199).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у своего дома он встретил ФИО2, который предлагал прохожим купить кроссовки, ему тоже предлагал, но кроссовки были 42 размера, а он носит 45 размер. Затем ФИО2 подарил ему пауэр банк в корпусе белого цвета и пообещал подарить колонки и, после чего ушел, минут через 5 минут, Хайбуллин вернулся и принес две колонки черного цвета, которые подарил ему. Через некоторое время пришел ФИО21, который поругался с ФИО2. Колонки и пауэр банк, он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №7, изъяты зарядное устройство «Пауэр банк» и две компьютерные колонки черного цвета (т. 1 л.д.149-151), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( л.д. 152-157 т.1).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что знаком с ФИО2 около десяти лет, сам он занимается скупкой электроники в киоске на центральном рынке <адрес>. В июле этого года ФИО2 сдал ему сначала мобильный телефон, вроде « Ксиоми» в чехле, это было в дневное время, он зафиксировал в журнале, ФИО2 предъявил свой паспорт, за телефон он выплатил ему 2000 рублей. Затем ФИО2 принес телевизор « Самсунг», но он был без шнура, поэтому он брать его отказался, ФИО2 просил вызвать такси, а затем сам ушел в сторону стоянки такси и через некоторое время примерно в течение получаса привез недостающий шнур к телевизору, телевизор был рабочий. он выплатил ФИО2 около трех тысяч рублей. Он видел, что ФИО2 ждали двое мужчин, один из них Свидетель №1, они сидели на лавочке около дома, пили пиво, эти мужчины ничего ему не приносили, он видел их ранее вместе с ФИО2, как они вместе шли по улице, ФИО2 пошел сдавать ему телефон, а они сели на лавку, там и находились пока ФИО2 сдавал телевизор и ездил за шнуром, эти мужчины так и сидели на лавочке. С того места, где сидели мужчину, просматривается его киоск. Телевизор и телефон он продал.

Из журнала, представленного Свидетель №6 следует, что ФИО2 сдал телевизор «Самсунг» и сотовый телефон «Redmi», imei: 866.026.044.736. ( т. 1 л.д.124).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во дворе дома, где расположен магазин «Огонек» <адрес>, около центрального рынка встретил ФИО21, ФИО2 и ФИО3, которые распивали пиво. Примерно через час к ним подъехал автомобиль такси, ФИО2 сел в него и сообщил, что скоро вернется, все остальные остались на прежнем месте. Примерно через час Хайбуллин вернулся также на такси, вынес какой-то предмет, завернутый в покрывало, и ушел с ним на рынок, потом вернулся к ним, затем он ушел по своим делам, а они остались во дворе ( т. 1 л.д. 191-192).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он встретил у входа в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, своего брата Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, там его ждал ФИО3, рядом с такси, видел как брат сел в такси вместе с ФИО2.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, усматривается, квартира расположены на четвертом этаже, входные двери повреждений не имеют, в комнате имеется балкон, изъяты следы рук и подошвы обуви ( т. 1 л.д.9- 15).

Согласно заключения эксперта следы рук, обнаруженные на месте происшествия оставлены не Свидетель №1 ( л.д.172 т.1).

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» стоимость телевизора марки «Самсунг» («Samsung UE 32N5000 LED»), черный, серийный номер: № составляет 15 990 рублей ( т. 1 л.д. 58).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ из АО «РТК» стоимость сотового телефона, марки «Redmi & Dual sim blue», imei 1: №, imei 2: №, серийный №/S0RF00718, составляет 9900 рублей ( т. 1 л.д. 71).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании показаний свидетеля ФИО12А. о том, что когда они сидели около рынка ФИО2 на такси привез телевизор, завернутый в покрывало, который продал скупщику, рассказывал, что данный телевизор украл из квартиры Потерпевший №2. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда он уходил с Потерпевший №2 в его квартиру, там выходил на балкон, и Хайбуллин видел расположение квартиры потерпевшего, просил бросить ему сигареты. Когда они оставили потерпевшего спящего на <адрес>, то после этого он видел у ФИО13 мобильный телефон Потерпевший №2, который ФИО2 предложил продать на рынке, продал скупщику за 2000 рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное, которое они распивали рядом с рынком, затем ФИО2 показал ключи от квартиры Потерпевший №2, сообщив, что вытащил их, пока Потерпевший №2 спал и сообщил, что поедет к нему в квартиру искать деньги. После чего ФИО2 на такси привез телевизор, завернутый в покрывало, который продал на рынке. Колонки и зарядное устройство ФИО2 подарил Свидетель №7, а кроссовки продавал на улице. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, который на улице продавал кроссовки 42 размера, также ФИО2 подарил ему пауэр банк и две колонки черного цвета, которые у него были изъяты. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 в один день сдавал ему в киоск скупки на рынке сначала сотовый телефон в чехле, а позднее телевизор « Самсунг», при этом ФИО2 оба раза был один, во дворе на лавочке его ждал ФИО21 и еще какой- то мужчина, которые все время сидели на лавочке, никуда не отлучались. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что около рынка он встретил ФИО2, ФИО21 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки, вскоре ФИО2 на такси куда-то уехал, а когда вернулся, то привез какой-то предмет, завернутый в покрывало, который унес на рынок. Из приведенных доказательств следует, что похищенный сотовый телефон потерпевшего, находился у ФИО2 и был им продан на рынке, ключи от квартиры Потерпевший №2 находились у ФИО2, который высказал намерение обокрасть его квартиру, в дальнейшем привез похищенный телевизор, завернутый в покрывало, паэур- банк и колонки подарил Свидетель №7, а кроссовки пытался реализовать прохожим. Таким образом, исследованные доказательства подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, более того ФИО3 и ФИО21 подтвердили свои показания на очных ставках, в том числе и с ФИО2 Сам ФИО2 пояснил, что ранее ни с кем, кроме Свидетель №6 и Свидетель №7 знаком не был, с последними у него были хорошие отношения, поэтому оснований его оговаривать у данных лиц не имеется, а между тем их показания совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1, первоначальные показания которого, а также показания данные им на очной ставке с ФИО2 суд признает достоверными. Из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО2 видел его на балконе квартиры Потерпевший №2 и соответственно мог сориентироваться как расположена его квартира. То обстоятельство, что на месте происшествия не обнаружено следов присутствия ФИО2, не свидетельствует о его непричастности к преступлению. Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. По вышеуказанным доводам, суд отвергает позицию подсудимого и его непричастности к хищению имущества Потерпевший №2, поскольку его показания опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, а также протоколом выемки у Свидетель №7 похищенного имущества, копией журнала о сдаче похищенного имущества Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО1, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 и его ежемесячного дохода сумма в 13300 рублей не может быть признана для него значительной, он об этом на следствии не заявлял, обозначая значительной сумму в 103 300 рублей, в отношении ФИО1 – похищенный телевизор достался ему в наследство от отца, личных денежных средств в его приобретение он не вкладывал, телевизором не пользовался, поэтому стоимость телевизора в размере 15000 рублей с учетом имущественного положения ФИО1 не может быть признана значительной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение на основании показаний потерпевших, протокола осмотра места происшествия и других доказательств, свидетельствующих о незаконном вторжении ФИО2 в квартиру, в которой временно проживал Потерпевший №2, принадлежащую ФИО1, с целью совершения хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд признает смягчающими обстоятельствами- наличие у ФИО2 малолетних детей и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а именно сообщение сотрудникам полиции сведений о нахождении у свидетеля Свидетель №7 похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, оснований для признания отягчающим обстоятельством – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, с учетом позиции подсудимого.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, с учетом обстоятельств содеянного, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 судим, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку считает что более мягкие виды наказаний не будут отвечать указанным целям. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, в связи с убеждением суда о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя срок наказания, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронический заболеваний, требования ч.1 ст. 62 УК РФ и с учетом данных обстоятельств не применяет дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном размере, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в сумме, предъявленного обвинения за минусом возвращенного имущества ( паэур -банк и колонки), т.е. в размере 11500 рублей, поскольку в части иного имущества, материалы дела выделены в отдельное производство, на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 26. 08.2020 года, в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать заключение под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Наказание ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по предыдущему приговору - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства : зарядное устройство пауэр-банк и компьютерные колонки оставить в пользовании Потерпевший №2

Взыскать в возмещение материального ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 11500 ( одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гилёва С.М.