Решение № 2-4079/2020 2-4079/2020~М-1933/2020 М-1933/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4079/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №; 3-е лицо Управление образованием Администрации городского округа <адрес> о признании переводов и приказа незаконными, возложении обязанности осуществить перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании переводов и приказа незаконными, возложении обязанности осуществить перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.09.2018г между ним и ответчиком заключен договор образования №, согласно которого ответчик обязался оказать ФИО1 образовательные услуги в рамках реализации образовательной программы дошкольного образования в соответствии с государственным образовательным стандартом дошкольного образования.

Истец полагает, что ответчиком оказаны образовательные услуги ненадлежащего качества.

Так, в период с 2018 по 2019гг ответчик несколько раз переводил ребенка в разные группы по причине отсутствия вакцинации ФИО3 против полиомиелита и проведением вакцинации других детей.

Истец указывает, что неоднократно обращался к заведующему МБДОУ ДС №, выражая свое согласие на нахождение дочери в группе детского сада с привитыми детьми, однако данные обращения не приняты ответчиком во внимание.

27.01.2020г при получении очередного уведомления о переводе ребенка в другую группу в связи с вакцинацией детей в группе, которую посещает ФИО3, истец отказался от перевода дочери в другую группу, в связи с чем приказом №-ОД от 27.01.2020г ответчик отстранил ФИО1 от посещений детского сада на 60 календарных дней.

Истец считает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратился в суд, просит признать переводы ребенка в другую группу и приказ №-ОД незаконными, обязать ответчика осуществить перерасчет родительской платы за период с 27.01.2020г по 27.03.2020г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 910 рублей в счет возмещения ущерба, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что убытки в сумме 58 910 рублей связаны с посещением ФИО1 частного детского сада на время отстранения от посещения муниципального.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Пояснила, что действовала в соответствии с нормами санитарного законодательства.

Представитель Управления образования г.о. Красногорск по доверенности ФИО6 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны:

-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

-заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

-не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 указанного федерального закона, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено, что истец является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.09.2018г между истцом и ответчиком заключен договор образования №, согласно которого ответчик обязался оказать ФИО1 образовательные услуги в рамках реализации образовательной программы дошкольного образования в соответствии с государственным образовательным стандартом дошкольного образования.

Как следует из пояснений стороны ответчика, воспитанникам группы №, в которую зачислена ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ проводилась иммунизация против полиомиелита, в связи с чем ФИО3, как ребенок не привитый против полиомиелита, временно переводилась в другие группы.

Согласно п.9.5. санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-11 «Профилактика полиомиелита» в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОГТВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

Установленный порядок по ограждению на неопределённый срок не вакцинированных от вакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки, данного требования создаёт угрозу жизни или здоровью ребёнка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

Пункт 4.4. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08 так же, как и п.9.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-11 не предусматривает отказ в приёме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об отсутствии иммунизации против полиомиелита, а требует необходимость их разобщения (ранее «изолирования» по п.4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-08) с детьми, привитыми оральной поливакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней, и имеет своей целью предупредить инфицирование и заболевание незащищённого (не привитого) ребёнка. При этом, при наличии условий для разобщения (временный перевод не привитого ребёнка в другую группу, где исключён риск ВАПП (запрещение присутствия в помещениях общего назначения (музыкальный и спортивный залы, комнаты релаксации, комнаты сказок, комнаты окружающей природы, бассейны, кабинеты физиотерапии, ароматерапии, ЛФК и др.); исключение «перекрёстного персонала» и других факторов, которые могут содействовать возникновению ВАПП) и при согласии родителей возможен временный перевод не привитого ребёнка в другую группу. В случае, если в дошкольном образовательном учреждении нет вышеуказанных возможностей и существует риск заболевания ребёнка вакциноассоциированным полиомиелитом, то необходимо отстранить такого ребёнка от посещения ДОУ.

Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР) от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении требований санитарного законодательства», допуск незащищенного ребенка в детский коллектив, где заведомо имеется риск его заболевания, является прямым нарушением действующего федерального законодательства, в связи с чем в случае приема не привитого ребенка в детское дошкольное учреждение и его последующего заболевания вакциноассоциированным паралитическим полиомиелитом ответственные лица детского дошкольного учреждения, независимо от наличия заявлений от родителей об информировании о существующих рисках, могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Управлению Роспотребнадзора указано на недопустимость практики предоставления родителями расписок, позволяющих рисковать здоровьем детей.

Руководствуясь указанными нормативными актами и письмом Роспотребнадзора, при проведении вакцинации детей в детском саду ответчик осуществлял перевод несовершеннолетней ФИО1 в другие группы детского сада, где вакцинация не проводилась. Впоследствии, в связи с отказом истца от очередного перевода ребенка в другую группу, ответчик издал приказ №-ОД от 27.01.2020г об отстранении ФИО1 от посещения детского сада на 60 календарных дней.

Суд полагает данные действия ответчика законными и обоснованными, поскольку переводы ребенка в другие группы детского сада носили вынужденный характер в связи с отсутствием у ФИО1 прививки против полиомиелита, а в группах проводилась вакцинация против полиомиелита вакциной ОПВ детям, родители которых дали медицинское согласие на проведение вакцинации.

При этом, как следует из представленных в материалах дела доказательств, в период отстранения ФИО1 от посещения детского сада (с 28.01.2020г по 27.03.2020г) родительская плата не начислялась.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе платежных документов, подтверждающих осуществление в указанный период родительской платы, истцом суду представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая законность действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд полагает, что убытки, понесенные истцом в связи с посещением ФИО1 частного детского сада должны остаться на стороне истца и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку решение о посещении ребенком частного детского сада являлось свободным волеизъявлением истца, истец имел возможность согласиться на законные требования ответчика о временном переводе ребенка в другие группы муниципального детского сада.

Кроме того, представленные истцом в обоснование требования о взыскании ущерба документы, не свидетельствуют о посещении ФИО1 в указанный период другого дошкольного образовательного учреждения.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий истцу или его ребенку суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № о признании переводов ребенка ФИО1 в другую группу, признании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ребенка ФИО1 от поседений детского сада на 60 календарных дней незаконным, возложении обязанности осуществить перерасчет родительской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 58910 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская