Апелляционное определение № 33-2759/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 59RS0007-01-2025-002769-81

Судья Томилова В.В.

Дело № 33-2759/2026 (2-3356/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.03.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2026,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2025 исковые требования ООО «Златоустье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены.

25.12.2025 ответчик ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2026 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2025 отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает о том, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ему было не известно, извещения о датах судебного заседания были направлены по адресу: ****146, тогда как он зарегистрирован по адресу: ****145. Просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьям 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2025 исковое заявление удовлетворено. С ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15000 руб.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 15.09.2025.

16.09.2025 копия заочного решения почтовым отправлением направлена сторонам, в том числе ФИО2 по адресу: **** 146 (л.д. 126).

Конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 126).

25.12.2025 ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления об отмене заочного решения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения должны оцениваться все обстоятельства дела в совокупности.

Так, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания ФИО2 извещался по адресу: **** 146 (л.д. 71, 101).

При этом из копии паспорта ФИО2 следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: **** 145 (л.д. 138-139).

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что поскольку в судебном заседании, в котором рассмотрение дела окончилось по существу, ответчик участия не принимал, как не принимал такого участия ответчик и ранее, судебная корреспонденция направлялась ему по иному месту жительства, а потому о содержании судебного акта суда первой инстанции, исходя из того, что конверт с копией решения суда возвращен в суд, ФИО2 не знал и фактически с учетом приведенного выше знать не мог, непосредственно о содержании судебного акта ему стало известно только декабре 2025 года, иного в материалах дела не имеется, то учитывая, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился 25.12.2025, т.е. в разумный срок после ознакомления с содержанием судебного акта, то имеются оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался. В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права (пункт 1 и пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2025.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2026 – отменить и принять новое определение, которым восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2025.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2025.

Судья: подпись