Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 10-16/2020

Дело № 10-16/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Немытых С.К.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Брагиной Е.Ю., осужденной ФИО1, защитника Нагоевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Безух ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, не трудоустроеная, на учете в ЦЗН не состоит, незамужная, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Безух ФИО10. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Безух ФИО11 признана виновной в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа.

В апелляционном представлении государственным обвинителем А.Ю. Ефремов, не оспаривая квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания осужденная Безух ФИО12 защитник Нагоева А.Н. с представлением прокурора согласились, поддержав доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, осужденную и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Безух ФИО13 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Безух ФИО14., а также квалификация содеянного ею, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация судом действий Безух ФИО15 является верной и не оспаривается в апелляционном представлении. Таким образом, выводы мирового судьи в части квалификации действий подсудимой являются мотивированными и не носят противоречивого характера.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, ранее не судимой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Безух ФИО16. наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15, ст.389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как следует из представленных материалов, при назначении Безух ФИО17 наказания в виде обязательных работ, мировой судья учла положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не принял во внимание, что санкция ч. 1 ст. 159.3 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения в описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, следует признать обоснованными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безух ФИО18 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безух ФИО19 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Зюзиков