Приговор № 22-2236/2025 22-6/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-6-2026

судья Фунтусова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Жукова А.В., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цыреновой Д.В.,

адвоката Федорова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 27 октября 2022 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 27 октября 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 13 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при образовании по итогам льготного зачета остатка в размере ? дня содержания под стражей постановлено зачесть данный остаток за один день лишения свободы,

- по гражданскому иску с ФИО1 в пользу потерпевшего МКА счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 400 000 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Федорова С.В. и прокурора Цыреновой Д.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено осужденным 3 июля 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 08 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федоров С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, настаивая, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения представленными доказательствами, показания потерпевшего МКА о том, что ФИО1 умышленно наступил ему на правую ногу, причинив тяжкий вред здоровью, опровергается стабильными показаниями, как ФИО1, так и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ. Утверждает, что ФИО1 оказывал сопротивление потерпевшему МКА., когда тот набросился на него и пытался повалить его на землю, однако в ходе борьбы МКА не удержался на ногах и упал на землю, упираясь на правую ногу, в результате чего произошел поворот его голени вокруг своей оси слева направо, повлекший перелом в области голеностопного сустава. Настаивает, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ усматриваются признаки необходимой обороны без превышения ее пределов. Кроме этого, указывает на наличие существенных противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз № 236, 268, 22 и показаниях эксперта, касающиеся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего МКА., отмечает, что в заключениях эксперта не содержится всех повреждений, перечисленных в п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, т.е. фактически выводы относительно тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего МКА сделаны экспертом в нарушение требований закона, при этом экспертом не были исследованы рентгенографические снимки, экспертизы проведены только на основании сведений, содержащихся в медицинской карте потерпевшего, однако в назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей - рентгенолога и травматолога - судом стороне защиты было отказано. В этой связи по инициативе стороны защиты было проведено судебно-медицинское исследование, согласно которому специалистом САП - начальником судебно-медицинской лаборатории (<адрес>) филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства Обороны Российской Федерации было установлено, что в медицинской карте № на имя МКА не содержится сведений о причинении ему тяжкого вреда здоровью, имеются данные, которые расцениваются, как причинение ему вреда здоровью средней тяжести; выводы эксперта в судебно-медицинских экспертизах № № 236, 268 и 22 о причинении тяжкого вреда здоровью МКА. указаны в нарушение п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, так как в них отсутствуют все повреждения, а именно, открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости; механизм образования повреждений у потерпевшего более вероятен при обстоятельствах, указанных ФИО1 и маловероятен при обстоятельствах, указанных потерпевшим. В приобщении к материалам уголовного дела заключения САП судом стороне защиты также было отказано, хотя в судебном заседании сторона защиты поясняла, что ввиду нахождения данного специалиста в командировке в <адрес>, оригинал его заключения будет представлен позже. Кроме того, суд представил стороне защиты право заявлять ходатайства лишь 31 июля 2025 года после представления доказательств стороной обвинения, в удовлетворении заявленных ими ходатайств он отказал, совещаясь на месте. На основании изложенного, считает, что суд грубо нарушил право К. А.С. на защиту, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, помимо этого, в своем решении не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, которые являются противоречивыми, и отверг другие, не дал надлежащей оценки представленным материалам, в том числе показаниям МКА о том, что он сам схватил ФИО1 за шею и пытался повалить его на землю. Также в жалобе адвокат выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшего ввиду неустановления истины по делу. Просит учесть, что с 1 сентября 2025 года вступил в силу Приказ министерства здравоохранения РФ № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с которым приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н признан утратившим силу, вред, причиненный здоровью человека, ранее указанный в нем п. 6.11.9 относится не к тяжкому вреду здоровью, а к средней тяжести вреду здоровью. В связи с изложенным, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, равно как и иных составов, в удовлетворении исковых требований потерпевшему отказать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 полагает доводы стороны защиты необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении ФИО1 нового приговора в связи со следующим.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению

преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Согласно описанию в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, 3 июля 2024 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 08 мин. на территории, прилегающей к магазину «<адрес>», расположенному по <адрес>-27 в <адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс один удар кулаком в область шеи МКА от чего последний испытал сильную физическую боль. После этого МКА. и ФИО1 схватили друг друга руками за шею. Когда же МКА., понимая, что он физически слабее ФИО1, отпустил руки и, потеряв равновесие, упал спиной на землю, ФИО1, находясь в положении стоя, со значительной силой своим весом наступил своей ступней на правую конечность МКА. в области правой голени и голеностопного сустава и, держа свою ступню на правой нижней конечности МКА., другой ногой сделал шаг вперед, сел сверху на МКА и стал наносить ему множественные удары руками в область головы. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил МКА закрытую тупую травму правой голени и голеностопного сустава с переломом внутренней лодыжки, заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кзади, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО1

А.С. своей вины в указанном преступлении не признал.

В подтверждение виновности ФИО1 суд привел в приговоре показания потерпевшего МКА данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-64, 171-174) и в суде, согласно которым 3 июля 2024 года около магазина «<адрес>» в ходе возникшего конфликта ка ударил его сзади по шее, от чего он испытал сильную физическую боль. Развернувшись, он с целью успокоить ФИО1 рукой обхватил его за шею. В ответ ФИО1 тоже обхватил его шею своей рукой, пытаясь завалить его на землю. Поскольку ФИО1 больше и сильнее его, он начал чувствовать, что проигрывает, и отпустил его. ФИО1 его тоже отпустил. После этого он (МКА потерял равновесие и, сгруппировавшись, упал спиной на землю. Ноги у него при этом были выпрямлены, ступни раскинуты в стороны, находились в нормальном естественном положении. Боли в ногах он не чувствовал. В этот момент он отчетливо видел, что ФИО1 остался стоять на ногах, на землю с ним не упал. Когда он (МКА) лежал на земле, ФИО1 набросился на него, своей левой ступней специально наступил ему на внутреннюю боковую часть ступни правой ноги, от чего его (МКА) нога наклонилась в правую сторону больше, чем должна быть в естественном положении, и в этот момент он в голеностопе правой ноги почувствовал боль. После этого ФИО1 свою правую ногу поставил между его ног на землю, левую убрал с его правой ступни, сел ему на живот, и стал наносить ему удары кулаками в область лица. Поскольку боль в ноге у него в это время сохранялась, и, понимая, что с ногой у него что-то не так, он стал говорить ФИО1, чтобы тот с него слез. Когда ФИО1 перестал наносить ему удары, встал с него и задел при этом его правую ногу, боль в ней уже стала нестерпимой, и он закричал. Когда он поднял правую ногу, ступня просто упала вправо и приняла неестественное положение, через кожу торчала кость. Он испытывал сильную физическую боль, и даже терял сознание.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах, при которых им была получена травма в области правой голени и голеностопного сустава, ФИО3 дал при проверке его показаний с выходом на место происшествия, видеозапись которой была просмотрена в судебном заседании первой инстанции (т. 1 л.д. 166-170).

Кроме того, устанавливая фактические обстоятельства дела, суд в приговоре сослался:

- на показания в ходе предварительного расследования свидетеля ФЕЕ (т. 1 л.д. 186-189), согласно которым 3 июля 2024 года возле магазина «<адрес>» сначала она наблюдала словесную между братьями К-выми и МКА затем увидела, что МКА лежит на земле, сверху на нем сидит КА и размахивает кулаками в его сторону, пытаясь ударить. ФИО4 успокоился и начал вставать с МКА последний громко закричал: «Нога!». Подойдя, она увидела, что ступня у МКА. была в неестественном положении;

- на показания в ходе предварительного следствия свидетеля ФИИ (т. 1 л.д. 134-138), согласно которым 3 июля 2024 года возле магазина «<адрес>», услышав крик МКА «Нога!» и посмотрев в его сторону, она увидела, что он лежал на спине, а сверху на нем был КА. После крика МКА. ФИО1 сразу слез с него и встал на ноги;

- на показания свидетеля ИСА в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.196-198, 199-202) и в суде, согласно которым в июле 2024 года около магазина в <адрес> она наблюдала, как МКА., КА и А и ПАВ разговаривали на повышенных тонах, затем увидела, что КА и МКА начали махать друг на друга кулаками, схватили друг друга и одномоментно упали плашмя на землю, при этом КАС. упал сверху на МКА. После того, как они упали, МКА закричал: «Нога!», и КАС сразу встал с него, ударов МКА он не наносил, на ногу ему не наступал. Подойдя поближе, она увидела, что ступня у МКА находится в неестественном положении, и вызвала «скорую помощь»;

- на показания в судебном заседании свидетеля НВД согласно которым в начале июля 2024 года около магазина «<адрес>» в <адрес> между КА и МКА произошел словесный конфликт, к которому присоединился КА, и в какой-то момент он и МКА. вцепились друг в друга, после чего оба, сцепившись руками, упали на землю. КА упал сверху на МКА.. Какой частью тела они упали, она не рассматривала, положение их ног не видела. После падения они ещё несколько секунд барахтались на земле, а потом МКА. закричал: «Нога!», и КАС встал с него. Не видела, чтобы он наступал МКА на ногу;

- на показания в ходе предварительного следствия свидетеля ГАЮ. (т. 1 л.д. 121-125), согласно которым ночью 3 июля 2024 года в ходе возникшего конфликта КА и МКА обхватили друг друга руками, и оба упали на землю. Как именно они упали, описать не может. После падения МКА закричал, и КАС сразу встал на ноги и отошел от него, ударов ему не наносил;

- на показания свидетеля ПАВ согласно которым в начале июля 2024 года, точное число не помнит, МКА и КА в ходе возникшего конфликта сначала разговаривали на повышенных тонах, затем сцепились между собой и вместе упали на землю, при этом МКА находился снизу, КАС - сверху. После падения МКА сразу закричал: «Нога!», и ФИО1 встал с него. Наносил ли ФИО1 удары МКА., наступал ли ему на ногу, не видел;

- на показания свидетеля ПАВ. в ходе очной ставки с потерпевшим МКА. (т. 1 л.д. 139-143), где он не отрицал, что МКА упал первым, а ФИО1 потом мог упасть или накинуться на него, всё произошло очень быстро;

- на показания в стадии предварительного расследования свидетеля ЯАВт. 1 л.д. 109-111), согласно которым в июле 2024 года он наблюдал ссору между МКА и ФИО1, видел, как они вцепились друг в друга и упали на землю, при этом ФИО1 упал сверху на МКА Затем ФИО1 присел на МКА и тот закричал: «Нога!». После этого ФИО1 встал с МКА

Также в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд привел в приговоре:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 236 от 28 октября 2024 года, в соответствии с которым МКА. была причинена закрытая тупая травма правой голени и голеностопного сустава с переломом внутренней лодыжки, заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кзади. Данное телесное повреждение образовалось в результате чрезмерного изгиба костей правой голени и голеностопного сустава, возможно, при падении с высоты на ногу, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п. 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 27-28);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 268 от 3 декабря 2024 года, в соответствии с которым обнаруженная у МКА. травма могла образоваться, как при падении с высоты на ногу, так и в результате воздействия удара ногой всей массой тела (т. 1 л.д. 48-49);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 22 от 29 января 2025 года, в соответствии с которым обнаруженная у МКА травма образовалась в результате чрезмерного изгиба костей правой голени и голеностопного сустава, возможно, при падении с высоты на ногу с подвывихом, как при самостоятельном падении при чрезмерном поворачивании стопы при падении из положения стоя с опорой на поврежденную ногу и одновременном поворотом туловища, при условии фиксации правой стопы посторонним предметом, так и в результате воздействия давлением ногой с вовлечением в это действие массы тела (т. 1 л.д. 224-227);

- показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-106, т. 2 л.д. 212-213) и в суде эксперта ПАВ. о том, что обнаруженное у МКА. повреждение могло образоваться либо при падении с высоты на ногу с подвывихом стопы, либо при условии, когда человек лежит на спине, и происходит сильное травматическое воздействие на стопу - прыжок, падение на неё или сильный удар, когда за счет падения и тяжести тела происходит подвывих (изгиб) стопы. Для образования указанного повреждения необходима ротация (вращение) стопы относительно костей голени. Указанное повреждение могло образоваться как при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший МКА так и при обстоятельствах, на которые указывает ФИО1, если в момент падения у них произошло скручивание ног между собой, а также, если стопа МКА оказалась фиксированной либо между ногами ФИО1, либо между ногой ФИО1 и землей. При падении на спину из любого положения без фиксации стопы данное повреждение образоваться не может.

Исследовав приведенную совокупность доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении МКА тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, кроме того, исследовав дополнительные доказательства, приходит к убеждению о том, что событие преступления по настоящему уголовному делу не установлено.

Так, согласно п. 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), действовавших на момент получения МКА травмы в области правой голени и голеностопного сустава, к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относился открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы, тогда как у МКА согласно выводам судебно-медицинского эксперта ПАВ имелся перелом лишь внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы.

Кроме того, с 1 сентября 2025 года вступил в силу Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, которым Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» был признан утратившим силу, одновременно был утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В этой связи и с учетом возникших сомнений в правильности определения экспертом ПАВ степени тяжести вреда здоровью, причиненного МКА судебной коллегией было принято решение о назначении по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с включением в состав комиссии экспертов, имеющих специальные познания в области травматологии и рентгенологии.

По заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 247 от 16 февраля 2026 года, у МКА имелась закрытая травма правого голеностопного сустава, сопровождавшаяся переломом дистальной (нижней) трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломка, переломом медиальной (внутренней) лодыжки со смещением отломка, переломом заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, вывихом стопы кзади, которая согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 8 апреля 2025 года, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и которая могла образоваться в результате ротации при фиксированной опорной стопе, что возможно как при кручении на собственной опорной ноге (стопе) при придании телу ускорения, так и в результате кручения за стопу, независимо от положения тела, т.е. обязательным условием для образования таких переломов в голеностопном суставе является вращение с фиксацией стопы.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требовани-

ями уголовно-процессуального закона, выполнено 3 экспертами, имеющими каждый по своей специальности значительный стаж работы, компетентность и объективность которых сомнений не вызывает; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы их основаны на надлежащих методиках, медицинской документации и результатах непосредственного осмотра потерпевшего, надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными, тем самым, усомниться в их правильности судебная коллегия причин не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт АСВ в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в заключении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как относительно характера имевшейся у МКА. травмы голеностопного сустава, так и относительно механизма ее образования - при условии обязательной фиксации стопы правой ноги, а также степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

При этом классическим эксперт АВС назвала случай получения такой травмы при падении из положения «стоя на земле», как при обстоятельствах, указанных МКАупал один), так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (упали вдвоем), поскольку в данном случае перед падением имела место фиксация стопы его правой ноги с последующей ротацией (вращением) туловища при падении.

Возможность же получения МКА данной травмы при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, эксперт АСВ допустила лишь при условии, если бы на ногах у потерпевшего была очень тяжелая обувь, которая плотно бы прилегала к его голеностопному суставу и плотно его фиксировала; обычные же кроссовки, в которых был обут потерпевший, о чем он сам пояснял в стадии предварительного расследовании и суду, такой фиксации стопы не создают, соответственно, не возникло бы в данной ситуации и ротации, а без этих условий перелома голеностопного сустава, тем более с разрывом синдесмоза, как у МКА образоваться не могло.

Кроме того, при таком воздействии на ногу у МКА маловероятно произошел бы перелом внутренней (большеберцовой) кости, что также ставит под сомнение возможность получения им травмы голеностопного сустава при тех обстоятельствах, что установил суд.

Также эксперт АСВ. пояснила, что с учетом индивидуальных особенностей боль в области перелома непосредственно в момент получения травмы человек может сразу и не почувствовать.

Поскольку причин усомниться в выводах комиссии экспертов относительно механизма образования имевшейся у МКА травмы судебная коллегия не усматривает, соответственно, не находит и оснований для назначения по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, как на том настаивала в судебном заседании апелляционной инстанции сторона обвинения.

Проанализировав же всю совокупность добытых по делу и приведенных выше доказательств, судебная коллегия считает достоверно установленным лишь тот факт, что 3 июля 2024 года возле магазина «<адрес>» в <адрес> между ФИО1 и МКА произошел конфликт, перешедший в драку, что никем из его участников и не оспаривается.

Также представленными доказательствами достоверно установлено, что в указанное время и в указанном месте МКА. получил травму правого голеностопного сустава, сопровождавшуюся переломом дистальной (нижней) трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломка, переломом медиальной (внутренней) лодыжки со смещением отломка, переломом заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, вывихом стопы кзади, которая квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, утверждение стороны защиты о том, что получена эта травма МКА. при иных обстоятельствах, нежели предъявлено ФИО1 обвинением, а именно, при падении МКА на землю из положения «стоя», представленными доказательствами убедительно не опровергнуто, напротив, совокупность этих доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с этими доводами стороны защиты и прийти к выводу о том, что событие преступления по настоящему делу отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами и исходя из того, что все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, обжалуемый обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из изложенного, за ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2

ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Поскольку ФИО1 судебной коллегией оправдывается ввиду отсутствия события преступления, в удовлетворении гражданского иска МКА к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене с освобождением его из-под стражи.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Обвинительный приговор <данные изъяты> от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

В удовлетворении гражданского иска МКА о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства - 2 DVD-RW диска с видеозаписями проверки показаний на месте - хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова

Судьи А.В. Жуков

Е.С. Шемякина