Апелляционное определение № 33-1031/2026 от 11 февраля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-2161/2025 (33-1031/2026)

11RS0002-01-2022-002004-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2026 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, администрации Муниципального округа «Воркута» Республики Коми, ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании долга по кредитному договору с наследников заемщика ФИО2,

по апелляционной жалобе администрации МО «Воркута» Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты <Номер обезличен>, заключенному между банком в качестве кредитора и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, в качестве заемщика, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 89 846,20 руб., включая основной просроченный долг – 78 345,72 руб., просроченные проценты – 11 500,48 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2895,39 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие у заемщика ФИО3, умершего <Дата обезличена>, задолженности по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору не исполненными. По данным интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты после его смерти нотариусом Воркутинского нотариального округа заведено наследственное дело, однако наследники, принявшие наследство, истцу не известны, в связи с чем исковые требования заявлены к предполагаемому ответчику – ФИО1, который приходится заемщику сыном. В случае установления судом наследников заемщика, принявших наследство, истец не возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

<Дата обезличена> исковые требования рассмотрены в порядке заочного производства, однако определением от <Дата обезличена> заочное решение по делу <Номер обезличен> отменено на основании ст. 242 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Муниципального округа «Воркута» Республики Коми и Территориальное управление Росимущества по Республике Коми.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением суда исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Муниципального образования «Воркута» Республики Коми о взыскании долга по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с заемщиком ФИО3, удовлетворены.

Взысканы с администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 89846,20 руб., включая просроченный основной долг – 78345,72 руб., просроченные проценты 11500,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895,39 руб., а всего взыскано 92741 (девяносто две тысячи семьсот сорок один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании долга по кредитному договору по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с заемщиком ФИО3, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация МО «Воркута» Республики Коми обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации МО «Воркута» Республики Коми как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор кредитной карты от <Дата обезличена><Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику возобновляемый кредитный лимит в размере ... руб., под ...% процентов на льготный период и ...% за пределами льготного периода, установлен порядок погашения кредита путем внесения заемщиком на кредитную карту ежемесячных платежей, указанных в выписке банка.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору.

Как следует из движения основного долга и процентов по счету кредитной карты заемщика, с <Дата обезличена> заемщиком совершались расходные операции по карте и погашение ссудной задолженности и процентов.

По сведениям, полученным от ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в связи с заключением договора кредитной карты ФИО3 в реестрах застрахованных лиц отсутствует, ранее заключенный договор страхования действовал по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО3 умер.

Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО3 заведено наследственное дело <Номер обезличен>, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

С заявлением о возмещении расходов на достойные похороны умершего к нотариусу обратилась ФИО5 (впоследствии - ФИО4) И.А., <Дата обезличена> ей выдано постановление нотариуса о возмещении расходов на достойные похороны умершего в размере ... руб. за счет денежных средств ФИО3, хранящихся на его банковских счетах в ПАО «Сбербанк».

По информации ТО ЗАГС г. ... (т. 1, л.д. 117-119), на дату смерти ФИО3 не состоял в браке, имел сына ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ....

Сведений о родителях ФИО3 не установлено.

В собственности ФИО3 находилась квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> (т. 1, л.д. 232).

По сведениям ЗАГС на дату приобретения указанного объекта недвижимости ФИО3 в браке не состоял, в связи с чем предусмотренный ст. 33 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов в отношении квартиры не возник.

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД г. ..., а также копии поквартирной карточки, с <Дата обезличена> по дату смерти ФИО3 был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Иных лиц по указанному адресу не зарегистрировано.

Сын наследодателя – ФИО1 с рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, проживал с матерью (т. 1, л.д. 114, 131).

По информации АО «Комитеплоэнерго» оплата коммунальных услуг, начисленная по адресу: <Адрес обезличен>, после смерти ФИО3 поступала <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на общую сумму ... руб. (... руб. и ... руб.).

Плательщиком являлось Управление Федерального казначейства по Республике Коми, в расшифровке платежа указано, что перечислены денежные средства, взысканные с ФИО3 в ходе исполнительного производства (дело <Номер обезличен>, т. 1, л.д. 123).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на дату смерти наследодателя она составила ... руб.

Согласно справке ОСФР по Республике Коми (дело <Номер обезличен> т. 1, л.д. 104) ФИО3 являлся получателем пенсии, которая перечислялась ему на банковский счет. Пенсия за <Дата обезличена> перечислена <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> выплата пенсии прекращена в связи со смертью, невыплаченные суммы пенсии отсутствуют.

Как усматривается из наследственного дела, на дату смерти ФИО3 на его имя были открыты счета:

- <Номер обезличен> (вклад ...) с остатком денежных средств ... руб.;

- <Номер обезличен> (...) с остатком денежных средств ... руб.;

- <Номер обезличен> с остатком денежных средств ... руб., <Дата обезличена> со счета списано ... руб. за услуги мобильной связи, <Дата обезличена> – ... руб., остаток по счету ... руб.;

- <Номер обезличен> с остатком ... руб., которые списаны <Дата обезличена> на основании исполнительных документов, остаток по счету ... руб.;

- <Номер обезличен> - счет кредитной карты с долгом в размере ... руб. (отрицательный остаток).

По счету <Номер обезличен> (...) в ПАО «Сбербанк России» установлено следующее движение денежных средств: из остатка денежных средств на дату смерти заемщика в размере ... руб. <Дата обезличена> списано ... руб. по расходной операции – платеж с карты через Сбербанк Онлайн (инициатор операции не известен), <Дата обезличена> списано ... руб. без указания содержания платежа. На <Дата обезличена> из средств, вошедших в состав наследства заемщика, на счете оставалось ... руб. <Дата обезличена> на счет зачислено ... руб. – средства, взысканные в пользу ФИО3 на основании решения комиссии по трудовым спорам, <Дата обезличена> со счета списано ... руб., что соответствует сумме возмещения на достойные похороны ФИО5, установленной постановлением нотариуса, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> со счета списано на основании исполнительных документов ... руб., ... руб., ... руб., после чего остаток на счете составил ... руб.

Кроме того, установлено наличие двух счетов, открытых на имя ФИО3 в «...». На дату смерти наследодателя денежных средств на них не было.

Трактора, самоходные дорожно-строительные машины и иные машины, прицепы к ним на имя ФИО3 в Службе Республики Коми стройжилтехнадзора не регистрировались (дело <Номер обезличен> том 1, л.д. 101).

По данным ОМВД России по г. ... на дату смерти ФИО3 на его имя было зарегистрировано транспортное средство ..., <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., однако <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> зарегистрирован за новым владельцем (том 1 л.д. 115).

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, обстоятельства которого в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, разрешены исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО6, администрации МО ГО «Воркута», ТУ Росимущества по Республике Коми о взыскании долга по оплате коммунальных услуг с наследников ФИО3 ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле <Номер обезличен> в качестве третьего лица.

Данным решением взысканы с администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом установлено, что в состав наследства ФИО3 вошла квартира с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму ... руб., которые после смерти заемщика были списаны и на дату рассмотрения фактически на счетах отсутствуют.

С учетом ранее взысканных за счет наследственного имущества сумм задолженности (... руб. - по заочному решению ... суда ... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, ... руб. – по решению ... суда ... от <Дата обезличена>) остаток наследственного имущества перешедшего в собственность муниципального образования превышает сумму задолженности по рассматриваемому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследником по закону ФИО1 наследство после смерти ФИО3 не принято, при этом денежные средства, находившиеся на банковских счетах ФИО3 на дату его смерти в сумме 10 818,09 руб. на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 и ТУ Росимущества по РК.

Решение в указанной части не обжалуется, и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации МО «Воркута» Республики Коми о взыскании долга по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с заемщиком ФИО3

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 50 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Разрешая спор, установив отсутствие наследников ФИО3, которые бы приняли открывшееся после его смерти наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО3. в виде квартиры, со дня открытия наследства, то есть с даты смерти ФИО3, перешло в порядке наследования по закону как выморочное имущество в собственность администрации МО «Воркута» Республики Коми, а поэтому задолженность ФИО3 по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит возмещению за счет администрации МО «Воркута» Республики Коми в пределах стоимости наследственного имущества, приходящегося на нее.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что администрация МО «Воркута» Республики Коми является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут повлечь отмены решения суда, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Воркута», являющийся функциональным органом администрации, входит в ее структуру, выполняет функцию организации, учета и оформления в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда в установленном порядке, и не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 52 Устава муниципального округа «Воркута» администрация муниципального округа осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе: в порядке, установленном Советом городского округа, управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что от имени МО «Воркута» в части управления муниципальной собственностью выступает администрация муниципального округа «Воркута» и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитной карте образовалась за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть после смерти заемщика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно приложению <Номер обезличен> расчета задолженности по банковской карте <Номер обезличен>, выпущенной по эмиссионному контракту от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО3 (т. 1, л.д. 8-14), после смерти ФИО3 расходные операции по кредитной карте не производились.

Последняя расходная операция (торговый расчет) совершена <Дата обезличена>, после чего исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов прекратилось. <Дата обезличена> произошла первая просрочка обязательства заемщика, после чего по состоянию на <Дата обезличена> вынесено на просрочку ... руб. основной задолженности и ... руб. процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского Республики Коми от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Воркута» Республики Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: