Приговор № 1-101/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-101/2017

дело № 1-101/17

№ 9/23240


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 18 мая 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Карабахциева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Водоподъемный, <адрес>; со средним образованием; в браке не состоящего; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; участника контртеррористической операции на Кавказе; не работающего; военнообязанного; судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранилбез цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, неподалеку от ООШ <адрес> РСО-Алания, находящейся по <адрес>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в правом наружном кармане его штанов, в полиэтиленовом пакете было обнаружено и изъято принадлежащее ему наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло).

Масса изъятого наркотического средства, принадлежащего ФИО1, в пересчете на сухой остаток составила 6,89 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Указанное наркотическое средство ФИО1, в нарушение требований ч.1 ст.8, ч.1 ст.14, ст.23 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 ФЗ от-08.01.1998 года, т.е. незаконно, хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Карабахциева В.Р. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Карабахциев В.Р. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Органами предварительного расследования ФИО1, помимо незаконного хранения наркотического средства, также обвинялся в незаконных приобретении и изготовлении этого же наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

В ходе судебного заседания, после оглашения обвинения, изложенного в обвинительном заключении, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное ФИО1, исключив из него такие квалифицирующие признаки, как незаконные «приобретение» и «изготовление» инкриминируемого последнему наркотического средства, а также исключив из него указание об описании обстоятельств этих признаков, предложив квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ, только как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, орган следствия не конкретизировал, в чём именно выразилось приобретение последним наркотического средства, а в чем его изготовление. Расписывая обстоятельства изготовления ФИО1 одного наркотического средства из другого, орган следствия указал, что тем самым последний фактически приобрел данное наркотическое средство, что является ошибочным.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, действия ФИО1 по факту незаконного оборота им наркотического средства, по убеждению государственного обвинителя, следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в положении п.п. 3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно в приговоре.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что для решения вопроса об изменении обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1

Принимая во внимание изложенное, а также удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, суд приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с учетом его изменения государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранениебез цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому отделом МВД России по Моздокскому району РСО-Алания характеризуется удовлетворительно, со стороны Главы АМС Кизлярского сельского поселения - положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие у него матери, которая является <данные изъяты>, то, что он является участником контртеррористической операции на Кавказе, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, либо назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы Уголовного закона, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказанием в виде обязательных работ сроком в 160 часов.

По сведениям, представленным руководством <данные изъяты>, наказание в виде обязательных работ сроком в 160 часов ФИО2 полностью отбыто.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на момент вынесения настоящего приговора, составляет 5 месяцев 22 дня.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО1 осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание, что по <данные изъяты>. ФИО1 осуждался за умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данное обстоятельство, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия у него судимости за умышленное преступление, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его замены постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от 25.07.2016 года, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом отсутствия у подсудимого источника доходов, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. полностью не отбыто, суд, учитывая требования ч.5 ст. 70 УК РФ, полагает необходимым применить принцип назначения наказания по совокупности приговоров, и полностью присоединить к наказанию, назначаемому настоящим приговором, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.4 ст. 47 УК РФ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде с лишения права управления транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать окончательное основное наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом необходимости отбывания основного наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует отменить, избрав в отношении него, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО1 следует исчислять с момента фактического заключения его под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.03.2017г. ФИО1 из-под стражи был освобожден, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с этим, в срок назначаемого ФИО1 лишения свободы следует зачесть время его предварительного заключения под стражу в рамках настоящего уголовного дела в период с 19.01.2017г. по 19.03.2017г. включительно.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес> РСО-Алания вещественные доказательства по делу, а именно наркотическое средство - масло каннабиса, на которое были обращены преступные действия и запрещенное к обращению, два ватных тампона со смывами с рук ФИО1 и один контрольный ватный тампон, два ватных тампона со смывами с рук <данные изъяты> и один контрольный ватный тампон, а также срез мешковины правого кармана спортивных брюк ФИО1, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, не представляющие ценности, - следует уничтожить.

Судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору <данные изъяты> которая составляет 5 месяцев 22 дня, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев 22 (двадцать два) дня, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 18ДД.ММ.ГГГГ.

В срок назначенного ФИО1 лишения свободы зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно наркотическое средство - масло каннабиса, два ватных тампона со смывами с рук ФИО1 и один контрольный ватный тампон, два ватных тампона со смывами с рук ФИО3 и один контрольный ватный тампон, а также срез мешковины правого кармана спортивных брюк ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев