Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 10-3/2024

43MS0031-01-2024-001361-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года <адрес>

Нолинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Двоеглазова Н.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление суда под председательством мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании статей 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Двоеглазова Н.Н., поддержавшей доводы представления, ФИО1, защитника Чуданова Н.Н., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке затона реки Вятки, расположенном вдоль ул. 8 марта пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзляков А.С. выражает несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением уголовного закона при определении судьбы вещественного доказательства, а также уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Указывает, что орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Весельная лодка ПВХ, принадлежащая ФИО1, считается орудием совершения экологического преступления, незаконной добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем основания для возвращения орудия совершения преступления обвиняемому отсутствовали. Кроме того, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, допускается только в случае отсутствия возражений у обвиняемого против конфискации имущества. Несмотря на это, судом первой инстанции вопрос о конфискации весельной лодки ПВХ как орудия преступления не рассматривался, на обсуждение сторонам не выносился, отношение лица привлекаемого к уголовной ответственности по данному вопросу судом не выяснялось. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на законность принятого решения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чуданова Н.Н. просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, указав, что не выяснение мнения обвиняемого по вопросу конфискации имущества не является основанием для отмены постановления мирового судьи о прекращении дела. Мнение обвиняемого можно выяснить и в суде второй инстанции без отмены обжалуемого постановления и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Двоеглазова Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, мнения по вопросу конфискации принадлежащей ему лодки не высказал.

Адвокат Чуданова Н.Н. просила апелляционное представление в части отмены постановления мирового судьи оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований ст. 314-316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокат Чуданова Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанций установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, то есть судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, при этом государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и каких-либо оснований для отмены такого решения не находит. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении подсудимого в связи с тем, что судом не установлено его мнение по поводу конфискации орудия преступления – лодки, не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть по нереабилитирующим основаниям, и подсудимый не высказал возражений против такого прекращения, поддержав ходатайство своего защитника (л.д. 110). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не высказал возражений против конфискации весельной лодки, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ссылка государственного обвинителя на Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№>-УД22-45-К6 не может быть принята во внимание, поскольку данное судебное решение вынесено по конкретному уголовному делу с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления в части необоснованной передачи весельной лодки ПВХ, принадлежащей ФИО1, её владельцу заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, вылов биологических ресурсов осуществлялся ФИО1 с использованием весельной лодки ПВХ, принадлежащей ФИО1 В ходе дознания по уголовному делу данная лодка была признана вещественным доказательством и на нее наложен арест в целях возможной конфискации.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 281 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием весельной лодки ПВХ, принадлежащей ему на праве собственности, данная лодка подлежала конфискации как орудие преступления, а не возвращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Мерзляков А.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- отменить решение о возврате по принадлежности весельной лодки ПВХ;

- на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства указанную лодку, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина