Решение № 12-182/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-182/2024

Дело № 12-182/2024

УИД 21RS0023-01-2024-000063-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2024 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сидорова И. Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «КиПиАй Агро» на постановление главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО17 от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО18. от дата ----- ООО «КиПиАй Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «КиПиАй Агро» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением в части выводов о нарушении ООО «КиПиАй Агро» требований безопасности при эксплуатации транспортных средств о том, что «работодателем не идентифицирована и не оценена опасность эксплуатации неисправного транспорта, не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению данной опасности - допущена эксплуатация неисправного трактора марки «------ с государственным регистрационным знаком «------ (в узле выжима сцепления наличия разрыва механизма (соединение механизма) тяги сцепления с рычагом выжима сцепления (отсутствовал соединительный палец со штифтом)», поскольку вывод сделан лишь на основании того, что трактор на момент несчастного случая не прошел технический и предрейсовый осмотр, при этом не учтены объяснения ФИО7 от дата, предоставленные им Шумерлинскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по ЧР о том, что причиной непроизвольного движения трактора вперед стало неосмотрительное действие ФИО7 по движению трактора вперед, т.к. он по своей неосторожности, не удостоверившись, что ФИО6 не находится в кузове, поехал вперед, тем самым нарушив правила производства работ при разгрузке биг-бегов, т.к. правильно было выполнять эти работы только при полной остановке трактора и выключенном двигателе и при начале движения не оповестил ни водителя погрузчика ФИО12, ни ФИО6 ни звуком сигнала, ни словами. Также из объяснений ФИО7 следует, что в последний раз трактор ФИО7 осматривал лично утром дата около своего дома перед тем, как поехать продолжать работы по погрузке сена в поле ----- Трактор находился в рабочем состоянии и без каких-либо нареканий к работе ходовой части и проблем управления им. дата указанный трактор осматривал механик ФИО8 перед началом работы, замечаний также не было. Имеется путевой лист на трактор -----, подтверждающий прохождение предрейсового осмотра от дата. Имеются показания очевидцев происшествия ФИО9 и ФИО12, согласно которым трактор ----- под управлением ФИО7 выполнял работы по перевозке сена и биг-бегов с зерном на протяжении всего рабочего времени дата, вплоть до наступления происшествия.

Каких - либо экспертиз, исследований и иных объективных данных, указывающих на эксплуатацию неисправного трактора, в материалах дела нет.

Кроме того, Обществом было направлено в административный орган ходатайство от дата об исключении факта использования неисправного транспортного средства при вынесении постановления о назначении административного наказания. Заявитель не располагает сведениями о рассмотрении заявленного ходатайства и вынесенном определении об отказе в его удовлетворении.

В дополнение к жалобе указано, что вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда от 23 января 2024 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, установлено причинение им смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах: «…------

Просит изменить постановление, исключив обстоятельства о «нарушении Обществом требований безопасности при эксплуатации транспортных средств – работодателем не идентифицирована и не оценена опасность эксплуатации неисправного транспорта, не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению данной опасности - допущена эксплуатация неисправного трактора марки «------» с государственным регистрационным знаком «------» (в узле выжима сцепления наличия разрыва механизма (соединение механизма) тяги сцепления с рычагом выжима сцепления (отсутствовал соединительный палец со штифтом)» в связи с недоказанностью данного нарушения.

В судебном заседании защитник Ботин А. С. жалобу поддержал по изложенным в ней и в дополнении к жалобе доводам.

Потерпевшая, представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, дата ------ обособленного подразделения Порецкое/Производственная база «------» ООО КиПиАй Агро» ФИО6, находившийся в прицепе трактора марки «------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением механизатора ФИО7, при производстве строповки мешков с зерном (биг-бегов) посредством накидывания строп (лямок) на вилы телескопического погрузчика марки «------» под управлением механизатора ФИО11, выполнявшего работы совместно с ФИО6, оказался зажатым между стоявшим в тракторном прицепе, с одной стороны, и приподнятым вышеуказанным телескопическим погрузчиком, с другой стороны, мешками с зерном (биг-бегами), в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По данному факту в период с дата по дата проведено расследование смертельного несчастного случая, по результатам которого составлены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма -----) от дата (с особыми мнениями) и акт (по форме -----) от дата о несчастном случае на производстве, утв. генеральным директором ООО «КиПиАй Агро» дата (с особыми мнениями).

В указанных актах о расследовании несчастного случая указано, в частности: работодателем ООО «КиПиАй Агро» не идентифицирована и не оценена опасность эксплуатации неисправного транспорта, не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению данной опасности – допущена эксплуатация неисправного трактора марки ------ с государственным регистрационным знаком «------ (в узле выжима сцепления наличие разрыва механизма (соединение механизма) тяги сцепления с рычагом выжима сцепления (отсутствовал соединительный палец со штифтом), не прошедшего технический осмотр. Работодателем не обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ по выпуску транспортных средств на линию, за соблюдением работником трудовой дисциплины, допущен выпуск транспортного средства без технического осмотра, за хранением транспортных средств вне специально отведенных мест для их стоянки.

Также установлено нарушение требований действующего законодательства, а именно: статьи 37 Конституции РФ, статей 22, 214, 218 Трудового кодекса РФ, пунктов 3, 7, 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 октября 2020 года № 746н, пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 72 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, пункта 7 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 года № 814н, а также Правил трудового распорядка ООО «КиПиАй Агро», утвержденных дата генеральным директором ФИО1 (пункт ------), Системы управления охраной труда ------, утвержденной дата генеральным директором ООО «КиПиАй Агро» (пунктов ------), пункта ------ должностной инструкции управляющего ООО «КиПиАй Агро», утвержденной генеральным директором ООО «КиПиАй Агро» дата.

Причины несчастного случая – основная: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств - работодателем не идентифицирована и не оценена опасность эксплуатации неисправного транспорта, не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению данной опасности – допущена эксплуатация неисправного трактора марки ------ с государственным регистрационным знаком «------» (в узле выжима сцепления наличие разрыва механизма (соединение механизма) тяги сцепления с рычагом выжима сцепления (отсутствовал соединительный палец со штифтом), не прошедшего технический осмотр. Работодателем не обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ по выпуску транспортных средств на линию, за соблюдением работником трудовой дисциплины - за хранением транспортных средств вне специально отведенных мест для их стоянки - допущен выпуск транспортного средства без технического осмотра.

Сопутствующая причина несчастного случая с работником – нарушение работником ФИО7 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в отклонении от утвержденного маршрута движения, то есть не вернул трактор марки ------» с государственным регистрационным знаком ------» на место стоянки базы «------», не убедился в отсутствии помех в ходе проведения работ и начал движение трактора «------, допустил эксплуатацию трактора марки «------ с государственным регистрационным знаком «------» при отсутствии путевого листа, с неисправностью (в узле выжима сцепления наличие разрыва механизма (соединение механизма) тяги сцепления с рычагом выжима сцепления (отсутствовал соединительный палец со штифтом); нарушение работником ФИО6 правил внутреннего трудового распорядка ООО «КиПиАй Агро», требований Инструкции по охране труда работников при ручном способе перемещения грузов, погрузочно-разгрузочных работ ------ от дата, выразившееся в том, что он приступил к работам, на выполнение которых не направлялся, находился в кузове транспортного средства при выполнении погрузочно-разгрузочных работ во время работы двигателя трактора ------

Члены комиссии по расследованию несчастного случая из числа сотрудников ООО «КиПиАй Агро» выразили в письменном виде особое мнение относительно результатов расследования несчастного случая.

Из протокола опроса ФИО7 от дата, полученного в рамках расследования несчастного случая, следует, что «------

Из представленной справки начальника государственной инспекции Порецкого и Алатырского МО Гостехнадзора Чувашии ФИО19 от дата ----- следует, что технический осмотр трактора марки «------» с государственным регистрационным знаком «------ собственником которого является ООО «КиПиАй Агро», отсутствует. При осмотре места происшествия, а также указанного трактора и прицепа с участием начальника инспекции ФИО20 и следователя по особо важным делам Шумерлинского МРСО ФИО21 выявлено на тракторе марки ------» с государственным регистрационным знаком ------», что в узле выжима сцепления наличие разрыва механизма (соединение механизма) тяги сцепления с рычагом выжима сцепления (отсутствовал соединительный палец со штифтом), что в соответствии с Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, п. 72 не допустимо (связано с безопасностью жизни и здоровья водителя и участников движения), т.к. это механизм напрямую связан с началом движения, переключения передач и остановки движения трактора, а также были выявлены следы внешнего воздействия на корпусе двигателя и на узлах механизмов, в том числе на рычаге выжима сцепления в виде потертости пылевого слоя, внешне похожие на следы прикосновения кистей и предплечий рук.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от дата -----, из которого следует, что работодателем ООО «КиПиАй Агро» не идентифицирована и не оценена опасность эксплуатации неисправного транспорта, не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению данной опасности – допущена эксплуатация неисправного трактора марки ------» с государственным регистрационным знаком «------ (в узле выжима сцепления наличие разрыва механизма (соединение механизма) тяги сцепления с рычагом выжима сцепления (отсутствовал соединительный палец со штифтом), не прошедшего технический осмотр. Работодателем не обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ по выпуску транспортных средств на линию, за соблюдением работником трудовой дисциплины, допущен выпуск транспортного средства без технического осмотра, за хранением транспортных средств вне специально отведенных мест для их стоянки; работодателем допущены недостатки в изложении требований безопасности – в инструкциях по охране труда Инструкция по охране труда для работников при ручном способе перемещения грузов, погрузочно-разгрузочных работ ------, утв. генеральным директором ООО «КиПиАй Агро» ФИО13 (от дата), а именно не определены профессиональные риски и опасности, характерных для работ, выполняемых работниками соответствующей должности, профессии.

Постановлением главного государственного инспектора отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО22 от дата ----- ООО «КиПиАй Агро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты (статья 214 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 218 Трудового кодекса РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении основных производственных процессов по возделыванию, уборке и послеуборочной обработке продукции растениеводства, содержанию и уходу за сельскохозяйственными животными и птицей, мелиоративных работ и работ по очистке сточных вод производства и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственные работы) устанавливают Правила по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 октября 2020 г. № 746н. Требования указанных Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), осуществляющими сельскохозяйственные работы.

Работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил (пункт 3 Правил от 27 октября 2020 г. № 746н).

В соответствии с пунктом 7 Правил от 27 октября 2020 г. № 746н при проведении работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия, установленного требованиями охраны труда.

В пункте 16 названных Правил установлено, что при организации и проведении сельскохозяйственных работ работодателем должен реализовываться комплекс организационно-технических мер по обеспечению безопасной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта используемых при проведении сельскохозяйственных работ самоходных и иных машин в соответствии с требованиями охраны труда, а также требованиями эксплуатационной документации изготовителей, технических регламентов, национальных стандартов и Правил.

На основании пункта 7 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2020 г. № 814н, при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия. При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и (или) коллективной защиты запрещается.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, подлежащих государственной регистрации или зарегистрированных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов устанавливают Правила проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утв. постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 г. № 1013.

Согласно пункту 2 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники технический осмотр машин организуется и проводится органами гостехнадзора.

Машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев; б) остальные машины - ежегодно (пункт 5 Правил от 13 ноября 2013 г. № 1013).

Технический осмотр машин проводится до их регистрации органами гостехнадзора (пункт 6 Правил от 13 ноября 2013 г. № 1013).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил проведение технического осмотра включает в себя: а) проверку наличия документов, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также информации об уплате государственной пошлины за выдачу документа о прохождении технического осмотра машины; б) проверку соответствия машин данным, указанным в представленных документах, и идентификацию машин; в) проверку технического состояния машин (за исключением машин, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил технический осмотр производится без проверки их технического состояния); г) оформление документов о прохождении технического осмотра.

К требованиям (включая параметры), предъявляемым при проведении технического осмотра к машинам отдельных видов (Приложение № 1 к Правилам проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники) относятся следующие: рычаги управления рабочими органами машин и орудия в заданных положениях должны обеспечиваться надежной фиксацией (пункт 72).

Согласно пункту ------ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КиПиАй Агро», утв. дата генеральным директором ФИО1, работодатель обязан правильно организовать труд работников на закрепленных за ними рабочих местах, обеспечив специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, создавая здоровые и безопасные условия труда, соответствующие правилам по охране труда (технике безопасности, санитарным нормам, противопожарным правилам).

На основании пункта ------ Системы управления охраной труда СТО 02.2018, утвержденной дата генеральным директором ООО «КиПиАй Агро» ФИО13 (СТО 13.2018), в организации определяются основные виды контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур, к которым относится:

-контроль состояния рабочего места, применяемого оборудования, инструментов, сырья, материалов, выполнения работ работником в рамках осуществляемых технологических процессов, выявления профессиональных рисков, а также реализации иных мероприятий по охране труда, осуществляемых постоянно, мониторинг показателей реализации процедур;

-контроль выполнения процессов, имеющих периодический характер выполнения: оценка условий труда работников, подготовка по охране труда;

- контроль эффективности функционирования СУОТ в целом.

В соответствии с пунктом 8.3 Системы управления охраной труда СТО 02.2018 (СТО 13.2018) результаты контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур оформляются в форме акта.

Из пункта 6.6. Системы управления охраной труда СТО 02.2018, утвержденной дата генеральным директором ООО «КиПиАй Агро» ФИО13 (далее - СТО 02.2018), следует, что руководитель структурного подразделения: - обеспечивает здоровые и безопасные условия труда на рабочих местах, требует от подчиненных работников соблюдения требований нормативно-правовых актов по охране труда и пожарной безопасности;

- обеспечивает выполнение требований стандартов, правил, инструкций по вопросам охраны труда, предупреждению аварий и пожаров, предписаний и предложений контролирующих органов, руководителей, главных специалистов отрасли в пределах их функциональных обязанностей в вопросах охраны труда;

- обеспечивает выполнение мероприятий по улучшению условий и охраны труда, безаварийному использованию транспорта и предотвращению аварий на опасных производственных объектах;

- не допускает перевозку работников на автотранспортных прицепах и не оборудованных для этих целей автомобилях, а также хранение транспортных средств вне специально отведенных мест для их стоянки. В отдельных случаях, при хранении транспортных средств вне специально отведенных мест, обеспечивает их сохранность и не допускает использование не по назначению;

- определяет опасности и риски в соответствующих структурных подразделениях организации, управляет ими с целью снижения рисков до уровня, который может быть преодолен, в соответствии с требованиями СУОТ организации;

- проверяет техническое состояние работающей в структурном подразделении автотракторной техники, комбайнов и других сельскохозяйственных машин и оборудования, наличие на травмоопасных участках защитных ограждений, блокировочных устройств.

Согласно пункту 2 Должностной инструкции управляющего ООО «КиПиАй Агро», утвержденной дата года генеральным директором ООО «КиПиАй Агро» ФИО14, управляющий осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечивает организацию производства, механизацию и автоматизацию производственных процессов, контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, обеспечивает выполнение правил по охране труда.

Между тем, в нарушение приведенных требований работодателем ООО «КиПиАй Агро» не идентифицирована и не оценена опасность эксплуатации неисправного транспорта, не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению данной опасности – выявлено, что допущена эксплуатация неисправного трактора марки «------» с государственным регистрационным знаком «------ не прошедшего технический осмотр, установлено в узле выжима сцепления наличие разрыва механизма (соединение механизма) тяги сцепления с рычагом выжима сцепления (отсутствовал соединительный палец со штифтом). Работодателем не обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ по выпуску транспортных средств на линию, за соблюдением работником трудовой дисциплины, допущен выпуск транспортного средства без технического осмотра, за хранением транспортных средств вне специально отведенных мест для их стоянки.

Из оспариваемого постановления также следует, что в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса РФ, Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата ----- (пункты 1, 8, 19), работодателем допущены недостатки в изложении требований безопасности - в инструкциях по охране труда для работников при ручном способе перемещения грузов, погрузочно- разгрузочных работах ------ утв. генеральным директором ООО «КиПиАй Агро» ФИО13 (от дата), а именно не определены профессиональные риски и опасности, характерные для работ, выполняемых работниками соответствующей должности, профессии.

Согласно пункту 1 Основных требований правила и инструкции по охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

Разработка Правил осуществляется работодателем на основе анализа состояния и причин производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также результатов специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков (пункт 8 Основных требований).

В соответствии с пунктом 19 Основных требований разработка инструкций по охране труда работодателем осуществляется на основе установленных государственных нормативных требований охраны труда и требований разработанных работодателем правил (при наличии), а также на основе:

а) анализа трудовой функции работников по профессии, должности, виду и составу выполняемой работы, для которых разрабатывается инструкция по охране труда;

б) результатов специальной оценки условий труда на конкретных рабочих местах для соответствующей должности, профессии, в том числе определения вредных производственных факторов, характерных для работ, выполняемых работниками соответствующей должности, профессии;

в) анализа требований соответствующих профессиональных стандартов;

г) определения профессиональных рисков и опасностей, характерных для работ, выполняемых работниками соответствующей должности, профессии;

д) анализа результатов расследования несчастных случаев, а также типичных причин несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для соответствующих должностей, профессий, видов работ;

е) определения безопасных методов и приемов выполнения трудовых функций и работ.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»).

Заявитель не согласен с постановлением должностного лица в части выводов о нарушении ООО «КиПиАй Агро» требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, просит исключить выводы о том, что «работодателем не идентифицирована и не оценена опасность эксплуатации неисправного транспорта, не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению данной опасности - допущена эксплуатация неисправного трактора марки ------ с государственным регистрационным знаком «------ (в узле выжима сцепления наличие разрыва механизма (соединение механизма) тяги сцепления с рычагом выжима сцепления (отсутствовал соединительный палец со штифтом)».

Между тем, приведенные в жалобе доводы, в том числе объяснения ФИО7, данные как в ходе расследования несчастного случая так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не опровергают наличие в действиях ООО «КиПиАй Агро» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а указанный выше вывод должностного лица, об исключении которого просит заявитель, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, приведенным выше.

Факт нарушения Обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами расследования несчастного случая и др. Акты недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Основанием для привлечения юридического лица – работодателя к административной ответственности стало нарушение приведенных выше государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установленные по результатам проведенного расследования несчастного случая, которые не опровергнуты, недействительными не признаны.

Отсутствие заключений экспертиз и установленные в рамках уголовного судопроизводства обстоятельства виновности ФИО7, изложенные в вступившем в законную силу приговоре Шумерлинского районного суда от 23 января 2024 года в отношении ФИО7, не опровергают установленные в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «КиПиАй Агро» обстоятельства, нарушение ООО «КиПиАй Агро» требований безопасности при эксплуатации транспортного средства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «КиПиАй Агро» приняты все зависящие от него меры по соблюдению изложенных выше требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, на наличие таких обстоятельств и не ссылаются. По обстоятельствам дела Общество имело реальную возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ходатайство от дата об исключении «факта использования неисправного транспортного средства при вынесении постановления о назначении административного наказания» не требовало вынесения отдельного определения в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, поскольку изложенное ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая осуществляется в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, вопросы наличия или отсутствия состава, как и события административного правонарушения, подлежат разрешению при принятии решения (постановления) по результатам рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства являлись предметом оценки должностного лица при рассмотрении дела, результаты которой отражены в обжалуемом постановлении. Оснований для исключения таких выводов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО23 от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КиПиАй Агро» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И. Н. Сидорова