Решение № 12-39/2026 12-600/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-39/2026

УИД 52RS0001-02-2025-006456-36

дело № 12-39/2026


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 09 апреля 2026 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «НИКОМ» ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 08.10.2025 № 1П/2507294 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением коллегиального органа ООО «НИКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, законный представитель ООО «НИКОМ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Ссылаясь на то, что вмененное ООО «НИКОМ» административное правонарушение совершено иным лицом, а именно ФИО2, с которым у общества 15.09.2025 заключен договор аренды указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, просит постановление коллегиального органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участвующие лица в очередное судебное заседание не явились, будучи заблаговременно в установленном порядке извещенными о рассмотрении жалобы. Защитник ООО «НИКОМ» Новиков А.В. повторно направил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что все материалы в обоснование жалобы ранее представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке участвующих лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее по тексту – Правила благоустройства).

Абзацем третьим пункта 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

Пунктом 1.10 Правил благоустройства установлено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона Нижегородской области установлено, что газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно п. 1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из оспариваемого постановления коллегиального органа, 01.10.2025 в 08 часов 59 минут у адреса: г. Н.Новгород, [Адрес]А, ООО «НИКОМ» в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разместило транспортное средство марки и модели «LADA Granta», государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории, газоне.

Событие административного правонарушения, выразившееся в размещении в указанные в оспариваемом постановлении дату, время и месте транспортного средства на озелененной территории, объективно фиксируют приобщенные к делу фотоматериалы. Данные обстоятельства заявителем жалобы, защитником юридического лица не оспаривались.

В обоснование довода о том, что ООО «НИКОМ» не является субъектом данного административного правонарушения, к жалобе приложены: копия договора аренды № 3 транспортного средства без экипажа от 15.09.2025; копия акта приемки транспортного средства от 15.09.2025; фотокопия письменных объяснений ФИО3 от 13.10.2025; копия страхового полиса ОСАГО от 22.08.2025. В соответствии с условиями указанного договора аренды транспортного средства ООО «НИКОМ» передало арендатору ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство марки и модели «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, на период с 15.09.2025 по 14.08.2026, за плату в размере 200000 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.1.4 того же договора аренды, арендатор обязуется самостоятельно оплачивать штрафы, связанные с нарушениями ПДД, КоАП РФ, КоАП Нижегородской области. По акту приемки транспортного средства 15.09.2025 директор ООО «НИКОМ» ФИО1 передала арендатору ФИО3 указанный выше автомобиль. Как следует из копии страхового полиса ОСАГО на транспортное средство, полис оформлен 22.08.2025, то есть до заключения договора аренды и передачи транспортного средства, к управлению которым допущен единственный водитель ФИО3 Письменное собственноручное объяснение ФИО3 не имеет отметки о разъяснении ему административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит достаточных оснований для освобождения ООО «НИКОМ» от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды транспортного средства и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «НИКОМ» транспортное средство марки и модели «LADA Granta», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что собственник транспортного средства ООО «НИКОМ» после получения копии постановления по делу обращался в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный коллегиальный орган с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств деяния с учетом норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Изучением материалов дела установлено, что требования ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении коллегиальным органом выполнены.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства, члены коллегиального органа пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «НИКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении обществу административного наказания коллегиальным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц – от 5 000 до 10 000 рублей; на юридических лиц – от 30 000 до 60 000 рублей.

Согласно находящихся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «НИКОМ» с 10.12.2019 состоит в реестре как микропредприятие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части снижения назначенного ООО «НИКОМ» административного штрафа до 15000 рублей. Указанными изменениями не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление

Каких-либо иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 08.10.2025 № 1П/2507294 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «НИКОМ» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Д.В. Воронцов