Решение № 12-233/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-233/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитников Ивановой К.Г. по доверенности – Карташева Р.П., Морозова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело №) по жалобе защитника по доверенности Карташева Р.П. в интересах Ивановой К.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО1 от ** о назначении Ивановой К.Г. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу № от ** Иванова К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (восемнадцать месяцев).

Иванова К.Г. обратилась с жалобой в Ангарский городской суд Иркутской области, подписанной защитником по доверенности Карташевым Р.П., в которой указала, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС путем подчеркивания указал «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта (зачеркнут), неустойчивость позы (подчеркнуто), остальное не отмечено. Т.е. им было указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находился в состоянии опьянения – неустойчивость позы. В судебном заседании инспектор ДПС Б.. пояснил, что у Ивановой К.Г. был запах алкоголя изо рта. Такой признак, как запах алкоголя изо рта, является субъективным суждением сотрудника ДПС и входит в противоречие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при этом в постановлении суд указывал, что у суда нет оснований не доверять инспектору ДПС, необоснованно отклонив доводы защиты о признании протокола об отстранении от управления ТС недопустимым доказательством.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «Пройти медицинское освидетельствование» имеются дописки и исправления, с которыми Иванова К.Г. не согласна. Видео, представленное сотрудниками ДПС, не содержит достоверной информации о наличии неустойчивых поз у Ивановой К.Г. и не фиксирует наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления лица на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а потому в действиях Иванова К.Г. отсутствует состав административного правонарушения, в силу чего дело подлежит прекращению.

Просит: постановление мирового судьи судебного участка № от ** отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Иванова К.Г. не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в том числе, путем направления СМС-извещений, которое доставлено ей при наличии согласия об СМС-информировании.

Защитник по доверенности Морозов Э.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи в отношении Ивановой К.Г. при наличии процессуального нарушения – отсутствие подписи мирового судьи в определении о разрешении ходатайства об отложении судебного заседания от ** свидетельствует о неразрешении заявленного письменного ходатайства, заявленного защитником Карташевым Р.П. Просил направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Карташев Р.П. поддержал позицию защитника Морозова Э.В. в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив представленный материал об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением требований ст.29.10, 24.1, 24.4 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник (представитель) праве, в том числе, заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст.24.1 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к определению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.29.12 КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим определение.

В материалах дела представлено письменное ходатайство защитника по доверенности Карташева Р.П. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью вызова в судебное заседание свидетеля, который подтвердит тот факт, что в его присутствии сотрудники ДПС уговорили Иванову К.Г. отказаться от прохождения мед. освидетельствования, мотивируя тем, что за отказ ей ничего не будет. Явку свидетеля обеспечат самостоятельно (л.д.48).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, определение, вынесенное **, об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника Ивановой К.Г. по доверенности Карташева Р.П. об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса дополнительного свидетеля стороны защиты, не подписано мировым судьей (л.д.50).

Таким образом, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу нарушен установленный порядок разрешения письменных ходатайств.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей не учтено, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято мировым судьей, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника по доверенности Карташева Р.П. в интересах Ивановой К.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО1 от ** о назначении Ивановой К.Г. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО1 от ** о назначении Ивановой К.Г. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № ... и ... на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова