Приговор № 1-39/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Уголовное дело №

24RS0№-21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Талашкевич Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> после прохождения службы, имеющего среднее образование, не женатого, работающего слесарем в ООО ПК «Удача», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда освобожден условно-досрочно, с учетом постановления Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачете наказания, на 2 года 4 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер <***> регион серого цвета, 2008 года выпуска, находящийся в <адрес> края, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем самостоятельное движение по улицам <адрес>, затем выехал на автодорогу Красноярск-Енисейск (Р-409) и начал движение в сторону <адрес>. Двигаясь в районе 61 км. автодороги Красноярск-Енисейск (Р-409) на территории <адрес>, ФИО1 в 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

Находясь в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 03 часа 45 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest-6810» заводской номер прибора АRВL-0220, показания прибора составили 0,00 мг/л, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в служебном автомобиле ГИБДД, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке: обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, и суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состоит на профилактическом учете в МО МВД России по <адрес>, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, от трудового коллектива поступило ходатайство о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> административный штраф в размере 30000 рублей оплачен, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

При назначении наказания за совершенное преступление следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении последнего могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отменять.

По мнению суда, назначение подсудимому данной меры наказания, в полной мере будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением на ФИО1 обязанности встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа,

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер <***> оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек Alcotest 6810 прибора ARBL-0220 с тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО4, приобщенные к материалам дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить на основании отдельного постановления суда и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Копия верна

Судья Е.В. Белобородова