Приговор № 1-40/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

с участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова Ю.В.,

при секретаре Болтышевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния», ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и, игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управляя мотоциклом «Ароllо», без государственных регистрационных знаков, у <адрес> совершил дорожно- транспортное происшествие, допустив столкновение с двигавшимся в попутном с ним автомобилем «Нуundаi Getz», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Д.В. В 21 часов 34 минут этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС в присутствии приглашенных понятых от управления мотоциклом «Apol1o», без государственных регистрационных знаков, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее в 21 час 45 минут этого же дня инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения -алкотектора «Кобра», заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, на что тот отказался. Далее, в это же время, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он не судим, на учете в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит, (л. <...>), в <адрес> филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на диспансерном учете не состоит (л.д.45), на учете у врачей психиатра и нарколога в ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит (л.д. 47), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д.48), согласно справке военного комиссара <адрес> ФИО1 был признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 13 «д» РБ и ТДТ, проходил службу в ВС РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведений о контузиях, ранении и других травмах ВК не располагает ( л.д. 50), УУП МО МВД России «Моршанский» П.А.А. характеризуется отрицательно (л.д.52), по месту жительства управдомом ТСЖ «Северный» характеризуется положительно (л.д.53), согласно служебной характеристике командира воинской части № за время прохождения службы в ВС РФ ФИО1 характеризовался также положительно (л.д. 54).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка - Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58).

Суд при назначении наказания учитывает то, что свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает посильную помощь по содержанию своих родителей, которые инвалидами не являются, однако мать нигде не работает.

Кроме этого полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимым ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.33) суд не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1УК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как штраф, принудительные работы, лишение свободы.

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 - в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Пономарёв