Приговор № 1-323/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-323/2021

Дело №1 – 323/2021 (УИД №42RS0005-01-2021-001965-50)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовского Д.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений грузчиком-экспедитором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

копию обвинительного акта получившего 4 марта 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2020 года около 14 часов ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в целях дальнейшего личного употребления, находясь по адресу места проживания: <адрес>, с помощью приложения «<данные изъяты>», установленного в его телефоне, заказал в интернет-магазине под названием «<данные изъяты>» у неустановленного дознанием лица наркотическое средство, за которое в счет покупки перечислил денежные средства через «Киви-кошелек», после перечисления денежных средств от неустановленного дознанием лица поступило смс -сообщение с указанием местонахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством. Далее ФИО1 в продолжении преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, прибыл на участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где забрал из тайника - «закладки» сверток красной липкой ленты, внутри которого находился фольгированный сверток с полимерным пакетом с кристаллообразным наркотическим веществом, общей массой 0,508 г., которое является наркотическим средством – а-пирролидиновалерофенон (синоним-а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, и относится к разряду наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ.

После чего наркотическое средство, находившееся в кисти левой руки ФИО1, было изъято сотрудниками полиции в служебном автомобиле по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра, 22 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивался, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 (л.д. 23-26), 22 ноября 2020 года около 14 часов находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил приобрести наркотическое вещество в магазине «<данные изъяты>» через приложение «<данные изъяты>», а именно соль, для личного использования. Далее он со своего телефона написал сообщение продавцу «<данные изъяты>» с указанием товара, который хочет приобрести, после чего ему пришел номер карты, на который нужно было оплатить выбранный товар, что он и сделал со своего «Киви-счета», после чего ему пришло сообщение с указанием адреса, где оставлена закладка выбранного им наркотического вещества, а именно, <адрес>, на углу дома у столба, на земле. После того, как он получил сообщение с указанием места, он отправился, по указанному выше адресу. Когда он приехал на указанный адрес, то нашел закладку с наркотическим веществом, после чего поднял ее с земли, он понял, что это наркотики, так как ранее уже употреблял подобные вещества и знает, как они выглядят. После чего к нему подошли сотрудники полиции, представились и объяснили причину своего обращения к нему, а именно, что они подозревали его, в том, что он находился в наркотическом опьянении. После этого он был приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал находившееся при нем наркотическое вещество, а именно «Соль». Сверток с наркотиком сотрудником полиции был изъят, упакован и опечатан. Далее он был ознакомлен с протоколом личного досмотра, где все участвующие лица поставили свои подписи без замечаний.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, а также подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Также пояснил, что он был задержан в рамках дела об административном правонарушении непосредственно после того, как им была поднята закладка с наркотическим средством.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53), следует, что 22 ноября 2020 года в ходе работы на административном участке по пресечению преступлений и административных правонарушений, а так же охраны общественного порядка им был замечен ФИО1, который находился по внешним признакам (неустойчивые позы, неопрятная одежда) в состоянии опьянения в общественном месте, на улице, напротив дома по адресу <адрес>. После чего он совместно с сотрудниками ОБППС подошли к нему для установления, находится ли он в состоянии опьянения, либо требуется ли ему какая-либо помощь. Во время разговора у него была несвязная речь, на вопрос нужна ли ему медицинская помощь, ответил отказом. После чего, так как в действиях подсудимого усматривались признаки административного правонарушения, было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции «ФПК» Управления МВД России по г.Кемерово для дальнейшего разбирательства. Перед доставлением в отдел полиции был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых. Перед проведением личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, есть ли у него при себе запрещенные к обороту наркотические, психотропные, сильнодействующие, или ядовитые вещества, на что ФИО1, пояснил, что имеется наркотическое вещество, а именно «Соль». После чего ему было предложено сесть в служебный автомобиль, для проведения личного досмотра, в присутствии понятых, на что он ответил согласием. Далее, там же на <адрес> сотрудниками ОБППС в служебный автомобиль было приглашено двое понятых в присутствии которых, в ходе личного досмотра, у ФИО1, из левой кисти был изъят сверток красной липкой ленты, внутри которого находился фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом. После чего сверток с кристаллообразным веществом был упакован и опечатан. Далее был составлен протокол личного досмотра, где ФИО1 и двое понятых так же поставили свои подписи. В дальнейшем у ФИО1 было отобрано объяснение на предмет того, где он приобрел наркотическое вещество.

Вина подсудимого также подтверждается заключением экспертизы, вещественными и письменными, а также иными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48), представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним - a-PVP) -производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,503 г. Масса вещества, израсходованного в процессе проведения экспертизы, составила 0,02 г.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается осмотренными следователем и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, 40) свертком красной липкой ленты, внутри которого находится фольгированный сверток с полимерным пакетом с кристаллообразным веществом массой (на момент изъятия) 0,508 г.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому 22 ноября 2020 года у ФИО1 из левой кисти изъят сверток красной липкой ленты, внутри которого находился фольгированная бумага-сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом. Сверток с кристаллообразным веществом после изъятия направлен на исследование.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе, протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, в том числе вещественные, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает ее допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а, напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами обвинения о совершении ФИО2 хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Так, из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно сразу после приобретения наркотического средства и по тому же адресу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у подсудимого реальной возможности реализации умысла на хранение изъятого у него наркотического средства.

С учетом изложенного, суд считает возможным исключить из объема обвинения действия ФИО1 по незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что в свою очередь согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), следует, что у ФИО1 имеются признаки синдрома <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза: <данные изъяты>. ФИО1 нуждается в лечении зависимости от наркотических средств и подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний к лечению и наблюдению, а также к медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 на момент освидетельствования не выявлено. Принудительных мер медицинского характера в отношении лиц употребляющих ПАВ не предусмотрено ФЗ.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 83, 84), его состояние здоровья, в том числе обусловленное наличием хронического заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО1 в том числе об обстоятельствах приобретения им наркотического средства им преступления в своих объяснениях (л.д. 6).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: сверток красной липкой ленты, внутри которого находится фольгированный сверток с полимерным пакетом с кристалообразным веществом: а-пирролидиновалерофенон (синоним - PVP), являющимся производным N- метилэфедрона (л.д. 40), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д. 69, 70), – уничтожить.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатами, осуществляющими защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 17648 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек в отношении подсудимого, суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие 4 малолетних детей, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанных сумм в полном объеме не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности осужденного в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что частичное взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: сверток красной липкой ленты, внутри которого находится фольгированный сверток с полимерным пакетом с кристалообразным веществом: а-пирролидиновалерофенон (синоним - PVP), являющимся производным N- метилэфедрона (л.д. 40), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д. 69, 70), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский