Апелляционное определение № 11-1237/2026 11-14475/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-3772/2025

УИД 74RS0001-01-2025-003490-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1237/2026 (11-14475/2025)

20 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО4, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что со 02 ноября 2024 года по 06 июня 2025 года он работал <данные изъяты> у ИП ФИО3 За период с 20 по 28 мая 2025 года ему не была начислена и выплачена заработная плата, что считал незаконным. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца заработную плату в размере 9 727 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 06 июня по 30 сентября 2025 года в размере 1 411 руб., с их начислением до дня фактического погашения задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет размера взысканной государственной пошлины. Полагает, что она должна составлять 4 000 руб. Кроме того, выражает несогласие с принятым решением суда о взыскании заработной платы, поскольку в период с 20 по 28 мая 2025 года истец не исполнял трудовые обязанности, в подтверждении чего за указанный период были составлены акты о невыходе его на работу, в связи с чем основания для начисления истцу заработной платы отсутствовали.

Истец ФИО2, ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 со 02 ноября 2024 года по 05 июня 2025 года работал у ИП ФИО3 <данные изъяты> в Оздоровительном Центре «Термы Александрия», что следует из приказа о приеме работника на работу и приказа о его увольнении (л.д. 26, 55).

В подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами в материалы дела истцом была представлена копия трудового договора, в которой содержалась подпись истца в графе «работник», подпись со стороны работодателя отсутствовала (л.д. 28-29).

По условиям указанного договора работник принимался на постоянную работу на неопределенный срок к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> в Оздоровительный Центр «Термы Александрия» для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. Работнику устанавливался должностной оклад в размере 25 000 руб., районный коэффициент 3 750 руб. Разделом «Рабочее время и время отдыха работника» предусматривалась продолжительность рабочей недели – два дня в неделю с продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 час., время начала работы 9.00 час., время окончания работы 18.00 час., время перерывов в работе с 13.00 до 14.00 час.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела был представлен договор оказания услуг от 02 ноября 2024 года, заключенный с истцом как исполнителем. Договор от имени исполнителя подписан истцом. Но при этом ответчик не отрицала, что с истцом сложились трудовые отношения.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг: таргетированная реклама, ведение телеграмм-канала Истаграм, ВК (дублирование постов в одноклассниках), медиаплан по соцсетям: 10 сториз в неделю, 2-3 поста в неделю; 2 раза в неделю выход на работу в ОЦ Александрия; ведение направления медиарекламы: радио, обновление профиля на Выбирай.ру, Дубль ГИС, публикации в группе «Наш Челябинск» др. Оказание услуг в рамках настоящего договора осуществляется исполнителем удаленно и 2 раза в неделю на объекте заказчика по адресу: <адрес>. За оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. (л.д. 47-48).

Как следует из расчетного листа по заработной плате ФИО2 за май 2025 года, ему начислена заработная плата за 9 рабочих дней «Оплата по окладу» 12 500 руб., районный коэффициент 1 875 руб., больничный за счет работодателя с 29 мая по 31 мая – 2 545,24 руб., период с 20 мая по 28 мая не оплачен ввиду отсутствия работника на работе по невыясненной причине (л.д. 59).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств тому, что истец с 20 по 28 мая 2025 года не выходил на работу без уважительных причин, соответствующих объяснений работодателем у работника запрошено не было. Суд, установив, что оснований для невыплаты за спорный период заработной платы у ответчика не имелось, признал обоснованными доводы ФИО2 о наличии перед ним задолженности по заработной плате за спорный период мая 2025 года.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неполученной заработной платы в размере 9 727 руб., суд исходил из расчетного листка за май 2025 года, представленного ответчиком, согласно которому заработная плата за 9 рабочих дней составила 12 500 руб., тогда размер заработка за один день составил 1 388 руб. 88 коп. (12500 / 9), с учетом районного коэффициента заработная плата за 7 рабочих дней составляет 11 180 руб. 48 коп. (1388,88 * 7 * 1.15), при учете НДФЛ, уплачиваемого работодателем.

Установив несвоевременную выплату причитавшейся истцу заработной платы, суд также пришел к выводу о взыскании в его пользу процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 07 июня 2025 года (день, следующий за днем увольнения истца) по 30 сентября 2025 года в размере 1 411 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права работника, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которому корреспондирует обязанность работодателя, установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что приведенное правовое регулирование, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО2 применено правильно.

Из пояснений истца следует, что в его должностные обязанности по трудовому договору входило ведение сайта организации и ее социальных сетей, размещение рекламы в журналах и на радио, организация и проведение мероприятий, как минимум один раз в неделю (каждую субботу), взаимодействие с контрагентами по маркетинговым вопросам привлечения посетителей. С работодателем был согласован график работы: как минимум 2 дня в неделю (понедельник, суббота) нахождение на территории ОЦ «Термы Александрия», 4 дня работать удаленно, находиться на связи с работодателем и выполнять его поручения. Один выходной день.

Из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных ИП ФИО3 по каждому дню, следует, что с 20 по 28 мая 2025 года ФИО2 не выходил на рабочее место в оздоровительном комплексе «Термы Александрия», <адрес>, не приступал к исполнению своих обязанностей. На момент составления актов информации о причинах его отсутствия не имеется. Акты подписаны ИП ФИО3, <данные изъяты> ФИО17., <данные изъяты> ФИО18., <данные изъяты> ФИО19. (л.д. 124-130).

В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте на территории Оздоровительного Центра «Термы Александрия» ответчиком в суд была представлена выкопировка из журнала входа на территорию ОЦ «Термы Александрия», где имеются записи о проходе ФИО2 на территорию комплекса за 05, 09, 12, 16, 17 мая 2025 года (л.д. 102-119).

При этом, из содержания представленной переписки посредством мессенджера WhatsApp ФИО2 с «ФИО20» от 20-22 мая 2025 года следует, что между ними велся диалог по вопросам осуществления им трудовых обязанностей, вопросов о причинах отсутствия истца на рабочем месте не обсуждалось (л.д. 145-147).

Из переписки посредством мессенджера WhatsApp ФИО2 с сотрудником «ФИО21» от 27 мая 2025 года следует, что в ней обсуждаются вопросы, связанные с деятельностью ИП ФИО3 в оздоровительном центре «Термы Александрия», вопрос о причинах отсутствия истца на рабочем месте не ставился (л.д. 87-89).

Из выкопировки публикаций в VK следует, что 20-21 мая 2025 года в социальной сети «Вконтакте» были размещены рекламные объявления ОЦ «Термы Александрия» (л.д. 90-91).

Также представлена переписка с электронных адресов между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 92-101).

Из переписки в мессенджере с «ФИО22» от 22 мая 2025 года следует, что до истца доводена информацию о необходимости написать заявление об увольнении в тот же день (22 мая 2025 года), так распорядилась ФИО23, просили направить заявление по электронной почте (л.д. 16-17). В связи с отсутствием заявления в переписке с «ФИО24» истцу напоминают о необходимости направить заявление. Истец отвечает, что находится в больнице, направит заявление вечером. Поскольку заявление не поступило, на следующий день истцу направляют сообщение о необходимости подать заявление на увольнение (л.д. 17).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО25., бывший сотрудник <данные изъяты> ОЦ «Термы Александрия», пояснила, что при входе на территорию ОЦ «Термы Александрия» сотрудники расписывались в журнале либо кто-то пользовался электронным ключом. При этом журнал регистрации при входе присутствовал не всегда, так как периодически <данные изъяты> забирала его для работы. ФИО2 же работал по понедельникам и пятницам, иногда в субботу. Свидетель также подтвердила факт присутствия истца на территории оздоровительного комплекса в период с 23 и 26 мая 2025 года (в пятницу и понедельник).

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для невыплаты заработной платы истцу за спорный период у ответчика не имелось, так как в суде не нашли своего подтверждения факты отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и неисполнения им своих должностных обязанностей (с учетом того, что согласно договору оказания услуг он должен был присутствовать на территории Оздоровительного центра только 2 раза в неделю).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец после 17 мая 2025 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и не исполнял свои трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО26., как заинтересованного в исходе дела лица, нельзя принять во внимание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку показаниям данного свидетеля дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела.

Согласно пояснениям представителя ответчика объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца не истребовались, к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам он не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что акты об отсутствии работника на рабочем месте не могут служить достаточным основанием для вывода об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с 20 по 28 мая 2025 года, поскольку из пояснений истца следует, что с работодателем был согласован график работы: 2 дня в неделю (понедельник, суббота) нахождение на территории ОЦ «Термы Александрия», 4 дня работать удаленно, находиться на связи с работодателем и выполнять его поручения, а из представленных в материалы дела выкопировки публикаций в VK о размещении 20-21 мая 2025 года в социальной сети Вконтакте рекламных объявлений ОЦ «Термы Александрия» (л.д. 90-91), переписки с электронных адресов между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 92-101) следует, что ФИО2 осуществлял трудовые обязанности дистанционно, при этом ответчиком у истца не выяснялись причины отсутствия его на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения права истца на оплату труда являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции указал, что он исходит из фактических обстоятельств дела, нарушенного права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, с учетом вины работодателя, длительности нарушения, индивидуальных особенностей истца, размера вовремя невыплаченных сумм заработной платы, а также, учитывая требования разумности и справедливости, посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с размером определенной судом компенсации морального вреда ответчиком не приведено. Истец с этим размером согласился.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет размера взысканной государственной пошлины, который, по его мнению, должен составлять 4 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера до 100 000 руб. (невыплаченная заработная плата в размере 9 727 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы – 1 411 руб.) государственная пошлина составляет 4 000 руб., и по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) - 3 000 руб.

Таким образом, расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, произведен судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана правильная оценка, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.