Апелляционное определение № 22-276/2026 22-6449/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-276/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Белева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

26 ноября 2024 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 января 2025 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; постановлением этого же суда от 9 апреля 2025 года неотбытый срок наказания заменен на 2 месяца 20 дней лишения свободы;

30 июля 2025 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 ноября 2024 года) к 3 месяцам 20 дням лишения свободы (наказание не отбыто);

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июля 2025 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Б. 10 333 рубля 26 копеек, с ФИО1 в пользу Б. 2 430 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО2, родившийся дата в ****, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Белева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признана виновной в совершении в составе группы лиц кражи денежных средств Б. с ее банковского счета, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 22 763 рубля 26 копеек.

Преступление совершено 7 июня 2025 года в г. Кизел Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на состояние своего здоровья, наличие несовершеннолетних детей, осознание вины и искреннее раскаяние, просит заменить назначенное наказание более мягким видом наказания, освободить от отбывания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Масленников А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях, судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, что подтверждают проверенные судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания и его аудиозапись.

Так, вина осужденной ФИО1 подтверждается ее собственными, изобличающими себя показаниями, о том, что 7 июня 2025 года нашла банковскую карту банка «Тинькофф», затем совершила, в том числе совместно с ФИО2, ряд покупок в магазинах, расплачиваясь бесконтактным способом, прикладывая чужую карту к терминалу. Купленный товар продавали на улице незнакомым людям.

Показания осужденной согласуются с показаниями осужденного ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется, о том, что 7 июня 2025 года в вечернее время к ним пришла ФИО1, которая ранее распивала с ним и П. спиртные напитки. ФИО1 сообщила, что нашла банковскую карту «Тинькофф», на которой имеются деньги, и она уже совершила по ней покупки, предложила ему пойти с ней в магазин и купить продукты, расплатившись этой картой. Затем ФИО1 передала ему карту. Они стали заходить в магазины города, приобретать различные товары, оплачивая их картой через терминал. В некоторые магазины ФИО1 не заходила, ждала его на улице, пока он оплачивал покупки в магазинах через терминал. Купленный товар поделили между собой, часть продали на улице незнакомым людям.

Свидетель П. подтвердила, что 7 июня 2025 года ФИО1, которая днем с ней и ФИО2 распивала спиртные напитки, вечером пришла к ним и сообщила, что нашла банковскую карту «Тинькофф» и уже оплатила по ней покупки. Та предложила ФИО2 сходить с ней в магазин и купить продукты, расплатившись данной картой, при этом передала карту ФИО2 П. пошла с ними и увидела, как ФИО2 заходил в магазины, выходил оттуда с пакетами, а ФИО1 ждала его на улице. В какие-то магазины ФИО1 заходила вместе с ФИО2 Впоследствии купленный товар ФИО2 и ФИО1 продавали незнакомым людям.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что в июне 2025 года гостила у мамы в г. Кизеле, потеряла банковскую карту, после обнаружения пропажи сразу ее заблокировала. Ущерб от хищения является для нее значительным, карта является кредитной, денежные средства с нее тратились на продукты, на ее иждивении находятся трое малолетних детей.

Аналогичным образом Б. изложила обстоятельства хищения ее денежных средств с банковского счета при обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, протокол принятия которого с согласия сторон был исследован в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора и согласия сторон, в связи с отсутствием сведений о его исследовании в аудиопротоколе судебного заседания суда 1 инстанции (л.д. 2-4 т. 1).

Свидетели Б1. – продавец магазина «***», К. – продавец магазина «***», Ю. – товаровед магазина «***», Д. – продавец магазина «***», М. – продавец магазина «***» пояснили, что 7 июня 2025 года в вечернее время к ним в магазины заходил мужчина (как впоследствии установлено ФИО2), который приобретал продукты и производил оплату банковской картой серого цвета, оплачивал несколькими операциями при этом набирал товар в чек не более 1 000 рублей.

Свидетель А1. – владелец магазина «***» показал, что 7 июня 2025 года к нему в магазин пришел мужчина (как впоследствии установлено ФИО2), приобрел товар на сумму около 3000 рублей, оплачивал картой, при этом говорил, что в чек нужно набирать товар не более 1 000 рублей. На улице его ждала женщина (как впоследствии установлено ФИО1).

Свидетель Х. – продавец магазина «***» указал, что 7 июня 2025 года в магазин заходили ФИО2 и ФИО1, выбрали товар, который они оплатили тремя операциями банковской картой серого цвета.

Свидетель Б2. – продавец магазина «***» пояснила, что 7 июня 2025 года ФИО1 через небольшие промежутки времени заходила несколько раз в их магазин, брала продукты на небольшую сумму, которые оплачивала банковской картой. На следующий день 8 июня 2025 года утром ФИО1 также пришла в магазин, взяла продукты, но оплата по карте не прошла, она расплатилась наличными. Затем в магазин приходили сотрудники полиции, показывали фото мужчины, спрашивали, не приобретал ли он продукты. Она узнала на фото ФИО2, который общается с ФИО1 В дальнейшем со слов ФИО1 знает, что та нашла банковскую карту, и они с ФИО2 приобретали по ней продукты.

Списание денежных средств со счета потерпевшей подтверждается информацией с телефона потерпевшей о расходных операциях за дата, товарными и кассовыми чеками об операциях, копией справки АО «ТБанк» от дата о движении денежных средств за период с 7 по дата по счету банковской карты на имя потерпевшей.

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах, где зафиксировано, как ФИО2 совершает покупки, которые оплачивает при помощи банковской карты, прикладывая ее к терминалам оплаты.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность ФИО1 к совершению хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей Б., в результате чего той был причинен имущественный ущерб в значительном размере.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденной ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел наличие двух малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Обоснованно судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в выполнении объективной стороны хищения – списании денежных средств с банковского счета потерпевшей участвовали оба осужденных: и ФИО1, и ФИО2, - когда оплачивали банковской картой потерпевшей приобретаемый в магазине товар.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения правил ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не усматривается.

Исходя из размера назначенного осужденной наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, склонна к совершению хищений. На основании ответа отдела опеки и попечительства территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным округам от 31 октября 2025 года видно, что малолетние дети ФИО1 – В., дата рождения и И., 7 марта 2021 года, совместно с матерью не проживали. Дочь В. проживает с отцом в г. Краснодар, сын И. проживает с тетей Р., которой осужденная 1 октября 2021 года выдала доверенность на представление его интересов. С 7 ноября 2025 года И. на воспитание забирает отец А2. Достоверность этой информации ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют достоверные и убедительные данные о том, что применение к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в полной мере будет отвечать интересам детей и не будет противоречить интересам общества и государства.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кизеловский городской суд Пермского края, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись