Решение № 12-7/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-7/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24.01.2019 г.

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МУП КХ «Фатеж» на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП КХ «Фатеж» ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9. 22 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо – директор МУП КХ «Фатеж» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление по тем основаниям, что считает постановление мирового судьи не объективным и не обоснованным, протокол в отношении него не оформлен в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, судьёй не были учтены все обстоятельства по делу.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, директор МУП КХ «Фатеж» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержали, по основаниям в ней изложенным, кроме того, поддержал ходатайство, направленное в адрес суда, в котором указал, что согласно протоколу об административном правонарушении №К4/497-8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него, время совершения правонарушения указано 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу п.п. 14 Правил № МУП КХ «Фатеж» обязано было в течении 30 дней с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ направить акт согласования технологической м (или аварийной) брони, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ

Лицо составившее протокол - начальник отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> Верхнее-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> Верхнее-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол № К4/497-8 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУП Коммунальное хозяйство «Фатеж» ФИО1 в связи с тем, что на основании контракта энергоснабжения 4640300680 от ДД.ММ.ГГГГ МУП Коммунальное хозяйство «Фатеж» обязано предоставлять в адрес гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» акты согласования технологической и (или) аварийной брони. В адрес АО «АтомЭнергоСбыт» потребителем не предоставлены акты согласования технологической и (или) аварийной брони.

В абзаце 11 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанных положений Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила N 442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Правил N 442 величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил.

Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Факт продажи электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) МУП Коммунальное хозяйство «Фатеж» (потребитель) подтверждается контрактом энергоснабжения 4640300680 от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт ДД.ММ.ГГГГ. данного Договора устанавливает обязанность потребителя составить акт и направить проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 11.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14 (2) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №, при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в Приложении к Правилам, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Согласно подп. «п» п.14 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №, потребитель обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения оснований для изменения такого акта.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что МУП Коммунальное хозяйство «Фатеж» является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения N 4640300680 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «АтомЭнергоСбыт», установив отсутствие у предприятия согласованных с ООО АО «АтомЭнергоСбыт» актов технологической и (или) аварийной брони, мировой судья правомерно пришел в выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, выразившееся в нарушении потребителем электрической энергии установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей установлены все юридически значимые обстоятельства. Мировым судьей протокол об административном правонарушении № К4/497-8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> Верхнее-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 признан допустимым доказательством, недостатки протокола суд связывает с технической ошибкой, устраненной в ходе судебного заседания, в котором установлено, что по данному делу к административной ответственности привлекается директор МУП Коммунальное хозяйство «Фатеж» ФИО1.

Доводы директора МУП КХ «Фатеж» ФИО1 о том, что сопроводительное письмо от АО «АтомЭнергоСбыт» оферту по контракту энергоснабжения на 2018 г. МУП КХ «Фатеж» получило только ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в соответствии п.п. 14 Правил № МУП КХ «Фатеж» обязано было в течении 30 дней с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ направить акт согласования технологической (или аварийной) брони, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются следующим согласно п. 11.1 Договор между АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) МУП Коммунальное хозяйство «Фатеж» 4640300680 от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. данного Договора устанавливает обязанность потребителя составить акт и направить проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, следовательно, акт согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию МУП КХ «Фатеж» обязано было направить в течении 30 дней с момента заключения контракта, т.е с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям директора МУП Коммунальное хозяйство «Фатеж» ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, и виновности директора МУП Коммунальное хозяйство «Фатеж» ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу директора МУП Коммунальное хозяйство «Фатеж» ФИО1, не усматривается.

Постановление о назначении директору МУП Коммунальное хозяйство «Фатеж» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного им правонарушения и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю, в связи с чем жалоба директора МУП КХ «Фатеж» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 30.7, 30.8., 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – директора МУП КХ «Фатеж» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Пашков