Решение № 12-7/2019 12-957/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/27-2019г.


РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора офиса продаж АО «Мегафон Ритейл» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор офиса продаж ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ФИО1 в нарушение п.1 ст.9 ТР ТС 017/2011 допустил реализацию продукции легкой промышленности с маркировкой не содержащей обязательную информацию о размере изделия, данная продукция маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств – членом Таможенного союза (ЕАС).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указав, что проверка была проведена с грубым нарушением прав и законных интересов АО «Мегафон Ритейл», поскольку филиалы, структурные подразделения не являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем, правила проверки к ним не применимы. Также указывает, что согласно законодательству срок каждой проверки не может превышать 20 дней, а общий срок проверки юридического лица не может превышать 60 дней, в то время, как АО «Мегафон Ритейл» имеет несколько филиалов, обособленных подразделений и осуществляет свою деятельность на территории многих субъектов РФ и за последние 3 года плановая проверка АО «Мегафон Ритейл» проводилась должностными лицами Управления Роспотребнадзора неоднократно, общий срок проверки превысил 60 рабочих дней, следовательно, плановая проверка АО «Мегафон Ритейл» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена с нарушением положений ч.2 ст.9 Закона № 294. Также указал, что Управлением Роспотребнадзора не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отсутствие информации о разделе изделия не является достаточным для квалификаций его действий по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административного правонарушения. Считает, что данное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия оценка соответствия.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», который 01.07.2012 г. вступил в силу. Вышеуказанный технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (пункт 2 предисловия).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ТР ТС 017/2011 действие технического регламента распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Частью 5 статьи 1 ТР ТС 017/2011 устанавливаются обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены обязательные требования к маркировке продукции. Так, согласно п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении директора офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Мегафон Ритейл», находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что директор офиса продаж и обслуживания ФИО1 допустил реализацию продукции легкой промышленности с маркировкой, не содержащей обязательной информации о размере изделия, а именно: клип-кейс «Gresso» коллекция Air ZTE V8, прозрачный, стоимостью 299,00 руб. за 1 шт., на остатке 1 шт.; чехол для смартфона «Alcatel 3V» силикон прозрачный, стоимостью 499,00 руб. за 1 шт., на остатке 1 шт.; чехол для смартфона «Sumsung Galaxy J4 2018» стоимостью 699,00 руб. за 1 шт., на остатке 2 шт.; чехол-книжка «Gresso» Абсолют (Asus ZC 554 KL) золото, стоимостью 699,00 руб. за 1 шт., на остатке 1 шт.; чехол-книжка «Gresso» Универсал (Г) к/з мороженое космея 4.9-5.2, стоимостью 549,00 руб. за 1 шт., на остатке 2 шт.; чехол-книжка «Lenovo» Vibe S1 Absolut Air, к/з золото, стоимостью 399,00 руб. за 1 шт., на остатке 1 шт. Вышеперечисленный товар маркирован единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Факт совершения директором офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт. 14.43 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопиями, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, подтверждающие вину ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что весь товар, в том числе и по которому были выявлены нарушения в АО «Мегафон Ритейл» сертифицирован на соответствие ТР ТС 017/2011 и маркирован единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), то есть данный товар обязан иметь всю предусмотренную вышеуказанным техническим регламентом маркировку. Однако, на товаре отсутствует обязательная информация о размере изделия.

Как следует из положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен постоянно в АО «Мегафон Ритейл» - Центральный филиал – Территориальный офис в г.Орле – Салон связи «МегаФон» г.Курск директором офиса продаж и обслуживания.

Согласно должностной инструкции АО «Мегафон Ритейл», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, директор офиса продаж и обслуживания организует эффективную работу салона связи Мегафон, увеличивает продажи и повышает уровень качества обслуживания клиентов, осуществляет руководство сотрудниками, отвечает за выполнение основных требований стандартов и технических регламентов, предъявляемых к качеству товаров, таре и маркировке, и др.

На период совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся директором офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», то есть должностным лицом.

Таким образом, в суде установлено, что директор офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 нарушил обязательные требования ст.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Доводы жалобы о том, что на изделии чехол-книжка «Gresso» универсал (Г) к/з мороженное космея 4.9-5.2 по цене 549,00 руб. за 1 штуку, указан размер изделия 4.9-5.2, суд признает не состоятельной, поскольку потребитель в силу закона не обязан обладать специальными познаниями ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не должен догадываться о смысле чисел на маркировке товара.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения плановой выездной проверки в части нарушений срока ее проведения, основан на неверном толковании норм закона.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц.. .» следует, что предметом плановой проверки является соблюдение, в том числе и юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ указано; что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического- лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Поскольку АО «Мегафон Ритейл» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 - ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В Федеральном законе от 16.12.2008 года № 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2018 год, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ, проверка проводилась в отношении АО «Мегафон Ритейл» по месту фактического осуществления деятельности – Курская область. Доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении структурных подразделений АО «Мегафон Ритейл» на территории Курской области в срок, не превышающий трех лет, как и доказательств того, что проверка АО «Мегафон Ритейл» на территории других субъектов РФ, затрагивала оценку деятельности АО «Мегафон Ритейл» на территории Курской области, не представлено. Таким образом, требования Федерального закона № 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Курской области соблюдены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

Состав совершенного административного правонарушения является формальным и не требует для квалификации деяния в качестве противоправного, наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов. Законченный состав административного правонарушения образует само деяние или бездействие виновного лица.

При таких обстоятельствах, административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного противоправного деяния.

Допущенное правонарушение, установленное материалами дела, создает угрозу охраняемым общественным правоотношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном, недобросовестном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, соответственно, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, соразмерность наказания совершенному деянию, а также то, что ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации не привлекался, приняв во внимание, что правонарушение не повлекло наступления опасности для жизни людей, животных, окружающей среды и угрозы охраняемым общественным отношениям, признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора офиса продаж АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: