Приговор № 1-291/2025 1-51/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-291/2025

Дело № 1-51/2026 (№ 1-291/2025)

УИД: 47RS0001-01-2025-001648-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 февраля 2026 года

Бокситогорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Говоровой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Яроша Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковлевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на оставшийся срок 6 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 1 год 04 месяца 5 дней;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из помещения туалета, принадлежащие ФИО4 №1 электросушитель для рук марки «Puff 8815» стоимостью 3743 рубля 50 копеек и диспенсер для жидкого мыла марки «PALEX» стоимостью 263 рубля 60 копеек.

С места происшествия ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 4007 рублей 10 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества, выбил навесной замок входной двери деревянной пристройки <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО9, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда из коридора тайно похитил, принадлежащую ФИО4 №2, бензопилу марки «STIHL MS 180» (Штиль МС 180) стоимостью 4377 рублей 50 копеек.

С места происшествия ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 4377 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства преступлений, указанных в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 по факту кражи хищения имущества потерпевшего ФИО4 №1, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он с ФИО3 №2 находились на автостанции <адрес>, и ФИО1 решил зайти в туалет, где увидел сушилку для рук белого цвета, а рядом диспенсер для мыла и решил похитить данное имущество, после чего убрал его к себе в рюкзак. В дальнейшем, сушилку для рук, ФИО1 отдал ФИО17, а диспенсер забрал себе и оставил его в квартире у своей знакомой - ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110-112).

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2024 года, по просьбе супруги ФИО3 №3, которая является индивидуальным предпринимателем и по муниципальному контракту занимается обслуживанием и содержанием помещения автостанции <адрес>, в том числе туалета, приобрел на свои денежные средства в магазине сушилку для рук и диспенсер для хранения мыла, которые установили в мужском туалете в помещении автостанции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 последний раз видел данное имущество в туалете, а ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в районе 15.00 часов на автостанции дали воду и ФИО15 приехал туда, и обнаружил отсутствие диспенсера и сушилки. До этого времени туалеты не работали, в связи с отсутствием воды. Поскольку данное имущество принадлежит ФИО15, то он с заявлением обратился в отдел полиции. Общая сумму ущерба составляет 4007 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 49-51, 52-54).

ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из помещения туалета автостанции <адрес>, совершило хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 22).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: <адрес> помещение автостанции (мужской туалет), зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра потерпевший ФИО4 №1 указал месторасположение сушилки для рук и диспенсера для мыла (т. 1 л.д. 24-30).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пикалевского городского поселения и ФИО15 заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по содержанию и уборке внутренних помещений здания (автостанции), по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракта среди иного перечня видов оказываемых услуг, входит требование по поддержанию санитарного состояния санузла, расположенного внутри указанного здания. В связи с чем ФИО15 было принято решение о приобретении для санузла сушилки для рук и диспенсера для жидкого мыла. Указанные товары по ее просьбе были приобретены супругом ФИО4 №1, за сумму в размере 9000 рублей, которые были установлены в зоне мужского туалета. Отсутствие сушилки для рук и диспенсера для мыла в мужском туалете обнаружил муж ФИО15 в июле 2025 года, точное число и время не знает, поскольку он приехал туда для того чтобы подключить воду, после чего обратился в полицию (т. 1 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствует с ФИО21 и в июле 2025 ФИО1 принес домой диспенсер для мыла марки «PALEX», где он его взял ей неизвестно (т. 1 л.д. 55-58).

В ходе выемки, ФИО2 выдала диспенсер для мыла марки «PALEX» (т. 1 л.д. 61-65), который в последующем был осмотрен следователем (т. 1л.д. 95-97) и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 98).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 находились на автостанции <адрес>, где сходили в туалет. Затем они на автобусе поехали в <адрес>, и ФИО1 показал ФИО29 что у него в рюкзаке находятся сушилка для рук белого цвета и банка для мыла голубого цвета. Со слов ФИО1 ФИО27 стало известно, что данное имущество он украл из кабинки туалета на автостанции <адрес>, пока ФИО28 находился в другой кабинке. С какой целью ФИО1 это сделал, ФИО31 не знает. Сам ФИО32 этого его делать не просил, они об этом не договаривались. На следующий день, ФИО1 подарил ФИО30 украденную им в туалете автостанции <адрес> сушилку для рук (т. 1 л.д. 66-68).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 №2 изъят электросушитель для рук марки «Puff 8815» (т. 1 л.д. 40-43), который в последующем был осмотрен следователем (т. 1л.д. 95-97) и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 98).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость представленного электросушителя для рук марки «Puff 8815» с учетом фактического состояния на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3743,50 рублей, рыночная стоимость представленного диспенсера для жидкого мыла марки «PALEX» с учетом фактического состояния на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263,60 рублей (т. 1 л.д. 83-91).

Вина подсудимого ФИО1 по факту кражи хищения имущества потерпевшего ФИО4 №2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19.00 часов вечера, пришел к дому № <адрес>, где проживает ФИО4 №2, проник в него, через задний двор, и похитил бензопилу марки «Штиль МС 180» оранжево-белого цвета, которую в последующем в этот же вечер продал ФИО3 №4, жителю <адрес> (т. 2 л.д. 83-86).

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совершил хищение из дома, расположенного по адресу: <адрес>, бензопилы «Штиль МС 180» в корпусе бело-оранжевого цвета. Умысел на хищение у ФИО1 возник ДД.ММ.ГГГГ. В дом ФИО1 проник с задней стороны, пнув по деревянной двери, вырвав ее. В доме под столом в коридоре ФИО1 вытащил пилу, слил из нее бензин, положил в рюкзак и ушел из дома. Данную пилу ФИО1 видел у своего знакомого ФИО4 №2, давно. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (т.2 л.д.75).

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> по пер. Красноармейский <адрес>, с разрешения администрации. Дом оборудован деревянной дверью с навесным замком. По периметру дома частично имеется деревянный забор, а именно с передней части дома. Вход на территорию дома осуществляется через деревянную калитку, которая запорных устройств не имеет. Видеонаблюдение отсутствует. В данном доме у ФИО16 в прихожей под столом хранилась принадлежащая ему бензопила марки «Штиль МС 180», оранжево-белого цвета, заводской №, которая была накрыта курткой. На указанную бензопилу у ФИО16 сохранились гарантийный талон, кассовый и товарные чеки, которые он выдал добровольно сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО16 пришел домом, открыл замок ключом, дверь и замок повреждений не имели. Когда зашел в прихожую, то сразу же почувствовал запах бензина, ФИО16 обратил внимание на стол, и увидел, что на нем стоит небольшое ведерко, в котором был бензин. ФИО16 сразу заглянул под стол, и обнаружил, что под ним отсутствует принадлежащая ему бензопила. Поняв, что в доме кто-то был, ФИО16 стал осматривать помещения в нем и увидел, что в сенях, где ранее располагалось помещение для содержания животных, деревянная дверь, ведущая в данное помещение не имеет запорного устройства, которое ранее также закрывалось на навесной замок изнутри. Сам замок лежал рядом с дверью. ФИО16 понял, что через указанную дверь кто-то проник в дом. Сама дверь повреждений не имела. Только была подперта со стороны улицы спинкой от старой железной кровати. Утром его мама позвонила в полицию. ФИО16 считает, что хищение принадлежащей ему бензопилы совершил его знакомый, житель <адрес> - ФИО1, так как кроме него к ФИО16 в гости больше никто не ходит. Также он ДД.ММ.ГГГГ в районе 08.00 часов утра приходил к ФИО16, покурить и видел, что под столом бензопилу. Последний раз ФИО16 бензопилу видел ДД.ММ.ГГГГ в районе 19.00 часов вечера. Бензопила у ФИО16 находилась в рабочем состоянии, была технически исправна. В результате хищения ФИО4 №2 причинен материальный ущерб в размере 4377,50 рублей (т. 1 л.д. 186-188, 189-190).

Сообщением ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в отдел полиции, в котором она сообщила, что по адресу: <адрес>, переулок Красноармейский, <адрес> украли бензопилу «Штиль» (т. 1 л.д. 158).

ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома двери с задней стороны дома, проникло в дом, откуда похитило имущество (т. 1 л.д. 160).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления и ФИО4 №2 указал на место, где хранилась бензопила и через какую дверь проникли в дом (т. 1 л.д. 164-171).

В ходе выемки потерпевший ФИО4 №2 добровольно выдал гарантийный талон, кассовый и товарный чеки на бензопилу марки «Штиль МС 180» (т. 1 л.д. 193-196), в последующем документы были осмотрены (т. 2 л.д. 14-21) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 22).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ему предложил ФИО1 купить у него бензопилу марки «Штиль МС180» за 2000 рублей. ФИО1 сказал, что бензопила принадлежит его брату, после чего ФИО3 №4 купил у него бензопилу (т. 1 л.д. 199-201).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гараж, изъята бензопила марки «Штиль МС180» (т. 1 л.д. 176-181), которая в последующем была осмотрена (т. 2 л.д. 14-21) и признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 22).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость цепной бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4377,50 рублей (т. 2 л.д. 3-10).

В показаниях свидетеля ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 203-206), сведений, которые позволили бы освободить от уголовной ответственности ФИО1 не содержатся.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания ФИО1 по каждому преступлению, даны им в присутствии защитника и после разъяснения прав, а потому оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку носит добровольный характер, подтверждена и другими доказательствами по делу, а потому суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденные ФИО21 в судебном заседании.

По обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 виновность ФИО1 подтверждается признанием своей вины подсудимым, показаниям потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО2, ФИО3 №2, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Данные показания объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом, а именно электросушителем для рук марки «Puff 8815» и диспенсером для жидкого мыла марки «PALEX», принадлежащих потерпевшему ФИО4 №1 носили тайный и противоправный характер. Фактические обстоятельства завладения имуществом, свидетельствует о корыстных побуждениях действий подсудимого при совершении преступления. При этом установленный ущерб составляет 4007,10 рублей, который подтвержден заключением товароведческой экспертизы и сторонами не оспаривается.

А потому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обстоятельствам хищения имущества из дома потерпевшего ФИО4 №2, подтверждается признательными показаниями ФИО1, а также показаниями потерпевшего ФИО4 №2 и свидетеля ФИО3 №4, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

В ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 неправомерно при отсутствии законных оснований проник в жилой дом, выбив навесной замок входной двери, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее имущество потерпевшему.

Понятие жилища закреплено в примечании к статье 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Установленный размер причиненного ущерба установлен и сторонами не оспаривался, кроме того подтвержден заключением товароведческой экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

А по совокупности преступлений, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д.142-154).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов в области психиатрии, которые освидетельствовали подсудимого ФИО1 используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее трижды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления, одно из которых тяжкое, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется без замечаний, не работает, не состоит на воинском учете, службу в Вооруженных Силах РФ не проходил, признан ограниченно годным, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обзорными справками ОУР и ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по каждому преступлению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по преступлению ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Суд принимает во внимание, что ФИО21 совершено тяжкое и небольшой тяжести преступления, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, в связи с чем, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению. Учитывая смягчающие обстоятельства наказания подсудимого и его личность, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется. Учитывая, что ФИО1 с.Л. совершены преступления небольшой и тяжкое, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО21 преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает по каждому преступлению.

Суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления ФИО21 совершены до вынесения приговора Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а потому суд полагает необходимым окончательное наказание необходимо назначать на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также зачесть срок отбытого наказания.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 13399 рублей и 12750 рублей (с учетом затрат на проезд), выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Яковлевой С.Б., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 26149 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. Обстоятельств, препятствующих взысканию с него указанных процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, в связи с чем способен возмещать процессуальные издержки, от услуг защитника Яковлевой С.Б. не отказывался, в судебном заседании выразил желание возместить процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорского городского суда <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Расходы на оплату труда участвовавшего по назначению защитника Яковлевой С.Б. в сумме 26149 (двадцать шесть тысяч сто сорок девять) рублей внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 26149 (двадцать шесть тысяч сто сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- электросушитель для рук марки «Puff 8815» и диспенсер для жидкого мыла марки «PALEX», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №1 и бензопилу марки «STIHL MS 180» №, гарантийный талон на бензопилу «STIHL MS 180» с №, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №2 – оставить по принадлежности каждому потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: