Решение № 12-427/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-427/2018

Дело № 12-427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Седых Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т. № от 15 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т. № от 15 февраля 2018 года член единой комиссии по определению поставщиков - заместитель начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что поскольку показатели «внешний вид» и «плотность» согласно документации об аукционе не являлись конкретными, то и их отражение в первой части заявки участника № аукциона по объекту «Бензин автомобильный с октановым числом более 92, но не более 95 по исследовательскому методу экологического класса К5», не являлось обязательным. В связи с чем полагает, что принятие ею решения о допуске указанного участника к аукциону является правомерным. Кроме того, при назначении наказания административный орган не учел ее личность, а также тот факт, что ущерб федеральному бюджету при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки участника № не нанесен, не рассмотрел вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Помощник Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Ткаченко О.А. с доводами жалобы не согласилась.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Так, из пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 1 части 6 статья 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19 мая 2017 года № по объекту «Бензин автомобильный с октановым числом более 92, но не более 95 по исследовательскому методу экологического класса К5», по окончанию срока подачи заявок подано три заявки участников закупки с порядковыми номерами 1,2,3. Данные участники допущены к участию в аукционе, так как первые части этих заявок признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

В первой части заявки участника № на право заключить государственный контракт на поставку нефтепродуктов (топлива) через автозаправочные станции г.Южно-Сахалинска по электронным пластиковым картам для нужд Росприроднадзора по Сахалинской области содержатся следующие сведения о технических характеристиках бензина АИ-92: октановое число, содержание свинца, содержание марганца, содержание фактических смол, индукционный период бензина, массовая доля серы, объемная доля бензола, испытания на медной пластине.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 19 мая 2017 года следует, что заявка № допущена и признана участником аукциона. В обоснование решения комиссией указано, что первая часть заявки соответствует требованиям документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, пунктом 23 документации об открытом аукционе в электронной форме по определению поставщика на поставку нефтепродуктов (топлива) через автозаправочные станции г.Южно-Сахалинска по электронным пластиковым картам для нужд Росприроднадзора по Сахалинской области, установлено, что первая часть заявки на аукцион должна содержать конкретные показатели предлагаемого товара.

В техническом задании установлены нормы и требования к качеству автомобильного бензина: по октановому числу, содержанию свинца, содержанию марганца, содержанию фактических смол, индукционному периоду бензина, массовой доли серы, объемной доли бензола, испытаний на медной пластине, внешнего вида, плотности.

Таким образом, первая часть заявки участника № содержит не полные сведения о качестве автомобильного бензина, а именно не содержит сведений о его внешнем виде и плотности.

Следовательно, аукционная комиссия обязана была отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, поскольку была установлена неполнота сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона.

В действиях комиссии административный орган усмотрел нарушения части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 29 декабря 2014 года № ФИО1 принята в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области на должность заместителя начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета.

Приказом Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 09 декабря 2016 года № «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 06 марта 2014 года № «О Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, услуг для нужд Управления Росприроднадзора по Сахалинской области» заместитель начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета Управления ФИО1 назначена членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, услуг для нужд Управления Росприроднадзора по Сахалинской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1, как членом аукционной комиссии вышеуказанных требований Закона № 44-ФЗ, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые собраны в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достоверными и допустимыми.

Должностным лицом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку показатели «внешний вид» и «плотность» не являются конкретными, то и их отражение в первой части заявки кем-либо из участников не являлось обязательным, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В документации о закупке должны содержаться показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ). Исходя из вышеназванных норм, можно сделать вывод о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать определенные сведения о характеристиках бензина и их несоблюдение является нарушением требований конкурсной документации, что исключает двусмысленное толкование относительно обязательности указания таких сведений.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования антимонопольного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Объектом вышеуказанного правонарушения являются отношения в сфере собственности и установленный Законом о контрактной системе порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Данные действия посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок отбора участников, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

При этом суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

При таких обстоятельствах, учитывая характер охраняемых нормой правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное должностным лицом, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т. № от 15 февраля 2018 года о привлечении члена единой комиссии по определению поставщиков - заместителя начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда ФИО2