Приговор № 1-261/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-261/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – № в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 20 часов 48 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>», у <адрес> в <адрес>, со стороны проезжей части <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО8, в ходе возникшей ссоры, во время распития спиртных напитков с последним, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, нанес тому не менее семи ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, т.е. в места расположения жизненно-важных органов, после чего с места происшествия скрылся, причинив ФИО8 следующие повреждения:

• Головы:

- закрытый оскольчатый перелом правой носовой кости, со смещением (1);

- закрытый линейный перелом левой носовой кости, без смещения (1);

- закрытый линейный перелом левой скуловой кости, без смещения (1);

- обширное кровоизлияние в мягкие ткани: в лобной области слева с распространением в левую теменную и височную область (1);

- рубец в лобной области слева в 6 см от средней трети (1);

• Туловища:

- закрытые линейные переломы правых ребер: 2,3,4 по задней подмышечной линии (3); 5,6 по средней подмышечной линии (2); 2,3 по окологрудинной линии (2), 3 и 4 правых ребер по средней ключичной линии (2);

- закрытые линейные переломы левых ребер: 2,3,4,5,6,7 по одной косой линии от передней подмышечной до задней подмышечной линии (6);

- закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков (1);

- разрывы печени: на диафрагмальной поверхности правой доли печени в 6 см от серповидной связки (1), на диафрагмальной поверхности левой доли печени в 0,5см от серповидной связки (1), на висцеральной поверхности левой доли печени в области круглой связки (1);

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями от уровня 6 до 9 ребра (1);

• Конечностей:

- кровоподтеки в верхней трети левого плеча по передней поверхности (3);

Разрывы печени создавали непосредственную угрозу жизни, следовательно, явились опасными для жизни, и имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью. Переломы правых ребер с пролабированием переднего отрезка 4 ребра справа в плевральную полость, с последующей операцией металлосинтез 3 и 4 правых ребер, осложнившейся развитием гнойно-фибринозного плеврита, сепсиса и нарастающей полиорганной недостаточности, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Переломы левых ребер, правой ключицы, правой и левой носовой костей, левой скуловой кости, сами по себе опасными для жизни не являлись и по длительности расстройства здоровья, которое при обычном течении травматического процесса превышает 21 день, квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью ФИО8

Рубец на голове является следствием заживления раны, сам по себе опасным для жизни не являлся, и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО8 Кровоподтеки на туловище и конечностях, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы, не причинили вреда здоровью ФИО8

Смерть ФИО8 наступила в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> клинической больнице им. <адрес>, от переломов правых и левых ребер, правой ключицы, разрывов печени, с развитием гнойно-фибринозного плеврита и перитонита, осложнившихся сепсисом в стадии септикопиемии, с последующим развитием нарастающей полиорганной недостаточности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что он с ФИО8 не был знаком, телесных повреждений тому не наносил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после 18.00 часов, он с железнодорожного вокзала на электричке уехал в <адрес> к знакомой девушке, и в <адрес> вернулся на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в частном доме, расположенном на <адрес> в <адрес>, где находился со своими знакомыми и распивал спиртные напитки. После доставления в ОП №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под психологическим и моральным воздействием сотрудников полиции, написал явку с повинной, и был допрошен в отсутствии защитника в качестве подозреваемого, при этом о событиях случившегося сообщал следователю со слов оперативных сотрудников. Преступления он не совершал, ФИО8 не бил, считает, что свидетели его оговаривают, но причины оговора ему неизвестны, кроме того, свидетель ФИО7 до проведения опознания ему вообще знакома не была.

Между тем, из оглашенных в силу ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что две недели назад, примерно в 17.00 – 18.00 часов, около <адрес>» к нему подошел мужчина, представившись ФИО18, и предложил выпить, на что он согласился, и они зашли в круглосуточный магазин «<адрес>», где ФИО19 купил 4 бутылки водки объемом 0,5 литра «Пять озер», 2 баклажки пива объемом 1,5 литра «Охота крепкое», сигареты и закуску. Выйдя из магазина, они прошли к <адрес>», к бетонным блокам, как это место называют «бетонкой», расположенным около одноэтажной кирпичной сторожки, где вдвоем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, когда они выпили уже две бутылки водки и одну баклажку пива, ФИО20 опьянел, стал выражаться в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в связи с чем, у них произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, поскольку ФИО21 стал замахиваться, он (ФИО1) его опередил, нанес боковой удар левым кулаком в правую часть лица, однако, ФИО22 не успокоился, на что он нанес ФИО23 еще 4 удара в правый бок, левой рукой. ФИО24 ударить его не смог, и правой рукой достал из внутреннего кармана нож, лезвием длиной не менее 25 см, и попытался нанести ему (ФИО1) удар, но он правой рукой, выбив нож, левой рукой нанес не менее 4-5 ударов ФИО25 по ребрам и животу справа. От ударов ФИО26 не упал, но успокоился, тогда как он (ФИО1) также перестал наносить удары. Затем ФИО27 сел на бетонные блоки, стал стонать и держаться руками за голову, а он (подсудимый) взял закуску, алкоголь и ушел в сторону железнодорожного вокзала, где зашел в кафе «Перрон», употребил оставшийся алкоголь, после чего лег спать. На следующий день, пошел на «тропу» торговать, бежать никуда не собирался, поскольку не думал, что причинил какой-либо вред ФИО28 т.к. причинить вреда не хотел, специально бил по туловищу, ударов по голове почти не наносил (т.1 л.д.55-57, л.д.76-78).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, указав, что оговорил себя, поскольку на него оказывали моральное и психологическое воздействие сотрудники полиции, с ФИО8 он не был знаком.

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, несмотря на непризнание ФИО1 вины, находит ее установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала суду, что потерпевший ФИО8 приходился ей братом, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как тихого, замкнутого, неагрессивного человека, который не мог за себя постоять. ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО8 уехал в <адрес> искать работу, в тот же день позвонил и сообщил, что когда находился на железнодорожном вокзале, там проходил рейд и сотрудники реабилитационного центра «Новая Эра» забрали брата в центр, где он и проживал, периодически ей звонил. Спустя некоторое время, дней через 10, брат перестал ей звонить, а когда она сама позвонила в реабилитационный центр, то узнала, что брат ушел оттуда, а затем от сотрудников центра она (ФИО17) узнала, что брат попал в больницу, поскольку разбил лоб. ДД.ММ.ГГГГ на работу ей позвонила женщина, сообщила, что брат лежит в реанимации в больнице им.<адрес>. Приехав туда ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что брату сделали операцию на печень, тот плохо себя чувствовал, тяжело разговаривал, задыхался, и сказал ей лишь следующее: «Я был трезвый, их было двое - один здоровый и еще один поменьше, они хотели забрать деньги, но я не отдал, избили». Кто конкретно бил, брат не пояснял, сообщил лишь, что у него с собой был телефон, телефон ему сломали. Впоследствии брата перевезли в СОКБ им. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 скончался. Помимо сказанных братом слов, ей более об обстоятельствах случившегося, ничего неизвестно. Исковых требований она заявлять не желает.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 следует, что … ДД.ММ.ГГГГ, приехав в ГБУЗ СО СГКБ № им. <адрес>, зайдя в палату к брату, стала с ним общаться, в ходе общения брат пояснил, что у него при себе были деньги, где-то он познакомился с двумя мужчинами, брат сказал, что эти двое мужчин выпили с ним, и один из мужчин его сильно избил… (т.1 л.д.128-130). В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 в этой части не подтвердила оглашенные показания, указав, что брат не говорил о том, что выпивал, настаивала на показаниях, данных в ходе судебного следствия, указывая, что брат не говорил ей, кто (один или два человека) его избивали.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что с подсудимым ФИО1 он знаком на протяжении года, они вместе работали грузчиками на <адрес> рынке, вместе периодически распивали спиртные напитки, конфликтов с подсудимым у него не возникало, в состоянии опьянения ФИО1, если того не доведешь, вел себя адекватно, без изменения поведения. В марте или в мае ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время он не помнит, он (Свидетель №1) и его гражданская жена Татьяна, находились в будке охранника – кирпичном помещении, расположенной у <адрес>», когда туда позже подошли поочередно ФИО8, уже находившийся в состоянии опьянения, затем ФИО1, и они начали распивать спиртные напитки, которые принес с собой ФИО8 – 2 литра водки, закуску. Пили спиртное, находясь у бетонных плит, расположенных в двух-трех метрах возле будки, когда распивали спиртное, к их компании подходил его (Свидетель №1) знакомый ФИО29, поздоровался с ними и ушел. Затем, примерно через час после распития спиртного, он и ФИО30 зашли в будку охранника, т.к. позвонил телефон. Находясь в будке, примерно через 10-15 минут, он (Свидетель №1) выглянул в окно, и увидел, что между ФИО8 и ФИО1 началась драка, на что он хотел выйти их разнять, однако, ФИО31, испугавшись, его не пустила. В окно он наблюдал, как ФИО1, стоя у бетонных плит, наносил удары ФИО8, сидящему на плитах, кулаками в область туловища, нанес примерно три-четыре удара. Он (Свидетель №1) не помнит, куда конкретно наносил удары ФИО1 и бил ли он ФИО8 ногами. ФИО8 в ответ кричал, ругался, выражался нецензурной бранью, при этом, ФИО8 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отойдя от окна, он (Свидетель №1), находясь в будке, выпил с ФИО32, затем, когда вновь подошел к окну, через пять минут, увидел, что ФИО1 уже нет, а ФИО8 лежит на бетонной плите. Выйдя на улицу, он (Свидетель №1) увидел, что ФИО8 плохо, тот стонал, держался за ребра, начал терять сознание, на лице у него ссадины и царапины, из головы и носа шла кровь, тот просил вызвать СМП, на что он (Свидетель №1), остановив проходящую мимо незнакомую женщину, представившись той охранником <адрес>», с целью скорейшего приезда СМП, попросил вызвать скорую помощь. Когда приехали сотрудники СМП, ФИО8 погрузили на носилки и увезли. У ФИО8 он не видел находящихся при нем ножей либо острых предметов. Что явилось причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим, точно не знает, но, предполагает, что ФИО8 обозвал ФИО1, тот среагировал таким образом.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 – 19.00 часов, находясь в заброшенной будке, он увидел, как ФИО1 бьет ФИО33 лежащего на бетонной плите, наносит ему множественные удары кулаками по голове и туловищу, бил того не менее 3-5 минут, сколько нанес ударов, не помнит, но не менее 10, отчего ФИО8 упал на бетонную плиту, а ФИО1 нанес несколько ударов ногами по голове, туловищу, рукам и ногам ФИО8, также не менее десяти. Он (Свидетель №1) хотел помочь ФИО34, успокоить ФИО1, но сожительница его не пустила, опасаясь за его жизнь. ФИО1, когда выпьет, становится неадекватным, агрессивным, начинает бить всех подряд.. После того, как Сергей потерял сознание, ФИО1 убежал (т.1 л.д.39-40, т.1 л.д.202-203).

Свидетель ФИО7 показала суду, что подсудимого ФИО1 до случившегося видела несколько раз на Губернском рынке, потерпевшего ФИО8 видела в день случившегося впервые. В апреле 2017 года, в вечернее время, около 22.00 часов, она и Свидетель №1 пришли в будку, расположенную у <адрес>», в которой они периодически ночевали, где стали распивать спиртные напитки, пили водку, выпили 0,5 литра, после чего, к ним пришел ФИО1, затем через 20 минут, ФИО8, и они в будке продолжили распивать спиртное, она (ФИО45) при этом была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, ФИО1 и ФИО8, вышли на улицу, а они с Свидетель №1 остались в будке, после чего, она услышала с улицы крики потерпевшего, также подсудимого, оскорбления в адрес друг друга. Свидетель №1 хотел выйти на улицу, но она (свидетель), испугавшись, чтобы не было драки, того не пустила. Затем она услышала какие-то удары, крики потерпевшего – «не надо, хватит», и увидела, что Свидетель №1 выбежал на улицу, она пошла вслед за ним, где увидела, что потерпевший лежит на бетонных блоках, еле живой, весь в крови, стонет, а ФИО1 уже нет. До избиения потерпевшего ФИО1, у ФИО8 никаких повреждений видимых не было. Накануне она с Свидетель №1 и ФИО1 также употребляла спиртные напитки, конфликтов с подсудимым у них не возникало.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 – 19.00 часов, когда они с Свидетель №1 находились в заброшенной будке, к бетонным плитам, расположенным у будки у <адрес>» пришли знакомые Свидетель №1, три человека – один ФИО46 (ФИО1), второго видела несколько раз, имени не знает, мужчина № ранее не знакомый. Расположившись у бетонных плит, мужчины начали распивать спиртные напитки, Свидетель №1 хотел присоединиться, но она (ФИО35 того не пустила, поскольку ФИО44 в состоянии алкогольного опьянения слишком агрессивный, о чем она знала со слов знакомых и сожительницы ФИО1 – ФИО36. Затем она (свидетель) услышала крики о помощи, выглянула в окно и увидела, что Вова избивает мужчину №, а мужчина № стоит в стороне. ФИО43 нанес удар ногой в область живота мужчины №, тот упал, а ФИО47 стал наносить тому удары ногами по голове и туловищу… Когда Свидетель №1 вышел на улицу, она вышла следом и увидела, что мужчина № лежит на асфальте около бетонных плит, без признаков жизни, ФИО1 что-то собирал в свою сумку, а мужчина № стоял далеко, в 50-100 метрах. Дождавшись, пока уйдет ФИО1, они подошли к мужчине №, тот был без сознания, кряхтел и захлебывался… (л.д.41-42).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила оглашенные показания, указав, что мужчина № – это знакомый Свидетель №1, ударов он не наносил, с ними спиртное не распивал, мужчина № – потерпевший ФИО8, которого, как она видела, избивал подсудимый. В ходе нанесения ударов, она у ФИО8, ножа не видела, видела, как что-то блеснуло в руках ФИО1, что это было, пояснить не может, поскольку было темно.

Свидетель Свидетель №4 – фельдшер ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» показала суду, что в апреле 2017 года, находясь на дежурстве, в вечернее время, на ССМП поступил вызов к <адрес>» на <адрес> по указанному адресу совместно с фельдшером Свидетель №3, они увидели сторожку, рядом стоял молодой человек в камуфляжной форме, и представившись охранником <адрес>», пояснил, что в сторожке находится мужчина с телесными повреждениями, которого необходимо доставить в больницу. Поскольку в данной сторожке было темно, они с Свидетель №3 туда не заходили, а молодой человек в камуфляжной форме, вынес из сторожки больного, которого Свидетель №3 осмотрел, затем больного погрузили на носилки и доставили в ГБУЗ СО СГКБ № им. <адрес>, передали нейрохирургу, поскольку у мужчины были повреждения на голове. Мужчина, которого доставляли в больницу, а также парень, представившийся охранником, полагает, были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от них исходил сильный запах алкоголя. Со слов молодого человека, представившегося охранником, стало известно, что мужчину избили. Об обстоятельствах случившегося ей более никто ничего не пояснял.

Свидетель Свидетель №3 – фельдшер ГБУЗ СО <адрес> станция скорой медицинской помощи», дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнив, что он в помещение, где находился пострадавший он не заходил, осветив лишь комнату фонариком, где увидел, что в помещении лежит мужчина, в кресле сидит женщина. Молодой человек в камуфляжной форме вывел пострадавшего на улицу, он (Свидетель №3) того осмотрел, человек был без сознания, на контакт не шел, на лице имел повреждения, кровь от ушибов, и мужчине был установлен диагноз – сотрясение головного мозга, пострадавший был доставлен в больницу. Со слов парня, представившегося охранником, ему (Свидетель №3) известно, что пострадавшего избили неизвестные мужчины, но возле ТЦ «<адрес>», а в другом месте.

Свидетель Свидетель №5 – водитель машины ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи», дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, дополнив лишь, что больного он не осматривал, находился у машины, об обстоятельствах случившегося ничего не слышал.

Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение из больницы <адрес>, о доставлении ФИО8, с телесными повреждениями, по данному факту проводились ОРМ, в ходе розыскных мероприятий, после опроса свидетеля Свидетель №1, было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который на основании ориентировок, был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в Ленинский РОВД, после чего, им (свидетелем) доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>. В ходе опроса ФИО1, у которого были повреждения на костях левой руки, со слов последнего, ему (ФИО37) стало известно, что ФИО1 с ФИО8 находились возле <адрес>», распивали спиртное, затем у них возникла конфликтная ситуация, якобы ФИО8 достал нож, а ФИО1 его у него выбил, после чего начал наносить ФИО8 удары левой рукой, т.к. левша, затем собрал остатки еды, спиртное и ушел. При этом, ФИО1 подробно пояснял, что наносил удары ФИО8 руками и ногами, но подробностей он (свидетель) не помнит. В его (ФИО38) присутствии ФИО1 добровольно собственноручно написал явку с повинной. Никакого физического, морального либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось, тот давал пояснения добровольно. Ему неизвестно, что в отношении ФИО1 иными сотрудниками ОП № применялось насилие либо оказывалось моральное и психологическое воздействие.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что со слов ФИО1, ему стало известно, что в ходе ссоры, произошедшей с ФИО8, когда ФИО8 достал нож, ФИО1 увернулся, и нанес ФИО8 кулаком левой руки около 7 ударов по голове и ребрам, при этом ФИО1 пояснил, что является левшой (т.1 л.д.143-145).

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, проходя в сторону дома по <адрес>, к ней подошел молодой человек, в возбужденном состоянии, находившийся в камуфляжной куртке, представился охранником <адрес>» и попросил дать телефон, чтобы вызвать скорую помощь, пояснив, что в сторожке, возле ТЦ лежит парень с пробитой головой, которого он со своей девушкой обнаружил в указанной сторожке. Подойдя к сторожке, она (свидетель) увидела, что внутри очень темно, не стала туда заходить, и затем, набрав номер телефона скорой помощи, передала трубку молодому человеку, тот сообщил о случившемся. После вызова скорой медицинской помощи, получив телефон, она ушла домой. Со слов молодого человека, ей стало известно, что он с девушкой зашел в будку, где и обнаружил человека с разбитой головой, более тот об обстоятельствах ничего не пояснял.

Допрошенная в судебном заседании при помощи систем видеоконференцсвязи ФИО1, показала суду, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом, отношения с которым она не поддерживает, брата не видела давно, ДД.ММ.ГГГГ также не видела, поскольку с марта 2017 года находится в местах лишения свободы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом о доставлении и госпитализации ФИО8 с ГБУЗ СГКБ № им. <адрес> (т.1 л.д.6,7); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, составленному с участием свидетеля Свидетель №1 – участка местности у <адрес>» у <адрес> в <адрес>, из которого следует, что Свидетель №1 указал на бетонные блоки, строение перед <адрес> (т.1 л.д.8-11, 12-16); справкой хирургического отделения ГБУЗ СГКБ № им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 установлен диагноз – закрытый перелом травмы груди, брюшной полости, разрывы печени, пневмоторакс (т.1 л.д.23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно сообщил о том, что «около двух недель назад, находясь недалеко от <адрес>», в ходе конфликта нанес телесные повреждения мужчине по имени ФИО48, других данных не знает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.35-36); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, ФИО1 их поддержал, дополнив, что ФИО39 ногами ударов не наносил, бил только руками, поскольку ФИО40 пытался нанести ножевое ранение (т.1 л.д.58-60);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО7 опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00-21.00 часа, находясь у <адрес>», наносил удары ногами и руками неизвестному мужчине, после чего ушел (т.1 л.д.61-64); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания, ФИО1 указал, что ударов ногами ФИО41 не наносил, начал того бить, после того, как ФИО42 начал драку и вытащил нож (т.1 л.д.65-67);

- выпиской из журнала регистрации трупов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что смерть ФИО8 наступила от перелома ребер с разрывом печени (т.1 л.д.84); протоколом осмотра предметов – CD-диска с видеозаписью опроса ФИО1, в ходе осмотра которой установлено, что ФИО1 дает пояснения по обстоятельствам произошедшего, у ФИО1 имеются повреждения на костях левой руки (т.1 л.д.139-142);

- заключением судебно-медицинского эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения:

• Головы:

- закрытый оскольчатый перелом правой носовой кости, со смещением (1);

- закрытый линейный перелом левой носовой кости, без смещения (1);

- закрытый линейный перелом левой скуловой кости, без смещения (1);

- обширное кровоизлияние в мягкие ткани: в лобной области слева с распространением в левую теменную и височную область (1);

- рубец в лобной области слева в 6 см от средней трети (1);

• Туловища:

- закрытые линейные переломы правых ребер: 2,3,4 по задней подмышечной линии (3); 5,6 по средней подмышечной линии (2); 2,3 по окологрудинной линии (2), 3 и 4 правых ребер по средней ключичной линии (2);

- закрытые линейные переломы левых ребер: 2,3,4,5,6,7 по одной косой линии от передней подмышечной до задней подмышечной линии (6);

- закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков (1);

- разрывы печени: на диафрагмальной поверхности правой доли печени в 6 см от серповидной связки (1), на диафрагмальной поверхности левой доли печени в 0,5см от серповидной связки (1), на висцеральной поверхности левой доли печени в области круглой связки (1);

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями от уровня 6 до 9 ребра (1);

• Конечностей:

- кровоподтеки в верхней трети левого плеча по передней поверхности (3).

Все повреждения на трупе ФИО8 прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях вокруг переломов, цветом кровоподтеков. Степень выраженности реактивных изменений в мягких тканях головы, вокруг переломов правой и левой носовых костей, левой скуловой кости, в мягких тканях груди в проекции переломов правых и левых ребер, правой ключицы, из области разрывов печени, обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 4 до 30 суток до наступления смерти. Тусклая фиолетово-серая, коричневая окраска кровоподтеков на туловище и конечностях обычно соответствует давности образования повреждений от 5 до 30 суток до наступления смерти. Поверхность рубца на голове соответствует давности образования повреждений в период от 7 до 30 суток до наступления смерти.

Переломы правых ребер по задней и средней подмышечной линии образовались в местах приложения травмирующих сил, в результате деформации ребер выпуклостью кнутри от ударного (ых) воздействия (ий) тупого твердого предмета. Переломы правых ребер по окологрудинной и средней ключичной линии конструкционные и образовались на отдалении от места приложения травмирующей силы, которая действовала в направлении справа налево.

Переломы левых ребер на одной косой линии образовались в месте приложения травмирующей силы, в результате деформации ребер выпуклостью кнутри от ударного (ых) воздействия (ий) тупого твердого предмета, травмирующая сила при образовании переломов левых ребер действовала в направлении слева направо. Перелом правой ключицы образовался в месте приложения травмирующей силы, в результате деформации ее выпуклостью кнутри от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Переломы правой и левой носовых костей образовались в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии твердого тупого предмета, направление действия травмирующей силы спереди назад.

Перелом левой скуловой кости образовался в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии твердого тупого предмета, направление действия травмирующей силы слева направо.

Разрывы печени образовались в месте приложения травмирующей (их) силы при ударном (ых) воздействии (ий) твердого тупого предмета, направление действия травмирующей силы спереди назад. Рубец на голове является следствием заживления раны.

Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева с распространением в левую теменную и височную область, образовались в месте приложения травмирующей (их) силы (сил) при ударном воздействии твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), не исключено, что имеет место слияние и (или) наложение нескольких повреждений (рубец и кровоизлияния) с другом или друг на друга, направление действия травмирующей силы спереди назад и слева направо.

Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями от уровня 6 до 9 ребра и левом плече образовались в местах приложения травмирующих сил при ударных либо давящих воздействиях твердого тупого предмета, направление действия травмирующей силы при образовании кровоподтека на груди спереди назад, справа налево. Высказаться о направлении действия травмирующей силы при образовании кровоподтека на левом плече не представляется возможным в связи с функциональной подвижностью верхней конечности. Направление действия травмирующей силы (сил) дано относительно тела ФИО8 при условии его вертикального положения. При образовании повреждений ФИО8 был обращен к травмирующему предмету (предметам) передней и левой боковой поверхностью головы, передней и задне-боковыми поверхностями туловища, следовательно, взаимное расположение потерпевшего и травмирующего предмета изменялось.

Механизм образования, локализация и взаиморасположение повреждений, указывают на то, что количество травмирующих воздействий (с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного воздействия) было не менее семи, в том числе: по голове – не менее трех, по туловищу – не менее трех, по левой поверхности конечности – одно.

Смерть ФИО8 наступила в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> клинической больнице им. <адрес>, от переломов правых и левых ребер, правой ключицы, разрывов печени, с развитием гнойно-фибринозного плеврита и перитонита, осложнившихся сепсисом в стадии септикопиемии, с последующим развитием нарастающей полиорганной недостаточности.

Разрывы печени создавали непосредственную угрозу жизни, следовательно, явились опасными для жизни, и имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью. Переломы правых ребер с пролабированием переднего отрезка 4 ребра справа в плевральную полость, с последующей операцией металлосинтез 3 и 4 правых ребер, осложнившейся развитием гнойно-фибринозного плеврита, сепсиса и нарастающей полиорганной недостаточности, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Смерть ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями.

Переломы левых ребер, правой ключицы, правой и левой носовой костей, левой скуловой кости, сами по себе опасными для жизни не являлись и по длительности расстройства здоровья, которое при обычном течении травматического процесса превышает 21 день, квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью ФИО8

Рубец на голове является следствием заживления раны, сам по себе опасным для жизни не являлся, и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО8 Кровоподтеки на туловище и конечностях, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы, не причинили вреда здоровью ФИО8 С повреждениями, обнаруженными на теле ФИО8, потерпевший мог совершать активные действия, продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травмы (т.1 л.д.231-246);

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном на исследование свитере, крови не обнаружено (т.2 л.д.1-2).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и полагает, что его действия органами следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя содеянное ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд исходит из характера взаимоотношений, сложившихся между ним и ФИО8 – неприязнь, ссора; из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: количества, механизма и локализации повреждений (с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений) – неоднократные (не менее 7) ударов руками и ногами, в места расположения жизненно-важных органов, в том числе в область головы не менее трех, в область туловища – не менее трех; направленность и значительную силу травмирующих воздействий, повлекших за собой наступление переломов правых и левых ребер, правой ключицы, разрывов печени.

Исследованными доказательствами установлено, что между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, установлена прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта, все обнаруженные у ФИО8 повреждения, образовались прижизненно, давность образования повреждений соответствует периоду времени, указанному в описательной части приговора, т.е. времени совершения ФИО1 преступления.

Суд считает установленным, что смерть ФИО8, последовала в результате преступной небрежности ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

У суда не вызывает сомнений виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку это подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ, не видел ФИО8, не наносил тому удары, поскольку вообще не находился в <адрес>, а после 18.00 часов уехал на электричке в <адрес>, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты им своих прав, попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора как достоверные.

Так, указанные доводы подсудимого опровергаются оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, которые, суд полагает, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора, и из которых следует, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков с ФИО8 на бетонных плитах, расположенных у <адрес>», в ходе возникшей ссоры, и обоюдной драки, поскольку ФИО49 стал замахиваться, он (ФИО1) нанес ФИО8 боковой удар левым кулаком в правую часть лица, после чего еще 4 удара в правый бок, левой рукой. Затем, когда ФИО50 правой рукой достал из внутреннего кармана нож, и попытался нанести ему (ФИО1) удар, он правой рукой, выбив нож, левой рукой нанес не менее 4-5 ударов ФИО51 по ребрам и животу справа.

Оглашенные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, согласуются объективно с показаниями свидетелей – очевидцев Свидетель №1 и ФИО7, пояснивших как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, что ФИО1 наносил удары ФИО8 руками и ногами по голове и туловищу, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвержденным последним в судебном заседании, ФИО1 нанес ФИО8 многочисленные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, после чего убежал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, являющихся прямыми очевидцами произошедшего, у суда оснований не имеется, поскольку в показаниях перечисленных выше лиц отсутствуют существенные противоречия, они взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события, кроме того, подтверждены иными доказательствами по делу – показаниями свидетеля, оперуполномоченного ФИО9, о том, что со слов ФИО1, в его присутствии добровольно написавшего явку с повинной, стало известно, что тот в ходе возникшей ссоры, нанес ФИО8 не менее семи ударов по голове и туловищу; согласуются с письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО8 повреждений в виде разрывов печени, переломов правых ребер с пролабированием переднего отрезка 4 ребра справа в плевральную полость, осложнившейся развитием гнойно-фибринозного плеврита, сепсиса и нарастающей полиорганной недостаточности, которые создавали непосредственную угрозу для жизни ФИО8, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти; с протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №1, ФИО7 и ФИО1, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные показания, которые фактически не оспаривались подсудимым; протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого свидетель ФИО7 опознала ФИО1 как мужчину, наносившего удары руками и ногами ФИО8 у <адрес>

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 после его задержания, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, и которую суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 об оговоре его свидетелями, допрошенными в судебном заседании, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 о том, что они конфликтов с ФИО1 не имели, причин для оговора у них нет, не указаны причины данного оговора и самим подсудимым, в связи с чем, суд не находит, оснований для оговора данными лицами подсудимого, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы подсудимого о каком – либо воздействии на него со стороны сотрудников полиции в целях получения признательных показаний, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, о применении к подсудимому недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников, ФИО1 следователям не заявлял, с какими-либо заявлениями, жалобами на действия оперативных сотрудников не общался, кроме того, оперуполномоченный ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что какого-либо воздействия на ФИО1 при написании тем явки с повинной, при опросе, не оказывалось, явку с повинной подсудимый писал добровольно, пояснения давал добровольно.

При этом суд, положив в основу приговора, оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, как более достоверные, между тем, полагает, что ФИО1 не действовал в целях необходимой обороны, поскольку какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении ФИО1 потерпевший не совершал, реальной опасности для жизни либо здоровья подсудимого не имелось. В указанной части версия подсудимого о том, что потерпевший угрожал ему ножом, несостоятельна, поскольку опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, наблюдавшими за происходящим и пояснившими, что ножа либо иного острого предмета они у ФИО8 не видели, кроме того, из протокола осмотра места происшествия, следует, что указанных предметов обнаружено не было.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, каких либо существенных противоречий представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит добровольную явку с повинной в правоохранительные органы, состояние здоровья матери подсудимого, которой тот оказывал помощь (что установлено со слов).

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд, в силу ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, а в его действиях усматривается рецидив преступления, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу – СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

.

.