Апелляционное постановление № 22-2824/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 3/10-78/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

ФИО2

Докладчик: ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о преступлении, совершенном ФИО7, которое предусмотрено ст. ст. 285, 286 УК РФ, при выделении земельного участка, отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о преступлении, совершенном ФИО7, которое предусмотрено ст. ст. 285, 286 УК РФ, при выделении земельного участка.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы дела в суд для решения вопроса о принятии к своему производству.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда о том, что отсутствует предмет обжалования, поскольку аналогичная жалоба принята к рассмотрению, ошибочные и не соответствуют действительности, затрудняют доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела, следует, что заявителем обжалуются действия (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о преступлении, совершенном ФИО7, которое предусмотрено ст. ст. 285, 286 УК РФ, при выделении земельного участка.

При этом, постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иному делу жалоба ФИО1, сводящаяся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в следственный комитет о преступлении, совершенном ФИО7, которое предусмотрено ст. ст. 285, 286 УК РФ, при выделении земельного участка и просил признать бездействия (действия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 незаконными, принята судом и назначена к рассмотрению.

Установив все эти обстоятельства, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, и это решение признается правильным. Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: