Апелляционное постановление № 22-3132/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 3/10-78/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-78/2020

Производство № 22-3132/2020

Судья 1-ой инстанции – Кветкина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

заявителя – ФИО11,

представителя заявителя – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Жедезнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО13., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ следователя первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, связанных с направлением заявлений ФИО14 о совершении преступлений в СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, и о возложении обязанности на следователя первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 и и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 зарегистрировать его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в КРСП, провести процессуальную проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ и принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба возвращена заявителю ФИО15 для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для разрешения вопроса о его подсудности.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО16., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, заявителю разъяснено право на обращение с жалобой в суд, с соблюдением правил территориальной подсудности, а именно, в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым. Решение суда обосновано тем, что государственный орган, с действиями должностных лиц которого заявитель выражает несогласие, находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК, в связи с чем, жалоба не подсудна данному суду.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО17. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и передать материалы по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию для разрешения вопроса о подсудности его жалобы.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, поскольку судья своими действиями нарушил ч. 1 ст. 34 УПК РФ, так как должен был вынести постановление о направлении его жалобы по подсудности, то есть в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Считает, что своими действия суд ограничил доступ заявителя к правосудию и допустил волокиту по уголовному судопроизводству.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 после неоднократного разъяснения ему регламента судебного заседания и неоднократного предупреждения о недопустимости подобного поведения, в связи с неоднократным нарушением им порядка судебного заседания, неподчинением распоряжениям председательствующего, был удален из зала судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от 18 сентября 2020 года, суд первой инстанции, принимая решение об отказе заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО18, указал, что заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица – следователя первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, связанными с направлением заявлений ФИО19. о совершении преступлений в СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, а поскольку указанный государственный орган находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, то жалоба заявителя не подсудна данному суду, оснований для принятия судом жалобы к рассмотрению не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что жалоба не подсудна данному суду, выносит постановление о направлении поступившей жалобы по подсудности.

Однако, вопреки этим требованиям закона, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, разъяснив, что тот вправе обратиться с жалобой в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, а именно, в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, хотя предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению отсутствовали.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поэтому, в целях соблюдения конституционного права заявителя ФИО20., материалы дела по его жалобе подлежали направлению для рассмотрения по существу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, юрисдикция которого распространяется на территорию, где находится государственный орган, с действиями должностных лиц которого выражает несогласие заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2020 года противоречит вышеприведенной норме закона, чем заявителю ФИО21 созданы препятствия для обращения заявителя за судебной защитой.

В связи с чем, постановление судьи от 18 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба ФИО22 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО23, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева