Апелляционное постановление № 22-1087/2024 от 18 октября 2024 г.Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Первенков И.П. № 22-1087/2024 г. Курск 18 октября 2024 года Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи Гудакова Н.В., с участием: представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3, потерпевшего – Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Пикалова Р.Ю., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Коваленко А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционному представлению и.о. Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпина С.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 02 июля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей – дочерей ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ООО «УК Курс», генеральным директором, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении; возложено на УФСИН России по Курской области обязанность обеспечить направление осужденного ФИО1 в колонию - поселение для отбывания наказания; срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение; засчитать ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России в срок лишения свободы из расчета один день за один день; гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично; взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; Управлению судебного департамента в Курской области перечислить 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Курской области ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Потерпевший №1 на расчетный счет, указанный им; Управлению судебного департамента в Курской области перечислить 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Курской области ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Потерпевший №2 на расчетный счет, указанный ею; сохранен арест на объект недвижимого имущества: помещение площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее ФИО1, на которое постановлением Железногорского городского суда Курской области от 14.11.2023 г. наложен арест, до исполнения приговора в части гражданских исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением; отменен арест, наложенный постановлением Железногорского городского суда Курской области от 14.11.2023 г., на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок площадью 927 кв.м., из категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, квартал «Заозерье», кадастровый №; земельный участок площадью 791 кв.м., из категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 352 377,07 рублей; решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО47, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и.о. Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности,08.07.2022 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «AUDIA4», регистрационный знак <***>, при отсутствии атмосферных явлений, в светлое время суток и неограниченной видимости осуществлял движение с допустимой скоростью, не превышая 60 км/ч, по территории д. Солдаты Железногорского района Курской области со стороны с. Андросово Железногорского района Курской области в направлении с. Гнань Железногорского района Курской области по участку 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, проходящего по территории населенного пункта д. Солдаты Железногорского района Курской области, и приближался к остановке общественного транспорта, расположенной в населенном пункте д. Солдаты Железногорского района Курской области и обозначенной дорожным знаком 5.16 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проезжая часть участка 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, проходящего по населенному пункту д. Солдаты Железногорского района Курской области, предназначена для двух направлений движения, а именно: дорога имеет одну полосу движения в направлении с. Гнань Железногорского района Курской области и одну полосу движения в направлении с. Андросово Железногорского района Курской области. За краем проезжей части участка 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, при движении в направлении с. Гнань Железногорского района Курской области, на одном уровне примыкает обочина с грунтовым покрытием, площадка для остановки общественного транспорта, вокруг которой расположен участок земли, поросший травой. За краем проезжей части участка 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, при движении в направлении с. Андросово Железногорского района Курской области, на одном уровне примыкает обочина с грунтовым покрытием, а за ней располагаются жилые дома. Полосы движения проезжей части участка 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, проходящего по населенному пункту д. Солдаты Железногорского района Курской области, предназначенные для движения в направлении с.Гнань Железногорского района Курской области и с. Андросово Железногорского района Курской области, обозначены линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений. В пределах перекрестка полосы движения обозначены линией горизонтальной дорожной разметки 1.7, которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Дорожное покрытие проезжей части участка 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, проходящей по населенному пункту д. Солдаты Железногорского района Курской области, асфальтированное, без дефектов, 08.07.2022 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут было сухим. По ходу своего движения со стороны с. Андросово Железногорского района Курской области в направлении с. Гнань Железногорского района Курской области по 4 километру проезжей части автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, проходящему по населенному пункту д. Солдаты Железногорского района Курской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «AUDIA4», регистрационный знак <***>, приближался к группе малолетних детей в составе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившихся в статичном положении на площадке, предназначенной для остановки общественного транспорта, примыкающей справа к обочине проезжей части 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, по ходу движения автомобиля «AUDIA4», регистрационный знак <***>, вблизи остановки общественного транспорта в д. Солдаты Железногорского района Курской области. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения». Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации: "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нахождение на дороге малолетнего пешехода представляет опасность для движения водителя, управляющего транспортным средством, поскольку малолетние пешеходы в силу возрастных и психо-физических особенностей не могут грамотно и быстро ориентироваться на дороге, анализировать дорожную обстановку, принимать решения при возникновении аварийных ситуаций, строго следовать ПДД РФ и, следовательно, действия малолетнего пешехода, находящегося на дороге, водитель неспособен предусмотреть. Водитель ФИО1, имея возможность обнаружить с расстояния 45 метров опасность для дальнейшего движения – малолетнего пешехода ФИО2, находившегося вблизи остановки общественного транспорта в д. Солдаты Железногорского района Курской области, на обочине 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, проходящего по населенному пункту д. Солдаты Железногорского района Курской области, справа по ходу движения автомобиля «AUDIA4», регистрационный знак <***>, обращенного лицом в направлении проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, проявил преступную небрежность - не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожной обстановке, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля «AUDIA4», регистрационный знак <***>, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В это же время, то есть 08.07.2022 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, по участку 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, проходящего по населенному пункту д. Солдаты Железногорского района Курской области со стороны с. Гнань Железногорского района Курской области в направлении с. Андросово Железногорского района Курской области, то есть во встречном для водителя ФИО1 направлении, осуществлял движение автомобиль «МАЗ», регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №4 08.07.2022 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут малолетний пешеход ФИО2, находясь в статичном положении вблизи остановки общественного транспорта в д. Солдаты Железногорского района Курской области, на правой обочине, примыкающей справа к проезжей части 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, проходящего по населенному пункту д. Солдаты Железногорского района Курской области, справа по ходу движения автомобиля «AUDIA4», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, обращенный лицом в направлении проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, которого ФИО1 имел возможность заблаговременно обнаружить с расстояния 45 метров, стал спокойным бегом приближаться по обочине к краю проезжей части вышеуказанного участка автомобильной дороги и тем же темпом начал пересекать полосу проезжей части автомобильной дороги в направлении движения с. ГнаньЖелезногорского района Курской области справа налево по ходу движения автомобиля «AUDIA4», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, пропуская при этом двигавшийся по полосе движения в направлении с. Андросово Железногорского района Курской области автомобиль «МАЗ», регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №4 Водитель ФИО1 не предвидел, что своими действиями создает угрозу дорожно-транспортного происшествия, в том числе угрозу наезда на малолетнего пешехода ФИО2, и тем самым ставит в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате проявленной водителем ФИО1 преступной небрежности и допущенного нарушения п. 10.1 ПДД РФ, 08.07.2022 г. примерно в 19 часов 40 минут, на проезжей части участка 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, проходящему по населенному пункту д. Солдаты Железногорского района Курской области вблизи остановки общественного транспорта в д. Солдаты Железногорского района Курской области, на полосе движения в направлении с. Гнань Железногорского района Курской области водитель ФИО1 совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля «AUDIA4», регистрационный знак <***>, на малолетнего пешехода ФИО2 Хотя, если бы водитель ФИО1 соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, имея возможность обнаружить с расстояния 45 метров опасность для дальнейшего своего движения – малолетнего пешехода ФИО2, находившегося вблизи остановки общественного транспорта в д. Солдаты Железногорского района Курской области, на обочине 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, проходящего по населенному пункту д. Солдаты Железногорского района Курской области, справа по ходу движения автомобиля «AUDIA4», регистрационный знак <***>, обращенного лицом в направлении проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, своевременно принял бы меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки, он, согласно заключению эксперта № 5а-190/з от 23.05.2023 г., располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения. Нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «AUDIA4», регистрационный знак <***>, п. 10.1. ПДД РФ вследствие проявленной преступной небрежности повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью малолетнему пешеходу ФИО2 по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 0052 от 01.09.2022 г. ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ (компоненты тупой закрытой черепно – мозговой травмы): 1. Рубец (рана – по данным медицинской карты стационарного больного) затылочной области слева, ушитый швами, мягкий на ощупь, розоватого цвета, не спаянный с окружающими мягкими тканями. 2. Тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, заполняющие борозды и извилины всех долей обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям, красноватого цвета (субарахноидальное кровоизлияние). 3. Ткань головного мозга с множественными кровоизлияниями, красновато – бурого цвета, сливающиеся между собой, местами образующими рыхлые сгустки (ушибы головного мозга III степени). Б. ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1. Ссадина левой задней дельтовидной области, неправильной геометрической формы. В. НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1. Ссадина в области левого коленного сустава, округлой формы. При поступлении ФИО2 в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО были обнаружены следующие телесные повреждения: в левой теменно – затылочной области две линейные формы раны с неровными осадненными краями. Дно ран – апоневроз. Кровотечение венозное. Отек краев ран не выражен. В левой височной области осаднение кожи, формирующийся кровоподтек. В лобной области единичные поверхностные ссадины линейной формы. В поясничной области слева до уровня крыла подвздошной кости отек мягких тканей, осаднение кожи. Флуктуации нет. На передней поверхности обеих коленных суставов осаднение кожи. Смерть ФИО2 наступила от тупой закрытой черепно – мозговой травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью, с преобладанием церебральной и дыхательной. Телесные повреждения, описанные в п. А заключения эксперта, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой закрытой черепно - мозговой травмы – и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Телесные повреждения, описанные в п.п. Б, В заключения эксперта, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и в причинной связи со смертью не состоят. Телесные повреждения головы, верхней и нижней конечностей образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. В апелляционном представлении и.о. Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпина С.П., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, связанной с гибелью их сына в результате преступных действий в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого. Приговором суда указанные гражданские иски удовлетворены частично в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, на общую сумму 2 000 000 рублей. Как следует из материалов дела, осужденный возместил вред частично. Указывает, что постановлениями суда от 14 ноября 2023 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок площадью 927 кв.м., из категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, квартал «Заозерье», кадастровый №; земельный участок площадью 791 кв.м., из категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 352 377,07 рублей, а также на помещение площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако, из материалов дела следует, что гражданские иски в полном объеме не возмещен, вместе с тем приговором суда отменен ранее наложенный постановлением суда арест на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок площадью 927 кв.м., из категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок площадью 791 кв.м., из категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, ФИО11 <адрес>, Городновский сельсовет, д. Копенки, кадастровый №, кадастровой стоимостью 352 377,07 рублей. Считает.что отмена ареста на указанное имущество нарушает права гражданских истцов. Кроме того, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд надлежащим образом не учел общественную опасность преступления в сфере дорожного движения и последствия совершенного ФИО1 преступления, повлекшего гибель малолетнего ребенка, его отношение к содеянному, который вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, за которое осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья его отца, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ребенка, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда. Полагает, что судом в должной мере не учтены данные о личности виновного и о содеянном им. Считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Сохранить арест на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 927 кв.м., из категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>», кадастровый №; земельный участок площадью 791 кв.м., из категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, ФИО11 <адрес>, Городновский сельсовет, д. Копенки, кадастровый №, кадастровой стоимостью 352 377,07 рублей. В апелляционнойжалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих, в том числе, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при неправильном применении уголовного закона и является несправедливым ввиду строгого назначенного наказания. Считает, что суд в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопросы о доказанности конкретного деяния, в совершении которого он обвиняется, и его причастности к его совершению, поскольку не указал о смерти несовершеннолетнего ФИО2, которая является обязательным элементом состава вменяемого им в вину преступления (общественно-опасными последствиями, как обязательного признака объективной стороны преступления), что также не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти. Также указывает, в приговоре суд допустил существенные противоречия в части того, нарушения каких именно пунктов Правил дорожного движения были допущены им, и повлекли наезд на пешехода. Так, в описательной части приговора суд изложил события совершенного им преступления, указал, что он допустил нарушения п. 1.5 и 10.1 Правил, однако в мотивировочной части приговора, делая вывод о квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд указал, что им было допущено лишь нарушение п. 10.1 Правил, которое состоит в прямой причинно- следственной связи с наездом на пешехода и его смертью. Кроме того, ему не может вменяться нарушение п. 1.5 Правил, поскольку этот пункт является так называемым «общим правилом», запрещающим участником дорожного движения создавать опасности для движения и не причинять вреда, и не содержит конкретных предписаний о том, каким образом водителю следует действовать в той или иной конкретной дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, суд оставил без внимания допущенное органами предварительного следствия нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ, выразившееся в невручении копии обвинительного заключения.Такжесчитает, что суд необоснованно не учелв качестве смягчающих наказание обстоятельств: по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - вызов осужденным по телефону скорой медицинской помощи пострадавшему в ДТП несовершеннолетнему пешеходу, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФуказанное обстоятельство является ничем иным как «оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», которое существенно снижает степень общественной опасности содеянного и предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, как ошибочно посчитал суд; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате наезда на пешехода, в сумме 1000000 (один миллионрублей),поскольку по смыслу указанной нормы она подлежит применению не только в случае полного возмещения осужденным всех видов вреда всем потерпевшим, но и в случае, когда такое возмещение хотя, и не является полным, но по своим характеру и сумме оно соразмерно тяжести наступивших последствий и позволяет существенно загладить причиненный вред. В уголовном деле участвовали двое потерпевших, в пользу каждого из которых суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме по 1000000 рублей. Тем самым суд сам признал, что указанная сумма позволяет полностью компенсировать нравственные страдания, перенесенные одним потерпевшим, но при этом сделал ошибочный противоречивый вывод о том, что добровольная выплата осужденным этойсуммы не подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые,о чем свидетельствуют показания осужденного и исследованные судом материалы, и указанное обстоятельство имеет существенное значение для положительной оценки данных о личности любого лица, привлекаемого к уголовной ответственности; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - нарушение погибшим пешеходом правил дорожного движения, также состоящее в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом суд ошибочно полагал, что при отсутствии в зоне видимости пешеходных переходов погибший пешеход мог переходить проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения. Однако, исходя из содержания п.п. 4.3 и п. 4.5 указанных Правил, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, что должны оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен, также не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Таким образом, переходя дорогу вне пешеходного перехода в связи с отсутствием в зоне видимости пешеходных переходов, такой пешеход не пользуется преимуществом в движении, и, создавая помеху двигающемуся транспортному средству, сам допускает грубое нарушение указанных выше п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, которые наряду с действиями водителя, в случае нарушения последним п. 10.1 Правил, состоят в причинной связи с наездом двигавшего транспортного средства на этого пешехода; по п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение осужденным преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, так как даже установленные судом в приговоре обстоятельства, с которыми он в существенной части не согласен, свидетельствовали о том, что произошедшее ДТП стало следствием случайного стечения обстоятельств Кроме того, считает, что суд никак не мотивировал в приговоре не возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, сделав оговорку лишь о том, что не находит оснований для их применения «в силу обстоятельств совершенного преступления». При этом в приговоре не указано, какие именно из обстоятельств, относящихся к характеру либо степени общественной опасности преступления, данным о его личности, его поведению после совершения преступления, установленным судом смягчающим наказание обстоятельствам, не позволили суду применить одну из этих норм, которые, по его мнению, более полно соответствовали бы принципу индивидуализации наказания. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, или при отсутствии оснований возвращения уголовного дела прокурору, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При отсутствии оснований для отмены приговора изменить его, смягчив сроки назначенных ему основного и дополнительного наказания до 01 года, применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ либо на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на тот же срок. В возражение на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление и.о. Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпина С.П., потерпевший Потерпевший №1поддерживает апелляционное представление и просит его удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В возражение на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление и.о. Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпина С.П., потерпевшая Потерпевший №2 поддерживает апелляционное представление и просит его удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции: - прокурор ФИО20, потерпевший Потерпевший №1, и представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат ФИО21, поддержали доводы апелляционного представления, по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного просили оставить без удовлетворения; - осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО37. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Так, подсудимый /гражданский ответчик/ ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что 08.07.2022 г. он на своем автомобиле Ауди А4 перевозил пять мешков с цементом, общим весом 250 кг, которые после дорожно-транспортного происшествия выложил из салона автомобиля, при этом передвигался со скоростью не более 60 км/ч, при движении был внимательным, убедился, что на проезжей части отсутствуют пешеходы. Перед дорожно-транспортным происшествием он двигался ближе к правому краю проезжей части, так как ему навстречу ехал автомобиль МАЗ и тянул за собой экскаватор. Исходя из рельефа местности, у правого края проезжей части начинался уклон, остановка расположена ниже уровня проезжей части. Спустя три дня он проезжал это место, росла высокая трава, и пешеходов не видно в непосредственной близости от проезжей части. Когда он увидел пешехода, тот выбежал из травы и стал приближаться к проезжей части, при этом мальчик смотрел на него, что его автомобиль находится в непосредственной близости от него, однако не остановился и продолжил движение, в результате чего он (ФИО1) совершил дорожно-транспортное происшествие. Мальчик по проезжей части пробежал 50-60 см, после дорожно-транспортного происшествия оп подошел, попросил водителя МАЗа вызвать скорую помощь, полицию, и звонил сам. Помог погрузить ребенка в карету скорой помощи. Приехавшим сотрудникам ДПС разъяснил механизм дорожно-транспортного происшествия, так как свидетелей не было. Перед рассмотрением уголовного дела он встретился с ФИО22, со слов которого, он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и готов выступить в суде. В судебном заседании ФИО22 пояснил, что его автомобиль в момент наезда на пешехода находился на своей полосе движения. Кроме того, он перевел деньги потерпевшим, неоднократно приносил им извинения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не имели место быть. Однако, в обоснование выводов о виновности ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на показания: - потерпевшего /гражданского истца/ Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что его девятилетний сын ФИО2 08.07.2022 г. находился в гостях у своих бабушки и дедушки Свидетель №8 и Свидетель №7 в д. Солдаты Железногорского района Курской области. В тот день ему позвонила его мама Свидетель №8 и сообщила, что его сына сбили, в связи с чем он был госпитализирован, впоследствии 01.08.2022 г. от полученных травм скончался в больнице. На момент дорожно-транспортного происшествия его сын окончил 2-й класс средней школы. Ему известно, что его сын ФИО9 находился на остановке в д. Солдаты вместе с другими детьми из деревни, дети играли около дома Свидетель №3, находящегося около проезжей части. Дорожного знака «пешеходный переход», непосредственно пешеходного перехода и разметки в районе остановки не было. Расстояние от остановки до окончания зоны действия знака «населенный пункт» д. Солдаты по направлению в сторону г. Железногорска Курской области составляет не менее 300-400 метров. - оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее был сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который всегда проживал с ними по месту их проживания. С 04.07.2022 г., так как были летние каникулы, ее сын находился в д. Солдаты, Железногорского района Курской области, у родителей ее супруга - Свидетель №7 и Свидетель №8, проживающих по адресу: <адрес> Территория домовладения прилегает к автомобильной дороге и находится в непосредственной близости от места происшествия. 08.07.2022 г. примерно в 20.00 часов на ее мобильный номер телефона позвонил ее супруг и сообщил о том, что на дороге в д. Солдаты их сына сбила машина, и того везут на машине скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО. Она сразу же на своем автомобиле выдвинулась в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО. Когда она приехала в больницу, сына уже привезли на скорой. В приемном отделении она встретилась со своим супругом. Сын был доставлен в приемное отделение без сознания, об этом ей сообщил супруг. Когда ребенка привезли в больницу, того направили в реанимационное отделение ОБУЗ «Железногорская городская больница», и в этот же день вечером был перенаправлен в ОБУЗ «КОМКБ», где находился в реанимационном отделении и скончался не приходя в сознание 01.08.2022 г. - на показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 08.07.2022 г. ближе к вечеру он ехал в качестве пассажира на автомобиле МАЗ под управлением Свидетель №4 из сл. Михайловка Железногорского района в сторону д. Городное Железногорского района. Подъезжая к д. Солдаты, ФИО65 ехал со скоростью 50 км/ч. В д. Солдаты он видел стоявших в шеренгу на остановке на зеленом покрытии пятеро ребят, на шаг от остановки, после чего проехали остановку, из-за поворота выехала машина синего цвета, в зеркало они увидели, что машина резко остановилась. Он предположил, что могло что-то произойти, остановились, подбежали на место, увидели, что на спине лежит ребенок, лет 9-10, из-под него текла кровь. Ребенок дышал, глаза были закрыты. Водитель синего автомобиля пытался оказать помощь ребенку, был растерян, пытался вызвать скорую помощь. Они вызвали скорую помощь, к тому моменту подъехали другие автомобили. К ребенку подошли женщины, через 7 минут после того, как остановились, они уехали, через некоторое время приехали, на месте были инспекторы ДПС, опрашивали очевидцев. - на оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.07.2022 г. в 20-м часу он совместно с Свидетель №4 двигались на автомобиле МАЗ, регистрационный знак <***>, из сл. Михайловка в с. Городное Железногорского района Курской области. Подъезжая к населенному пункту д. Солдаты, они двигались со скоростью 40-50 км/ч. Времени было примерно 19 часов 40 минут. Перед населенным пунктом д. Солдаты проезжая часть имела пригорок, поднявшись с которого практически сразу имеется знак, обозначающий начало населенного пункта. На расстоянии около 60 метров от начала населенного пункта д. Солдаты слева, относительного их движения, расположена автобусная остановка. Как только они въехали в д. Солдаты, они увидели, что на автобусной остановке находятся дети, при этом взрослых с ними поблизости не было. Дети стояли рядом друг с другом на расстоянии не более 20 см друг от друга. Дети стояли не внутри автобусной остановки, а на площадке, перед автобусной остановкой, на расстоянии примерно 0.2 метра от края проезжей части, а возможно и совсем на краю проезжей части. Дети стояли на месте, и на проезжею часть не вступали. Проехав автобусную остановку, где стояли дети, они продолжили движение и увидели, как во встречном им направлении из – за поворота выехал автомобиль AUDI, синего цвета. С какой скоростью двигался данный автомобиль, он пояснить не может. Сколько людей находилось в салоне автомобиля, он не видел. Поравнявшись с ними, автомобиль AUDI продолжил движение по своей полосе, а они продолжили движение по своей полосе. Так как он в этот момент разговаривал с Свидетель №4, его голова была повернута в сторону последнего, и в поле его зрения находилось левое наружное зеркало заднего вида. Так получилось, что им было занято такое положение в кабине автомобиля, что он, глядя через левое боковое стекло на левое наружное зеркало заднего вида, в данном зеркале видел происходящее сзади автомобиля. После того, как автомобиль AUDI поравнялся с ними и продолжил движение, он увидел, как в районе автобусной остановки у автомобиля загорелись стоп – сигналы, и далее водитель резко вильнул влево. Он видел происходящее в районе автобусной остановки и, помня, что там стояли дети, предположив, что водитель автомобиля AUDI мог совершить наезд на детей, закричал Свидетель №4, что бы тот остановился. Свидетель №4 выехал на правую обочину и остановил автомобиль. Они выбежали из автомобиля и побежали к автобусной остановке. Подбежав, они увидели, что автомобиль AUDI синего цвета стоял на встречной полосе движения, а за автобусной остановкой, на расстоянии 10-15 метров, на полосе движения в сторону с. Гнань, на расстоянии около 0.5 метров от края проезжей части, лежит ребенок – мальчик в возрасте 8-10 лет. Мальчик был без сознания, в чем тот был одет, он не помнит. На лице мальчика он заметил ссадины, а также из затылочной части головы сочилась кровь. На месте находился один человек, мужчина, как тот сам пояснил, это был водитель автомобиля AUDI. По виду ему показалось, что водитель находился в шоковом состоянии, по непонятной ему причине, водитель, сбивший ребенка, взял того на руки и отнес на обочину, однако в том месте, где изначально лежал ребенок, на проезжей части осталась кровь. Также стали останавливаться другие автомобили. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, и мальчик был госпитализирован /т. 1 л.д. 53-55/. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 поддержал оглашенные показания в части имеющихся противоречий, сославшись на длительный промежуток времени после произошедших событий. - на показания свидетеля Свидетель №4, которыйв судебном заседании показал, что 08.07.2022 г. в вечернее время он совместно с Свидетель №2 ехали на автомобиле МАЗ, перевозя экскаватор, со стороны сл. Михайловка Железногорского района в сторону д. Городное Железногорского района, при этом он был за рулем, Свидетель №2 находился на пассажирском сиденье. В районе остановки в д. Солдаты Железногорского района, расположенной на противоположной стороне по ходу его движения, между зеленым покровом и обочиной стояли дети, 4-6 человек, он двигался со скоростью 40 км/ч. Детей ничего не загораживало, растительность не мешала. Проехав остановку, они встретились с двигавшимся навстречу легковым автомобилем, Свидетель №2 увидел в зеркало, что легковой автомобиль остановился, они поняли, что что-то произошло. Остановившись, он увидел, что на дороге находился ребенок, подходили люди. - на оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым, 08.07.2022 г. в 20-м часу он совместно с Свидетель №2 двигались на автомобиле МАЗ, регистрационный знак <***>. Он находился за рулем, а Свидетель №2 находился на пассажирском сидении. Они двигались из сл. Михайловка в с. Городное Железногорского района Курской области. Подъезжая к населенному пункту д. Солдаты, они двигались со скоростью 40-50 км/ч. Время было примерно 19 часов 40 минут. Перед населенным пунктом д. Солдаты, проезжая часть имела пригорок, поднявшись с которого, практически сразу имеется знак, обозначающий начало населенного пункта. На расстоянии около 60 метров от начала населенного пункта д. Солдаты слева относительно их движения расположена автобусная остановка. Как только они въехали в д. Солдаты, они увидели, что на автобусной остановке находятся дети, при этом взрослых с теми не было. Дети стояли рядом друг с другом на расстоянии 20 см друг от друга. Дети стояли не внутри автобусной остановки, а на площадке, перед автобусной остановкой, практически у края проезжей части. Конкретно расстояние от дороги указать не может. Двигался кто-то из детей к дороге или нет, он не может сказать. Может быть кто - то из детей и двигался медленно к дороге, он не заострял свое внимание на этих детях. Если кто - то из детей и шел к дороге, то, видимо, не быстро, потому что он на это внимание не обратил. Проехав автобусную остановку, где стояли дети, они продолжили движение и увидели, как во встречном им направлении из – за поворота выехал автомобильAUDI синего цвета. С какой скоростью двигался данный автомобиль, он пояснить не может. Сколько людей находились в салоне автомобиля, он не видел. Поравнявшись с ними, автомобиль AUDI продолжил движение по своей полосе движения, а они продолжили движение по своей полосе. Примерно через секунду Свидетель №2 закричал, что бы он остановил автомобиль, сказав, что возможно автомобиль AUDI сбил ребенка. Он выехал на правую обочину и остановил автомобиль. Они выбежали из автомобиля и побежали к автобусной остановке. Подбежав, они увидели, что автомобиль AUDI, синего цвета стоял на встречной полосе движения, а за автобусной остановкой 10-15 метров, на полосе движения в сторону с. Гнань, на расстоянии около 0.5 метра от края проезжей части, лежит ребенок – мальчик в возрасте 8-10 лет. Мальчик был без сознания, в чем тот был одет, он не помнит. На лице мальчика он заметил ссадины, а также из затылочной части головы сочилась кровь. На месте находился один мужчина, как тот пояснил, это был водитель автомобиля AUDI. По виду ему показалось, что водитель находился в шоковом состоянии, по непонятной ему причине водитель, сбивший ребенка, взял того на руки и отнес на обочину, однако в том месте, где изначально лежал ребенок, на проезжей части осталась кровь. Также стали останавливаться другие автомобили. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и мальчик был госпитализирован /т. 1 л.д. 58-60, т. 3 л.д. 36-38/. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 поддержал оглашенные показания в части имеющихся противоречий, сославшись на длительный промежуток времени после произошедших событий. - на показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работает в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи ОБУЗ Железногорская городская больница КЗ КО. Летом в светлое время суток от диспетчера поступил вызов в д. Солдаты Железногорского района в связи с наездом автомобиля на ребенка. Кто вызывал скорую помощь, ей не известно. По приезду на место напротив остановки в д. Солдаты Железногорского района сбоку от центральной части проезжей части лежал ребенок, со слов окружающих, ребенка сбил автомобиль. Ребенку была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован в приемный покой ОБУЗ Железногорская городская больница. Пострадавший был без сознания. Предварительный диагноз, вероятно, черепно-мозговая травма. Водитель, который сбил ребенка, принимал активные действия, помогал грузить ребенка в карету скорой помощи, сообщил, что наезд на ребенка совершил он. - на оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, которые она давала в ходе предварительного следствия, о том, что 08.07.2022 г. она находилась на дежурстве, и в районе 20.00 час. поступил вызов в д. Солдаты Железногорского района Курской области. Согласно сообщению, в д. Солдаты произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Она совместно с водителем выехала по указанному адресу. По приезду в д. Солдаты она увидела, что на проезжей части, в районе автобусной остановки, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием какого автомобиля, она не обратила внимания. Пострадавший находился на правой по ходу движения в г. Железногорск, обочине, за автобусной остановкой. Это был мальчик, на вид которому было около 9 лет. Осмотрев пострадавшего, который был без сознания, она поставила ему предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. После оказания первой помощи пострадавшему тот был доставлен в Железногорскую городскую больницу и передан врачу в приемном покое. Так как она оказывала помощь тяжелому больному, она не может сказать ничего о дорожной обстановке. На месте было много людей. Никто из присутствующих об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не рассказывал /т. 1 л.д. 94-97/. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 поддержала оглашенные показания в части имеющихся противоречий, сославшись на длительный промежуток времени после произошедших событий, а также большим количеством осуществляемых вызовов. - на оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом он находился на остановке с Свидетель №11, Свидетель №10 и ФИО2 и братом последнего. Он с Свидетель №10 были под крышей остановки. К ним подбежал ФИО2, взял пружинку и подбежал к дороге. Там остановился, находился лицом к дороге, когда проезжала грузовая машина, ФИО2 сразу побежал, как проехал грузовой автомобиль, и не увидел проезжавшую легковую AUDI синего цвета. ФИО2 бежал медленно. Он услышал, как машина тормозит. Он видел, как ФИО2 сбили и оттащили на капоте /т. 2 л.д. 58-62/. - на показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что ей принадлежит домовладение № 63 в д. Солдаты Железногорского района Курской области, в указанном доме установлено 4 камеры видеонаблюдения, одна из которых выходит на улицу, захватывает участок остановки и дороги. 08.07.2022 г. сотрудники ГИБДД и сестра потерпевшего с ее разрешения просматривали видеозапись с экрана камеры видеонаблюдения и снимали видеозапись на камеру мобильного телефона. На следующий день она сама просматривала видеозапись и увидела проезжавший КаМАЗ с прицепом и автомобиль, детей не было видно, самого дорожно-транспортного происшествия не видно. Через две недели данная запись с ее камеры видеонаблюдения удалилась автоматически, данную видеозапись она не сохранила. Уровень проезжей части и автобусной остановки не отличаются, имеется спуск 5-10 см. Расстояние от остановки общественного транспорта до окончания зоны действия знака населенный пункт «Солдаты» 34-40 метров. Правая обочина по ходу движения со стороны д. Хлынино Железногорского района в сторону г. Железногорска, где находится остановка общественного транспорта, скашивается от травы ежегодно. На момент дорожно-транспортного происшествия трава была скошена. - на оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что как все произошло с ФИО2, он не видел. От Свидетель №10 ему известно, что ФИО2 сбила машина /т. 2 л.д. 138-141/. - на оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО2, Свидетель №1 пошли на остановку. На остановке ФИО2 показывал им пружину от Камаза, трубу от пылесоса и еще тормоза. На остановке они находились две минуты. Потом они вышли и остановились рядом с дорогой, на обочине, решили подождать, пока проедет КаМАЗ, который они все видели, а ФИО2 решил не ждать и сразу стал медленно переходить дорогу, прямо. Когда они стояли около остановки, КаМАЗ проезжал на противоположной от них стороне. Около дороги ФИО2 не останавливался. Он выглянул налево и увидел машину синего цвета, которая быстро ехала. Когда он увидел машину синего цвета, ФИО2 уже начал переходить дорогу. Он видел, как автомобиль синего цвета сбил ФИО2 посередине полосы движения, где были они. До разделительной полосы ФИО2 не дошел /т. 2 л.д. 182-186/. - на оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они были около гаража, ФИО2 спросил, пойдут ли с ними загонять гусей. Они с Свидетель №1 пошли, дошли до дороги. Он ехал на велике. ФИО2 оставил велик рядом с мусоркой. ФИО2 хотел показать там штучки. Они были под крышей на остановк,е и потом они хотели перейти обратно дорогу. Они хотели подождать, когда проедет большой Камаз, а ФИО2 решил не ждать и пошел. Потом ехала другая машина, и сбила ФИО2 Он в это время моргнул /т. 2 л.д. 204-206/. - на показания свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что 08.07.2022 г. она совместно со своим мужем Свидетель №7, его братом ФИО25, малолетними Д-ными Свидетель №11 и Свидетель №10 и внуком ФИО52 Мишей находилась в д. Солдаты Железногорского района Курской области. О дорожно-транспортном происшествии с участием ее внука ей стало известно от ФИО4, который прибежал и кричал, что Мишу сбила машина. Она совместно с мужем побежала на место дорожно-транспортного происшествия. Она увидела, что Миша лежал на обочине, слева по ходу движения из г. Железногорска, на расстоянии 35 метров от остановки. Рядом с Мишей стояла женщина, которая представилась медсестрой. У Миши правый глаз был закрыт, левый глаз приоткрыт, на левой стороне ссадина, с затылка текла кровь. Через несколько метров от Миши на асфальте была кровь. Через 15 минут приехала карета скорой помощи. Мише была оказана первая медицинская помощь, после чего в ее присутствии его доставили в больницу. Велосипед ее внука стоял около мусорного бака со стороны домов. - на показания свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что 08.07.2022 г. в течение дня он совместно с женой Свидетель №8, братом – ФИО25, женой брата – Свидетель №6, своим внуком ФИО2, внуком своего брата, Д-ными Свидетель №10 и Свидетель №11 и Свидетель №9 находился в родительском доме в д. Солдаты Железногорского района Курской области. Дети играли около дома, гаража, катались около озера, магазина, далеко от дома не отходили. Около 19 часов 35 минут в дом пришел Свидетель №10 и сказал, что ФИО9 сбила машина, он сразу выбежал на улицу. За ним побежали его жена, брат, невестка. Он увидел подсудимого, подошел к нему, подсудимый сказал ему, что видел четверых детей рядом с остановкой. Велосипед ФИО9 был напротив остановки, недалеко от мусорного бака. Грузовой автомобиль стоял на дороге. ФИО9 лежал на обочине, головой в сторону остановки, на расстоянии 35 метров от остановки, данное расстояние он измерил шагами, автомобиль подсудимого – Ауди темно-синего цвета - находился на встречной полосе, следы торможения отсутствовали. На автомобиле были вмятины на правой стороне и на капоте. Также он видел джип черного цвета, женщина-медсестра находилась рядом с ФИО9. Свидетель №10 пояснял, что дети играли на остановке, ФИО9 начал переходить дорогу, вероятно, хотел сесть на велосипед и поехать домой. Со слов ребят, которые находились на остановке, ФИО9 не успел перейти дорогу, встал на обочине у дороги, и его сбила машина. Остановка расположена на расстоянии 4-5 метров от проезжей части, из которых около 3-х метров – обочина, остальное – площадка. С обеих сторон от проезжей части установлены знаки «Автобусная остановка». Так же имеется знак «Крутой поворот» со стороны сл. Михайловка. На тот момент каких-либо препятствий, мешающих обзору движению транспортных средств, не имелось, обочина просматривалась, видимость достаточная, обочина обкашивается регулярно. Уровень проезжей части и остановки практически одинаковый, на 2-3 см уровень асфальта выше уровня остановки. Ширина каждой из полос движения составляет не менее 2, 5 м. Впоследствии он просматривал видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на доме его соседки, момент наезда не виден, однако он, будучи водителем, понял, что автомобиль двигался со скоростью не менее 80 км/ч. - на оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, из которыхследует, что вечером 08.07.2022 г. она находилась в д. Солдаты Железногорского района Курской области совместно с Свидетель №7, его женой – Свидетель №8, и ее родными внуками – Свидетель №10, Свидетель №11, а также родными внуками ФИО24 и Свидетель №8 – Свидетель №9 и ФИО2. Все дети, которые находились с ними, были на улице около дома, около гаража. Там также находился ее супруг – ФИО25 Она в это время находилась во времянке их домовладения, после чего вышла на улицу, то услышала крик Свидетель №10, который звал ее, она сразу побежала в сторону автодороги, что проходит по д. Солдаты. Когда она выбежала из огорода, сразу увидела, что ей на встречу бежит Свидетель №10, а следом за ним Свидетель №11 и Свидетель №1 Свидетель №10 кричал о том, что ФИО2 сбила машина. Она сразу побежала в сторону дороги, где была остановка. Когда она выбежала на дорогу, справа от себя на обочине дороги в сторону д. Андросово она увидела Камаз с экскаватором на прицепе. Когда она обернулась в другую сторону, она увидела, что на полосе автодороги в направлении д. Андросово, передней частью в сторону <адрес>, стоит легковой автомобиль синего цвета. Марку автомобиля она назвать не может. Номер автомобиля она не знает, не смотрела. Так же она увидела ФИО2, который лежал на траве на обочине полосы автодороги в направлении с. Гнань. ФИО2 лежал на правом боку, на его лице слева был синяк и стесана кожа. Так же у ФИО2 было сбито левое колено, и на этом колене была кровь. Как ей кажется, на левом локте у ФИО2 тоже была кровь. На затылке головы у того волосы были в крови. Глаза у ФИО2 были открыты, но каких - либо признаков жизни не подавал, ничего не говорил, никаких звуков не издавал и не шевелился. Рядом находился незнакомый ей ранее мужчина, который ходил около машины, как потом оказалось, это был водитель, который сбил ФИО2 К данному мужчине подошел другой мужчина, которого она не знает, и сказал тому: «Ну что же ты наделал, места было много, ты мог уйти хоть влево хоть вправо!». Водитель легкового автомобиля ответил: «Куда я поеду!». Потом она сказала водителю легкового автомобиля: «Ну как ты так мог!», на что тот ей ответил: «Куда я поеду, тут дети стояли, куда мне!». Дети находились поблизости, что бы их увести, она побежала домой. Навстречу ей бежали Свидетель №8 и Свидетель №7 Также к месту дорожно-транспортного происшествия побежал ее супруг – ФИО25 Она с детьми ушла домой. Когда она бежала к дороге и когда возвращалась домой, она видела велосипед ФИО2, который стоял около мусорного бака в стороне от дороги. Когда она прибежала домой с детьми, она оставила тех дома, и сказала, что бы никуда не уходили, после чего она вернулась на место дорожно-транспортного происшествия. Потом приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и ФИО2 забрали в больницу. В больницу поехала Свидетель №8 После этого она ушла домой. При ее нахождении на месте сотрудников полиции еще не было. На следующий день Свидетель №10 ей рассказал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 шел к велосипеду, стоявшему на стороне полосы движения в направлении д. Андросово, около мусорного бака, практически напротив остановки через дорогу от остановки. Настаивает на том, что Свидетель №10 сказал, что ФИО2 именно шел, а не перебегал через дорогу. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на улице, то если бы водитель данного автомобиля, сбивший ФИО2, резко тормозил, что бы избежать дорожно-транспортного происшествия, то она бы обязательно это услышала. Она может отличить звук тормозов автомобиля от другого звука. Кроме того, она услышала детский крик, и звук тормозов она услышала бы и подавно, дом и огород, где она находилась, был не далеко от дороги, там даже слышно, как просто проезжают автомобили /т. 3 л.д. 39-42/. - на показания свидетеля Свидетель №12, которыйв судебном заседании показал, что 08.07.2022 г. в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия в д. Солдаты Железногорского района Курской области по факту дорожно-транспортного происшествия. По приезду на месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ГИБДД, на проезжей части находился автомобиль Ауди А4, который был осмотрен, зафиксированы следы объекта, изъят фрагмент лакокрасочного покрытия, осмотрено месторасположение на проезжей части, зафиксирована длина следа юза. След располагался непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, его расположение не противоречило расположению автомобилей и обстановке на момент осмотра, однако сказать с уверенностью, что данный след оставлен этим автомобилем, не может. Обочина на остановке была гравийной, травы на обочине не было, заросли травы были далее. Обочина на остановке идентична обочине за остановкой. В ходе осмотра он общался с ФИО1, который участвовал в осмотре и был непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 рассказал ему о механизме дорожно-транспортного происшествия. Также на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовали сотрудники ГИБДД, эксперт. Замеры ширины проезжей части производились как до, так и после автобусной остановки, ширина в обоих случаях была одинаковой. Уровень остановки по отношению к уровню проезжей части визуально одинаковые. 28.10.2022 г. им проводился следственный эксперимент, в котором был задействован автомобиль, аналогичный автомобилю Ауди А4. В ходе осмотра автомобиля Ауди А4 груза, который мог бы повлиять, воздействовать на движение транспортного средства (тяжелый, объемный, габаритный), не имелось, в связи с чем соответствующая графа в протоколе осмотра места происшествия им заполнена не была. В ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории мешки с цементом обнаружены не были. Если бы они были, то были бы зафиксированы. Указанный автомобиль в ходе осмотра места происшествия из его поля зрения не выбывал. По окончании осмотра автомобиль был изъят, опечатан и помещен на хранение на специализированную стоянку. Показания потерпевших, свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в следующих доказательствах: - рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» от 08.07.2022 г., согласно которому, 08 июля 2022 года в 19 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение о том, что в районе д. Солдаты произошло ДТП/т. 1 л.д. 5/; - рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» от 08.07.2022 г., согласно которому 08 июля 2022 года в 21 час 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение о том, что в приемный покой доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 6/; - рапорте инспектора ДПС от 08.07.2022 г., согласно которому 08.07.2022 в 19 часов 40 минут на 4 километре автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящего в д. Солдаты Железногорского района Курской области, водитель ФИО1, управляя автмообилем AUDIA4, регистрационный знак <***>, совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, переходившего проезжею часть вне пешеходного перехода. Имеется повреждения автомобиля в передней правой части /т. 1 л.д. 35/; - сведениях об участниках дорожно – транспортного происшествия от 08.07.2022, согласно которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем AUDIA4, регистрационный знак <***>, синего цвета, 2003 года выпуска. Автомобиль имеет технические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло. Имеется пострадавший пешеход: ФИО2 Вызов скорой помощи – да/т. 1 л.д. 36-37/. - сведениях комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области от 30.11.2022, согласно которым, 4 километр автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходит в населенном пункте д. Солдаты Железногорского района Курской области/т. 1 л.д. 209-210/; - сведениях о погодных условиях на 08.07.2022 от 24.11.2022, согласно которым, 08.07.2022, по данным наблюдения метеорологической станции Железногорск, атмосферных явлений не было. Время захода солнца 21 час 00 минут. Время наступления темноты 21 час 58 минут /т. 1 л.д. 212/; - сведениях о погодных условиях от 19.01.2023 на 05.01.2023, согласно которым, период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 08 июля 2022 года соответствует светлому времени суток. 05 января 2023 года время восхода солнца 08 часов 48 минут, время захода солнца 16 часов 40 минут, что соответствует светлому времени суток /т. 3 л.д. 2/ - сведениях АО «Фатежское дорожное ремонтно – строительное управление» от 25.01.2023, согласно которым, работы по скашиванию травы обочин дороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, осуществлялись в период до 08.07.2022: 26 мая 2022 года; 31 мая 2022 года; 01 июля 2022 года /т. 3 л.д. 54-56/ - сведениях о погодных условиях от 07.06.2023 за 3 и 26 мая 2023 года, согласно которым, по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Железногорск, 03 мая 2023 года время захода солнца 20 часов 07 минут. Время наступления темноты 20 часов 55 минут. 26 мая 2023 года время захода солнца 20 часов 43 минуты, время наступления темноты 21 час 38 минут /т. 4 л.д. 100/; - протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 08.07.2022, согласно которому, 08 июля 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут осмотрено место дорожно – транспортного происшествия - 4 км автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящий в д. Солдаты Железногорского района Курской области. В ходе осмотра изъяты: автомобиль AUDIA4, регистрационный знак <***>; фрагмент ЛКП; вещество бурого цвета похожее на кровь /т. 1 л.д. 7-30/; - протоколе осмотра предметов от 04.08.2022, согласно которому, 04 августа 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут на территории специализированной стоянки ООО «МК ТрансЭкоУтиль», по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Промышленная, д. 2, осмотрен автомобиль AUDIA4, регистрационный знак <***>, изъятый в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия 08.07.2022 на 4 километре автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящего в д. Солдаты Железногорского района Курской области. В ходе осмотра установлены механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, деформация переднего бампера, частичное смещение передней правой фары, на переднем правом крыле, в передней его части, в месте залома металла частично отсутствует ЛКП /т. 1 л.д. 88-92/; - протоколе осмотра предметов от 22.11.2022, согласно которому, 22 ноября 2022 года, в период времени с 17 часов 19 минут по 17 часов 35 минут в кабинете № 405 СЧ СУ УМВД России по Курской области по адресу: <...>, произведен осмотр фрагментов ЛКП, изъятых в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия 08.07.2022 на 4 километре автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящего в д. Солдаты Железногорского района Курской области /т. 1 л.д. 158-161/; - протоколе проверки показаний на месте от 28.10.2022, согласно которого, 28 октября 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут на 4 километре автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящего в д. Солдаты Железногорского района Курской области, произведена проверка показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 и несовершеннолетних статистов ФИО26, ФИО27 В ходе проверки показаний на месте установлена видимость статистов на расстоянии 139 метров /т. 1 л.д. 171-179/; - протоколе выемки от 03.12.2022, согласно которому, 03 декабря 2022 года в кабинете № 405 СЧ СУ УМВД России по Курской области по адресу: <...>, с участием потерпевшей ФИО28, была произведена выемка оптического диска, содержащего видеозапись с камеры наружного наблюдения домовладения № <адрес> /т. 2 л.д. 116-119/; - протоколе осмотра предметов от 29.12.2022, согласно которого, 29 декабря 2022 года в период времени с 11 часов 07 минут по 12 часов 19 минут в кабинете № 405 СЧ СУ УМВД России по Курской области по адресу: <...>, произведен осмотр оптического диска, содержащего видеозапись с камеры наружного наблюдения домовладения № 63 д. Солдаты Железногорского района Курской области. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, частично содержащая запись происходящего 08.07.2022 примерно в 19 часов 40 минут на 4 километре автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящего в д. Солдаты Железногорского района Курской области/т. 2 л.д. 157-166/; - протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 от 05.01.2023, согласно которому, 05 января 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 59 минут на 4 километре автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящего в д. Солдаты Железногорского района Курской области, произведена проверка показаний с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 В ходе проведения проверки показаний на месте несовершеннолетний свидетель подтвердил ранее данные им показания и получены в соответствии с его показаниями сведения о месте наезда на пешехода и месте нахождения присутствующих лиц при происшествии /т. 2 л.д. 219-236/; - протоколе следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 от 05.01.2023, согласно которому, 05 января 2023 года в период времени с 14 часов 58 минут по 15 часов 40 минут на 4 километре автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящего в д. Солдаты Железногорского района Курской области, произведен следственный эксперимент в целях установления времени движения пешехода до места наезда. В ходе эксперимента установлено среднее время нахождения пешехода в пути от остановки общественного транспорта до места наезда, составившее 8.196 секунд и среднее время нахождения в пути пешехода от места остановки группы детей до места наезда, составившее 6.343 секунды /т. 2 л.д. 237-249/; - протоколе очной ставки с участием несовершеннолетних Свидетель №10 и Свидетель №1 от 24.03.2023, согласно которому, Свидетель №10 пояснил, что они стояли на остановке а ФИО2 не захотелждать когда проедет грузовик и пошел. Свидетель №1, подтвердил показания Свидетель №10, в части что ФИО2 пошел. Свидетель №1 также пояснил, что когда машина грузовая проехала потом ехала синяя машина AUDI, ФИО2 пошел и тот его не заметил и его сбил, на капоте провез. /т. 3 л.д. 141-145, 147/. - протоколе очной ставки с участием несовершеннолетних Свидетель №11 и Свидетель №1 от 24.03.2023, согласно которому, Свидетель №11 пояснил, что ФИО2 захотел показать им тормоз от велосипеда и грузовика. Потом там ехал грузовик. Они хотели подождать а ФИО2 не захотел ждать и пошел переходить дорогу. Потом ехала машина потом сбила ФИО2 Свидетель №1 подтвердил показания Свидетель №11 и пояснил, что когда ФИО2 шел, когда грузовая машина проехала потом синяя ехала и тот пошел и не заметил AUDI машину и тот его сбил, на капоте провез /т. 3 л.д. 149-153, 155/. - протоколе очной ставки с участием несовершеннолетнего Свидетель №11 и ФИО1 от 29.03.2023, согласно которому, Свидетель №11 ответил, что они хотели подождать когда проедет грузовик, ФИО2 не захотел ждать. Тот пошел и его сбила машина /т. 3 л.д. 162-165, 167/; - протоколе очной ставки с участием несовершеннолетнего Свидетель №10 и ФИО1 от 29.03.2023, согласно которому Свидетель №10 пояснил, что ФИО2 сбила машина синяя. Она быстро неслась, провезла того немного на капоте, а потом водитель положил ФИО2 на траву. Также пояснил, что ФИО2 шел, когда его сбила машина /т. 3 л.д. 168-172, 174/; - протоколе очной ставки с участием несовершеннолетнего Свидетель №1 и ФИО1 от 21.04.2023, согласно которому, Свидетель №1 пояснил, что он отвернулся посмотреть назад. Потом услышал звук. Потом резко повернулся а потом увидел что ФИО2 сбили. Видел, что ФИО2 бежал к дороге, до того, как отвернулся /т. 3 л.д. 197-200, 202/; - протоколе проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего Свидетель №1 от 28.04.2023,согласно которому, 28 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут на 4 километре автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящего в д. Солдаты Железногорского района Курской области, произведена проверка показаний с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО29, педагога, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере социальной педагогики Свидетель №13 В ходе проведения проверки показаний на месте несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и получены в соответствии с его показаниями сведения о месте наезда на пешехода и месте нахождения присутствующих лиц при происшествии. В ходе проверки показаний на месте проводилась видеосъемка /т. 3 л.д. 212-220, 221/; - протоколе следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего Свидетель №1 от 28.04.2023, согласно которому, 28 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 21 минуту на 4 километре автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящего в д. Солдаты Железногорского района Курской области, произведен следственный эксперимент в целях установления времени движения пешехода до места наезда. В ходе эксперимента установлено среднее время нахождения пешехода ФИО2 в пути от места его первой остановки до места его второй остановки, которое составило 1.8 секунды, среднее время нахождения пешехода ФИО2 в статичном положении в месте его второй остановки составило 1.1 секунду, среднее время нахождения пешехода ФИО2 в пути от места его второй остановки до места совершения наезда составило 2.7 секунд /т. 3 л.д. 222-235/; - протоколе следственного эксперимента от 03.05.2023, согласно которому 03 мая 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 17 минут на 4 километре автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящего в д. Солдаты Железногорского района Курской области, произведен следственный эксперимент в целях установления видимости пешехода. В ходе следственного эксперимента установлено, что в условиях места происшествия с рабочего места водителя пешеход виден с расстояния 120 метров, 127.3 метров /т. 4 л.д. 1-10/; - протоколе следственного эксперимента от 26.05.2023, согласно которому 26 мая 2023 года в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 24 минуты на 4 километре автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящего в д. Солдаты Железногорского района Курской области, произведен следственный эксперимент в целях установления видимости пешехода. В ходе следственного эксперимента установлено, что в условиях места происшествия с рабочего места водителя пешеход виден с расстояния 120 метров, 127.3 метров /т. 4 л.д. 67-75/; - протоколе следственного эксперимента от 26.05.2023, согласно которому 26 мая 2023 года в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 38 минуты на 4 километре автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящего в д. Солдаты Железногорского района Курской области, произведен следственный эксперимент в целях установления видимости пешехода. В ходе следственного эксперимента установлено, что в условиях места происшествия с рабочего места водителя пешеход виден с расстояния 123.3 метров, 105.7 метров, 61.6 метров, 52.8 метров /т. 4 л.д. 76-85/; - протоколе следственного эксперимента от 26.05.2023, согласно которому 26 мая 2023 года в период времени с 18 часов 01 минут по 18 часов 40 минуты на 4 километре автодороги «Михайловка – ст. Остапово» - Андросово, а/д № 46, проходящего в д. Солдаты Железногорского района Курской области, произведен следственный эксперимент в целях установления видимости пешехода. В ходе следственного эксперимента установлено, что в условиях места происшествия с рабочего места водителя пешеход виден с расстояния 108.9 метров, 93.3 метров, 52.5 метров, 45 метров /т. 4 л.д. 86-95/; - заключении эксперта судебно – медицинской экспертизы по акту № 2641 трупа ФИО2, 24.02.2013 № 0052 от 01.09.2022, согласно которому: при проведении судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании акта № 2641 (судебно – медицинского исследования), учитывая данные медицинской карты стационарного больного № 7504/616 заведенной в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗКО отделения травматологии, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт пришел к выводам: При судебно – медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ (компоненты тупой закрытой черепно – мозговой травмы): 1. Рубец (рана – по данным медицинской карты стационарного больного) затылочной области слева, на 2 см левее задней условной серединной линии, вертикальный, линейный, размеров 3.5х0.2 см, ушитый швами, мягкий на ощупь, розоватого цвета, не спаянный с окружающими мягкими тканями. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 127 см. 2. Тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, заполняющие борозды и извилины всех долей обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям, красноватого цвета, толщиной до 0.2 см (субарахноидальное кровоизлияние). 3. Ткань головного мозга с множественными кровоизлияниями, красновато – бурого цвета, сливающиеся между собой, местами образующими рыхлые сгустки (ушибы головного мозга III степени). Б. ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1. Ссадина левой задней дельтовидной области, неправильной геометрической формы, размерами 5х2 см, с легко отслаивающей буроватой корочкой выше уровня окружающей кожи, по отслоению которой оголяется розоватая поверхность. В. НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1. Ссадина в области левого коленного сустава, округлой формы, диаметром 2 см, с легкоотслаивающей буроватой корочкой выше уровня окружающей кожи, по отслоению которой оголяется розовая поверхность. Кожа вокруг ссадины обработана бриллиантовой зеленью. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 23 см. Следует отметить, что при поступлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО, были обнаружены следующие телесные повреждения: В левой теменно – затылочной области две линейные формы раны с неровными осадненными краями 1.5х0.5, и 2.5х0.5 см. Дно ран – апоневроз. Кровотечение венозное. Отек краев ран не выражен. В левой височной области осаднение кожи, формирующийся кровоподтек. В лобной области единичные поверхностные ссадины линейной формы. В поясничной области слева до уровня крыла подвздошной кости отек мягких тканей, осаднение кожи. Флуктуации нет. На передней поверхности обеих коленных суставов осаднение кожи. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой закрытой черепно – мозговой травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью, с преобладанием церебральной и дыхательной. Данное заключение подтверждается: а) клиническими данными: жалоб на момент поступления не предъявляет в виду тяжести состояния. Из анамнеза: (со слов сопровождающих) Травма 08.07.2022г. автодорожная, сбит автомобилем. С места происшествия доставлен в Железногорскую городскую больницу, где проведено обследование, выполнено СКТ-головного мозга и туловища, проведены мероприятия по стабилизации состояния. Отмечался судорожный синдром. По согласованию с администрацией больницы транспортирован в ОБУЗ «КОМКБ» вертолетом. Выполнено контрольное СКТ-головного мозга – без динамики после транспортировки. В связи тяжести состояния госпитализирован в ОРИТ. Объективно на момент осмотра: Общее состояние очень тяжелое. Нормального телосложения. Удовлетворительного питания. Кожные покровы видимые слизистые обычной окраски. ИВЛ. Тоны сердца ритмичные. АД-100/60 мм.рт.ст. PS=110 в 1 мин. на фоне поддержки адреналина. Живот мягкий, безболезненный. Неврологический статус на момент осмотра: шкала FOUR – 5-3 баллов. По уровню сознания кома – 2-3. На раздражители не реагирует. Менингеальные знаки отрицательные. ЧМН: зрачки OD-OS расширены, зрачки по средне: фотореакция отсутствует. Лицо симметрично. Язык по средней линии в ротовой полости. Мышечный тонус снижен. Сухожильные рефлексы снижены, D=S. St. lok. ушитая рана в затылочной области, ушибы и ссадины мягких тканей левой лобной и височной областей, пояснично – подвздошной области. По СКТ головного мозга от 09.07.2022г. Полученные данные могут соответствовать субарахноидальному кровоизлиянию. Контрольное СКТ головного мозга 09.07.2022г. на 18:40 – Массивное САК, отек вещества головного мозга. Ребенок консультирован по линии телемедицины с клиникой НИИ неотложной детской хирургии травматологии г. Москва, было рекомендовано оперативное лечение в связи с отсутствием положительной динамики общему состоянию и нарастанию отека вещества головного мозга 09.07.2022г. Учитывая данные СКТ – головного мозга, тяжести состояния ребенка, неврологического дефицита в виде угнетение сознания до комы – 1, с отсутствием положительной динамики, решением консилиума по жизненным показаниям необходимо: экстренное оперативное вмешательство. 9.07.2022 выполнена операция декомпрессивная двусторонняя краниоэктомиг удалениемплоскостной субдуральной гематомы справа. Однако проведенное пособие какого – либо положительного эффекта не дало, состояние ребенка продолжало оставаться тяжелым уровень сознания не нарос, остался кома 1, на боль по - прежнему реагировал стволовыми двигательными ответами, что нашло свое подтверждение при СКТ головного мозга (10.07.2022г. отрицательная динамика в виде нарастания отека вещества головного мозга. По данным УЗИ ОБП (09.07.2022г/Контроль от 10.07.2022г.) – без травматической паталогии По данным Rh ОГК – без паталогии. По данным СКТ головного мозга (11.07.2022г.) – отрицательная динамика в виде нарастания отека вещества головного мозга. Ребенок получал в полном объеме рекомендованную по телемедицине терапию, но состояние его продолжает ухудшаться и с 15.07.22 уровень сознания соответствует кома III, без реакции на боль СКТ головного мозга от 17.07.2022г. полученные данные могут соответствовать отрицательной динамике от вещества головного мозга с проявлениями аксиальной дислокации, обширным двухсторонним гипоксико – ишемическими изменениями вещества головного мозга, развитие САК и ВЖК. ЭЭГ от 15.07.2022г. Регистрируются признаки угнетения функциональной активности корковых структур в низкоамплитудной медленно волновой активности, стирания зональных различий, межполушарной асимметрии нет. Паттерн фоновой ЭЭГ не устойчивый, в основном представлен низкоамплитудной диффузной медленно – волновой активностью дельта диапазон с частотными характеристиками от 0.6-2.5 Гц, амплитудой до 4.5 МКВ, искажен высокочастотной составляющей бета – диапазон. Проведены повторные консультации в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии – по рекомендации 20.07.2022 проведена плановая трахеостомия. Заключение: Тяжесть состояния ребенка обусловлена тяжелой автодорожной черепно – мозговой травмой, тяжелым ушибом головного мозга, диффузным аксональным повреждением, повреждением ствола головного мозга, выраженным и агрессивным отеком вещества головного мозга, который не поддается коррекции ни оперативными ни медикаментозными методами. Ребенок, каждые 3-е суток консультируют по линии телемедицины с медицинскими центрами и институт: г. Москвы. лечение проводится согласно их рекомендациям. На данный момент эффекта положительного не отмечается. С учетом данных клинической картины, СКТ гм (контроль) от 17.07.22г. – оперативное нейрохирургическое лечение показано. Исходя из результатов проведенной ЭЭГ (сниженная активность коры головного мозга) – показаний проведения церебральной ангиографии нет. Прогноз для жизни – неблагоприятный. По их рекомендации 20.07.2022 проведена плановая трахеостомия. Общее состояние прогрессивно ухудшалось, находился в антонической коме на возрастающих дозах вазопрессоров. 01.08.22 на фоне прогрессирующей гипотонии и возрастающих вазопрессовов наступила остановка сердца. Реанимационные мероприятия эффекта не дали и 01.08.22 констатирована смерть больного. б) морфологическими признаками: - обнаружением телесных повреждений, подробно описанных в п. 1) А «Заключения»; - признаками полиорганной недостаточности: церебральной (твердая мозговая оболочка напряжена, тусклая, сероватого цвета, плотно сращена с костями; сосуды и пазухи ее неравномерно заполнены темно – красной жидкой кровью; мягкая мозговая оболочка помутневшая, отечная, в подпаутинном пространстве и цистернах содержимое не визуализируется; сосуды мягкой мозговой оболочки неравномерно заполнены кровью; полушария головного мозга асимметричные за счет участков выбухания ткани головного мозга; рельеф мозга едва визуализируется; борозды и извилины едва визуализируются; ткань головного мозга, мозжечка и ствола мозга представлена бесструктурным сероватым детритом, полужидкой консистенции, легко раздавливающийся пальцами), дыхательной (в плевральных полостях около 100 мл мутной, полупрозрачной жидкости; легкие с поверхности темно – красные с фиолетовым отблеском, уплотнены, пестрого вида; на разрезе ткань легких темно – красная с фиолетовым отблеском, лакового вида, с сероватыми фокусами располагающими диффузно по всей поверхности легких, неоднородная, с поверхности разрезов стекает умеренное количество розоватой пенистой жидкости; масса правого легкого 452 г, масса левого легкого 294 г); паренхиматозная дистрофия внутренних органов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов; в) судебно – гистологического исследования: очаговое субарахноидальное кровоизлияние, очаговые деструктивные кровоизлияния, очаговые внутримозговые кровоизлияния головного мозга, инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях из левой затылочной области с пролиферативными изменениями; очаговый отек головного мозга; пневмония смешанного генеза, острый гнойный бронхит; паренхиматозная дистрофия миокарда, печени, почки; признаки расстройства сердечного ритма (из акта СГИ № 3068 от 11.08.2022 года). 3) Телесные повреждения, описанные в п. 1) А «Заключения», должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой закрытой черепно – мозговой травмы – и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Телесные повреждения, описанные в п. 1) Б,В «Заключения», квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и в причинной связи со смертью не состоят. 4) Телесные повреждения тела, описанные в пункте 1) «Выводов», образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. 5) Сравнение данных о макро и микроскопической характеристике тупой закрытой черепно – мозговой травмы, описанной при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ссадины с легко отслаивающей буроватой корочкой выше уровня окружающей кожи, по отслоению которой оголяется розоватая поверхность, кровоизлияния головного мозга красноватого и буровато – красноватого цвета) и обнаруженных при судебно – гистологическом исследовании (очаговое субарахноидальное кровоизлияние, очаговые деструктивные кровоизлияния, очаговые внутримозговые кровоизлияния головного мозга, инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях из левой затылочной области пролиферативными изменениями), с критериями, изложенными в Методическом письме главного СМЭ РФ № 01-04 от 25.06.90г. «Судебно – медицинская диагностика при жизненности и давности механических повреждений» и Методических рекомендациях ФГУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России «Судебно – медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» от 05.10,2021г., учитывая длительность его стационарного лечения, позволяет считать, что давность образования повреждений от момента травматизации до наступления смерти может составлять временной интервал, ориентировочно исчисляемый 23 сутками. Необходимо отметить, что приводимые данные в судебной медицине являются среднестатистическими (ориентировочными) /т. 1 л.д. 113-130/; - заключении эксперта судебной трасологической экспертизы № 373/22 от 10.08.2022, согласно которому:Фрагмент лакокрасочного покрытия, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2022 года, является составной частью и ранее составлял единое целое с лакокрасочным покрытием правого переднего крыла автомобиля AUDIA4, идентификационный номер (VIN) <***> (регистрационный знак <***>), изъятого в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2022 года /т. 1 л.д. 147-151/; - заключении эксперта автотехнической судебной экспертизы № 5а-478 от 05.12.2022, согласно которому: 1. На момент осмотра представленный на экспертизу автомобиль AUDIA4, регистрационный знак <***> имеет повреждения локализованные в передней правой части ТС. Деформированы: правое переднее крыло, капот. Смещена с места штатного крепления полимерная накладка, располагающаяся в нижней части переднего бампера (правая ее часть). В соответствии с проведенным исследованием можно лишь вести речь о том, что на момент осмотра, рулевое управление, рабочая тормозная система, внешние световые приборы представленного на экспертизу автомобиля AUDIA4, регистрационный знак <***>, находится в действующем состоянии, позволяющем выполнять свои функции. Каких – либо признаков неисправностей, указанных выше систем в ходе исследования не выявлено. Анализ результатов проведенного осмотра колес и шин представленного для исследования автомобиля AUDIA4, регистрационный знак <***>, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии /т. 1 л.д. 228-237/; - заключении эксперта автотехнической судебной экспертизы № 5а-14/з от 24.01.2023, согласно которого: 1. При заданных и принятых исходных данных, расстояние, преодолеваемое автомобилем «AUDIA4», регистрационный знак <***> за 6.34 секунды, при движении со скоростью 60-70 км/час, определяется равным около 105.7-123.3 метра. 2. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно – транспортной ситуации, расстояние 105.7-123-3 метра (установлено при решении вопроса № 1) достаточно для остановки автомобиля AUDIA4, регистрационный знак <***>, при движении в условиях места происшествия со скоростью 60-70 км/час. 3. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля AUDIA4, регистрационный знак <***> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения со скоростью 60-70 км/час, в заданный момент возникновения опасности /т. 3 л.д. 18-23/; - заключение эксперта дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 5а-190/з от 23.05.2023, согласно которому: 1. При заданных и принятых исходных данных, расстояние, преодолеваемое автомобилем AUDIA4, регистрационный знак <***> за 5.6 секунды, при движении со скоростью 60-70 км/час, определяется равным около 93.3-108.9 метра. 2. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно – транспортной ситуации, величина удаления автомобиля AUDIA4, регистрационный знак <***> от места наезда, в момент возникновения опасности для движения, при движении в условиях места происшествия со скоростью 60-70 км/час, определяется равной 45-52.5 метров(а). 3. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля AUDIA4 регистрационный знак <***> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения со скоростью 60-70 км/час, в заданный момент возникновения опасности /т. 4 л.д. 45-50/. Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия. Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они сделаны специалистами, обладающими в данных областях соответствующими познаниями, приведенные экспертами выводы надлежащим образом мотивированы, экспертные заключения конкретны, основаны на материалах уголовного дела. При назначении, производстве и получении экспертных заключений нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Кроме того, в силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими. Заключения экспертов являются лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с исследованными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО22, показавшего в судебном заседании, что 08.07.2022 г. в период с 16 до 18 часов он на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 ехал в сторону д. Копенки Железногорского района Курской области, направлялся из г. Железногорска Курской области через д. Солдаты Железногорского района. В районе остановки в д. Солдаты Железногорского района навстречу ему по своей полосе движения ехал автомобиль Ауди синего цвета, в попутном ему направлении перед ним ехал самосвал и тащил экскаватор. Когда он начал обгонять данный самосвал, то увидел момент столкновения Ауди синего цвета на проезжей части с ребенком-подростком, который в результате столкновения упал на дороге. Водитель Ауди скорость движения не превышал, он это понял исходя из своего опыта вождения. Водитель Ауди остановился, им оказался его знакомый ФИО1, он так же остановился, ФИО1 оттащил ребенка с проезжей части на обочину, что-то положил ему под голову. Была вызвана скорая помощь. В районе автобусной остановки трава была по пояс, в связи с чем он не увидел детей на той остановке, пока не подъехал к ней. Впоследствии данную траву скосили. В момент дорожно-транспортного происшествия на автобусной остановке находились дети – ровесники пострадавшего. Данные показания опровергаются рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский», согласно которому 08 июля 2022 года в 19 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение о том, что в районе д. Солдаты произошло ДТП, что согласуется с рапортом инспектора ДПС ФИО30, а также показаниями инспектора ДПС ФИО31, согласно которым, получив соответствующее сообщение от дежурного в течение 15 минут прибыли на место происшествия, где находился подсудимый и местные жители. При этом на проезжей части находился автомобиль марки «Ауди», других автомобилей, не было Вопреки доводам стороны защиты при назначении автотехнических экспертиз 5а-190/з, 5а-14/з использовались различные исходные данные, полученные на основании следственных действий, в т.ч. следственного эксперимента. При этом как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО32 следствие основывалось на показаниях свидетеля ФИО48, показавшего, что потерпевший бежал, подтвердив тем самым, версию ФИО1, после чего была проведена проверка показаний на месте, где ФИО48 показал темп движения потерпевшего, после чего был проведен следственный эксперимент. При этом в основу обвинения положена наиболее благоприятная ситуация для водителя с учетом показаний свидетеля ФИО48 и позицией ФИО1 Оснований для признания недопустимым доказательством заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 5а-190/з от 23.05.2023 г., у суда первой инстанции, не имеется, также как и у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты проведенные по делу следственные эксперименты от 3.05.2023 г., от 26.05.2023 г., /т.4 л.д.1-10, л.д. 67-75, л.д. 76-85, л.д.86-95/ отвечают требованиям ст. 181 УПК РФ, проведены уполномоченным на то лицом с участием понятых, имеется указание о дате и времени составления соответствующего протокола, разъяснение прав, подписи лиц, участвующих при проведении следственных действий. При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №17, участвующий при проведении следственных экспериментов 26.05.2023 г. показал, что все, что им было засвидетельствовано в качестве понятого, было отражено следователем в соответствующем протоколе, с которым он был ознакомлен. Следственные действия длились долго, за руль автомобиля он садился не менее четырех раз. Данные в протокол записывались следователем в процессе составления протоколов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №16, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №12 в судебном заседании показал, что при проведении следственного эксперимента им был задействован автомобиль аналогичный модельному ряду автомобиля марки «Ауди». Допрошенная в качестве специалиста врач офтальмолог ОБУЗ «ЖГБ» ФИО33 в судебном заседании показала, что с учетом состояния здоровья Свидетель №15, участвующего при проведении следственного эксперимента 03.05.2023 г., он может читать на расстоянии 40 см, мог видеть обозначения рулетки. На расстоянии 100 метров с учетом его состояния здоровья можно видеть силуэт, но не различать детали: человека, дерево, какой-то объект. При этом вопреки доводов стороны защиты Свидетель №15 за руль автомобиля при проведении следственного эксперимента, не садился. Следователь ФИО32 в судебном заседании также показал, что им составлялись соответствующие протоколы следственного эксперимента, которые соответствуют действительности. На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что остановка расположена ниже уровня проезжей части. Из-за высокой травы пешеходов не видно в непосредственной близости от проезжей части. Когда он увидел пешехода, тот выбежал из травы, не остановился и продолжил движение, в результате чего он (ФИО1) совершил дорожно-транспортное происшествие, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем суд первой инстанции верно отнеся к ним критически и посчитал их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения. По смыслу закона, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд первой инстанции верно исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которымв результате проявленной водителем ФИО1 преступной небрежности и допущенного нарушения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 08.07.2022 г. примерно в 19 часов 40 минут, на проезжей части участка 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, проходящему по населенному пункту д. Солдаты Железногорского района Курской области вблизи остановки общественного транспорта в д. Солдаты Железногорского района Курской области, на полосе движения в направлении с. Гнань Железногорского района Курской области водитель ФИО1 совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля «AUDIA4», регистрационный знак <***>, на малолетнего пешехода ФИО2 Нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «AUDIA4», регистрационный знак <***>, п. 10.1. ПДД РФ вследствие проявленной преступной небрежности повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью малолетнему пешеходу ФИО2 по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью последнего. Смерть ФИО2 наступила от тупой закрытой черепно – мозговой травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью, с преобладанием церебральной и дыхательной. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 обнаружив опасность в виде малолетнего пешехода ФИО2, находящегося в статичном положении вблизи остановки общественного транспорта в д. Солдаты Железногорского района Курской области, на правой обочине, примыкающей справа к проезжей части 4 километра автомобильной дороги «Михайловка – ст. Остапово» Андросово – а/д № 46, проходящего по населенному пункту д. Солдаты Железногорского района Курской области, справа по ходу движения автомобиля «AUDIA4», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, обращенного лицом в направлении проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, которого ФИО1 имел возможность заблаговременно обнаружить с расстояния 45 метров, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки, он, согласно заключению эксперта № 5а-190/з от 23.05.2023 г., располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения. При этом суд первой инстанции верно учел, что нахождение на дороге малолетнего пешехода, вблизи остановки общественного транспорта, представляет опасность для движения водителя, управляющего транспортным средством, поскольку малолетние пешеходы в силу возрастных и психо-физических особенностей не могут грамотно и быстро ориентироваться на дороге, анализировать дорожную обстановку, принимать решения при возникновении аварийных ситуаций, строго следовать ПДД РФ и, следовательно, действия малолетнего пешехода, находящегося на дороге, водитель неспособен предусмотреть. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причины и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами и являются столь очевидными, что сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления – нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО2 Судом первой инстанции верно не установлено в действиях ФИО2 признаков противоправного поведения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Приходя к данному выводу, суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии с п. 1 ст. 4.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В соответствии с п. 3 ст. 4.3 данного постановления при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в связи с отсутствием пешеходного перехода вблизи остановки общественного транспорта в д. Солдаты Железногорского района Курской области, пешеход ФИО2 мог переходить дорогу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции также не установлено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств. Так. вкачестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей: дочерей Маргариту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.4 л.д. 174, 175/,в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.4 л.д. 173/, частичное возмещение морального вреда потерпевшим в сумме 1 000 000 рублей, оказание благотворительной помощи на нужды СВО, за что награжден орденом «За заслуги в ветеранском движении» общероссийской общественной организацией «Российский союз ветеранов», состояние здоровья его отца, вызов скорой помощи после ДТП. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Суд также учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский», характеризуется фактически положительно /т.4 л.д.178/, положительно характеризуется по месту работы /т.4 л.д. 179/, по месту жительства /т.4 л.д.180/. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, результатом которого явилась смерть малолетнего ребенка (9 лет), потеря ребенка для потерпевших является невосполнимой потерей, при этом само по себе частичное возмещение морального вреда, не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели ребенка, а также снизить степень его общественной опасности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям и задачам наказания, защите прав и законных интересов личности, общества и государства. В то же время оснований для усиления наказания, как на то просит в представлении прокурор, не имеется. Назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, либо наказания, с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судапелляционной инстанции в силу обстоятельств совершенного преступления, не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо не назначения дополнительного наказания не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено. Местом отбывания наказания ФИО1 верно в силу требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначена колония - поселения. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной. Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. \ Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение вручено ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской от 18.07.2023 г., что подтвердил в судебном заседании ФИО1 Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что суд в нарушение ст. 299 УПК РФ не разрешил все вопросы подлежащие разрешению при постановлении приговора несостоятельны, поскольку описание в приговоре преступления совершенного ФИО1 содержит указание на доказанность наличия деяния, в совершении которого он обвинялся, что это деяние совершил ФИО1, что это деяние является преступлением в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ–что ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, выводы о виновности ФИО1 в совершении этого преступления, а также иные выводы суда о других вопросах предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Согласно заключения эксперта судебно – медицинской экспертизы по акту № 2641 трупа ФИО2, 24.02.2013 № 0052 от 01.09.2022, из анамнеза: (со слов сопровождающих) Травма 08.07.2022г. автодорожная, сбит автомобилем. С места происшествия доставлен в Железногорскую городскую больницу, где проведено обследование, выполнено СКТ-головного мозга и туловища, проведены мероприятия по стабилизации состояния. Отмечался судорожный синдром. По согласованию с администрацией больницы транспортирован в ОБУЗ «КОМКБ» вертолетом. Выполнено контрольное СКТ-головного мозга – без динамики после транспортировки. В связи тяжести состояния госпитализирован в ОРИТ.Объективно на момент осмотра: Общее состояние очень тяжелое. Нормального телосложения. Удовлетворительного питания. Кожные покровы видимые слизистые обычной окраски. ИВЛ. Тоны сердца ритмичные. АД-100/60 мм.рт.ст. PS=110 в 1 мин. на фоне поддержки адреналина. Живот мягкий, безболезненный. Неврологический статус на момент осмотра: шкала FOUR – 5-3 баллов. По уровню сознания кома – 2-3. На раздражители не реагирует. Менингеальные знаки отрицательные. ЧМН: зрачки OD-OS расширены, зрачки по средне: фотореакция отсутствует. Лицо симметрично. Язык по средней линии в ротовой полости. Мышечный тонус снижен. Сухожильные рефлексы снижены, D=S. St. lok. ушитая рана в затылочной области, ушибы и ссадины мягких тканей левой лобной и височной областей, пояснично – подвздошной области. По СКТ головного мозга от 09.07.2022г. Полученные данные могут соответствовать субарахноидальному кровоизлиянию. Контрольное СКТ головного мозга 09.07.2022г. на 18:40 – Массивное САК, отек вещества головного мозга. Ребенок консультирован по линии телемедицины с клиникой НИИ неотложной детской хирургии травматологии г. Москва, было рекомендовано оперативное лечение в связи с отсутствием положительной динамики общему состоянию и нарастанию отека вещества головного мозга 09.07.2022г. Учитывая данные СКТ – головного мозга, тяжести состояния ребенка, неврологического дефицита в виде угнетение сознания до комы – 1, с отсутствием положительной динамики, решением консилиума по жизненным показаниям необходимо: экстренное оперативное вмешательство. 9.07.2022 выполнена операция декомпрессивная двусторонняя краниоэктомиг удаление мплоскостной субдуральной гематомы справа. Однако проведенное пособие какого – либо положительного эффекта не дало, состояние ребенка продолжало оставаться тяжелым уровень сознания не нарос, остался кома 1, на боль по - прежнему реагировал стволовыми двигательными ответами, что нашло свое подтверждение при СКТ головного мозга (10.07.2022г. отрицательная динамика в виде нарастания отека вещества головного мозга. По данным УЗИ ОБП (09.07.2022г/Контроль от 10.07.2022г.) – без травматической паталогии По данным Rh ОГК – без паталогии. По данным СКТ головного мозга (11.07.2022г.) – отрицательная динамика в виде нарастания отека вещества головного мозга. Ребенок получал в полном объеме рекомендованную по телемедицине терапию, но состояние его продолжает ухудшаться и с 15.07.22 уровень сознания соответствует кома III, без реакции на боль СКТ головного мозга от 17.07.2022г. полученные данные могут соответствовать отрицательной динамике от вещества головного мозга с проявлениями аксиальной дислокации, обширным двухсторонним гипоксико – ишемическими изменениями вещества головного мозга, развитие САК и ВЖК. ЭЭГ от 15.07.2022г. Регистрируются признаки угнетения функциональной активности корковых структур в низкоамплитудной медленно волновой активности, стирания зональных различий, межполушарной асимметрии нет. Паттерн фоновой ЭЭГ не устойчивый, в основном представлен низкоамплитудной диффузной медленно – волновой активностью дельта диапазон с частотными характеристиками от 0.6-2.5 Гц, амплитудой до 4.5 МКВ, искажен высокочастотной составляющей бета – диапазон. Проведены повторные консультации в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии – по рекомендации 20.07.2022 проведена плановая трахеостомия. Заключение: Тяжесть состояния ребенка обусловлена тяжелой автодорожной черепно – мозговой травмой, тяжелым ушибом головного мозга, диффузным аксональным повреждением, повреждением ствола головного мозга, выраженным и агрессивным отеком вещества головного мозга, который не поддается коррекции ни оперативными ни медикаментозными методами. Ребенок, каждые 3-е суток консультируют по линии телемедицины с медицинскими центрами и институт: г. Москвы. лечение проводится согласно их рекомендациям. На данный момент эффекта положительного не отмечается. С учетом данных клинической картины, СКТ гм (контроль) от 17.07.22г. – оперативное нейрохирургическое лечение показано. Исходя из результатов проведенной ЭЭГ (сниженная активность коры головного мозга) – показаний проведения церебральной ангиографии нет. Прогноз для жизни – неблагоприятный. По их рекомендации 20.07.2022 проведена плановая трахеостомия. Общее состояние прогрессивно ухудшалось, находился в антонической коме на возрастающих дозах вазопрессоров. 01.08.22 на фоне прогрессирующей гипотонии и возрастающих вазопрессовов наступила остановка сердца. Реанимационные мероприятия эффекта не дали и 01.08.22 констатирована смерть больного. Следовательно, преступная небрежность ФИО1 и нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлеклипо неосторожности причинение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, с которыми он был доставлен в больницу 08 июля 2022 года, где от полученных телесных повреждений в результате ДТП скончался 01 августа 2022 года, то естьсмерть человека как последствия преступного нарушения правил дорожного движения ФИО1 находится в прямой причинной связи. Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2о возмещении вреда, причиненного преступлением, разрешены верно. Судом были учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с совершенным преступлением, а также степень вины осужденного, имущественное и семейное положение ФИО1, реальная возможность возмещения причиненного морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате потерпевшим, является соразмерным и справедливым. В то же время, согласно приговору ФИО1 до вступления приговора в законную силу внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Курской области, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому, а также перечислил последней банковским переводом еще 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сведения о чем предоставил в суд апелляционной инстанции500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что не отрицали потерпевшие и представитель. Следовательно до вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 из суммы признанной судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда по 1 миллиону рублей потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждому, добровольное потерпевшей - гражданскому истцу Потерпевший №2 осуществил полное возмещение морального вреда в сумме 1 миллиона рублей, и существенное возмещение морального вреда потерпевшему – гражданскому истцу Потерпевший №1 в сумме 500 тысяч рублей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством исмягчить осужденному ФИО1 назначенноепо ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Также при этом суд апелляционной инстанции учитывает инвалидность 2 группы матери осужденного, инвалидность 3 группы отца осужденного и их состояние здоровья, в том числе подтверждающееся медицинскими документами представленными в суд апелляционной инстанции. В остальной части приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпина С.П. – без удовлетворения, поскольку судом правильно разрешены вопросы о назначении вида и размера наказания, признании указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и вопросы о снятии ареста с имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, приговор Железногорского городского суда Курской области от 02 июля 2024 года, в отношении ФИО1 изменить: - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством добровольное: полное возмещение морального вреда потерпевшей - гражданскому истцу Потерпевший №2 в сумме 1 миллиона рублей, существенное возмещение морального вреда потерпевшему - гражданскому истцу Потерпевший №1 в сумме 500 тысяч рублей; - учесть при назначении ФИО1 наказания - инвалидность 2 группы матери осужденного, инвалидность 3 группы отца осужденного и их состояние здоровья; - смягчить осужденному ФИО1 назначенноепо ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпина С.П. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.В. Гудаков Суд:Курский областной суд (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Гудаков Николай Вячеславович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
