Апелляционное постановление № 22-376/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-376/2017

Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22-376


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего Петровой Т.И.,

при секретаре Буйневич М.А.,

с участием

прокурора Ильина П.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда от 24 марта 2017 года, которым ему отказано в пересмотре приговоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый

- 17 ноября 2014 года Великолукским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Себежского районного суда от 26 октября 2016 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 4 марта 2015 года Великолукским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Себежского районного суда от 26 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2,3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

отбывая наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> России по Псковской области, обратился суд с ходатайством о пересмотре приговоров и снижении наказания в связи с введением с 1 января 2017 года в санкции статей, по которым он осуждён, альтернативного вида наказания- принудительных работ.

Постановлением Себежского районного суда от 24 марта 2017 года в пересмотре приговоров отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении наказания по приговорам в связи с введением с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Себежского района указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Прокурор Ильин П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для пересмотра приговоров.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изложенная норма права свидетельствует о том, что не каждое изменение, внесённое в Уголовный кодекс РФ, в обязательном порядке является основанием для пересмотра приговора, а только то, которое улучшает положение осуждённого.

Санкции частей первой и второй статьи 158 УК РФ и на момент осуждения ФИО1 предусматривали иные, кроме лишения свободы, виды наказаний, в частности, штраф, обязательные, исправительные работы.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении ФИО1 альтернативные лишению свободы виды наказания не могли быть применены, поскольку преступления были совершены при рецидиве, что исключало назначение ему иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд при постановлении приговора не установил, а при пересмотре приговора суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом при его вынесении.

Введение с 1 января 2017 года Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ещё одного наказания в виде принудительных работ на размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не влияет и основанием для его снижения, как о том просит осуждённый в апелляционной жалобе, не является.

Суд апелляционной инстанции не находит и иных оснований для пересмотра приговора.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО1, будучи неоднократно судимым, вновь совершил несколько преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и об отсутствии оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считая его исправление без реального лишения свободы невозможным.

При таких обстоятельствах, когда новый уголовный закон не улучшает положение осуждённого, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения наказания по приговорам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ФИО1 норм уголовного права.

Иных оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ также не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова