Приговор № 1-92/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017 (16470311)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 11 мая 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Промышленновского района Мугиновой О.М.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника Игошина Ю.М.,

при секретаре Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>, судимого:

13 мая 2008 года Ижморским районным судом по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

10 марта 2011 года Березовским городским судом по п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 13.05.2008 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2011 года срок наказания сокращен на 1 месяц. Освобожден 15.08.2014 года из УН-1612/5 г. Кемерово по отбытии наказания;

26 августа 2016 года Березовским городским судом по п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<.....> около 13.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому, расположенному по адресу: <.....>, где подошел к пристройке дома сбоку и через проем в стене незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил 1 молоток, стоимостью <.....> рублей, набор отверток, стоимостью <.....> рублей, 1 плоскогубцы, стоимостью <.....> рублей, 3 малярных кисти, стоимостью <.....> рублей каждая, на сумму <.....> рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<.....> около 11.30 часов ФИО2 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому, расположенному по адресу: <.....>, где руками выставил раму окна, ведущего на кухню дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО1, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил одну пару мужских туфель, стоимостью <.....> рублей, двое мужских брюк, стоимостью <.....> рублей каждые, на сумму <.....> рублей, куртку весеннюю – осеннюю, стоимостью <.....> рублей, футболку, стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Игошин Ю.М., государственный обвинитель Мугинова О.М. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 также согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по эпизоду от <.....> (потерпевшая Потерпевший №2) по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от <.....> (потерпевший Потерпевший №1) по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам, состояние здоровья подсудимого, его возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, им путем принесения извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду от <.....>.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного <.....> вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает в силу п.В ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимому ФИО2 и не применяет ст.64 УК РФ назначение наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО2 в соответствии с требованиями п.Б ч.2 ст.18 УК РФ по отношению ко всем совершенным преступлениям установлен опасный рецидив преступлений.

ФИО2 судим 26 августа 2016 года Березовским городским судом по п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <.....>), п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <.....>), и назначить ему наказание:

- по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <.....>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <.....>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2016 года назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с <.....> по <.....> (включительно).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Костеренко