Приговор № 1-592/2023 1-96/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-592/2023

Уголовное дело № 1-96/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 8 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Михайловой М.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца села <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование по специальности автослесарь; трудоустроенного в <данные изъяты>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории города Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 3 часов 49 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около Кирхи (Евангелическо-лютеранская церковь Святого Николая), расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка и желая их наступления, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 29Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое он не исполнил, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок наказания не истек, умышленно сел за руль скутера «№», без государственного регистрационного знака (идентификационный номер (VIN) №), запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по городу Гатчина Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 49 минут у <адрес> он, Любомский, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, в результате чего в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 27 минут в отношении ФИО1 с применением технического средства «АлкотекторPRO-100 Combi», показания которого составили 0,996 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 56 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть ФИО1 управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградкой области.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и, таким образом, в соответствии с ч. 2ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Л.А.ВБ. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял другими механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 за медицинской помощью к врачам наркологу и (или) психиатру не обращался, на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 142, 143); о наличии у него психических заболеваний суду не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д. 137-139), ранее не судим (л.д. 140, л.д. 141); на учетах у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит (л.д. 142, л.д. 143);имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города Гатчина Ленинградской области, где правоохранительными органами характеризуется без замечаний (л.д. 147); сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет, но сообщил, что, в свою очередь подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией удостоверения (л.д. 146), что в связи с участием в специальной военной операцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он является ветераном боевых действий; хроническими и (или) тяжкими заболеваниями не страдает, соответственно, инвалидности также не имеет. Также сообщил, что он официально трудоустроен, от чего имеет стабильный доход около 50 000- 60 000 рублей, а также сообщил, что имеет кредитные обязательства в размере около 10 000 рублей в месяц. Помимо прочего, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на его иждивении находится малолетняя дочь супруги от предыдущего брака – ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 144, л.д. 145), не удочеренная им, иных лиц на иждивении он не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, его семейное и имущественное положение, трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд отмечает, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому с учетом данных о личности ФИО1, а также, принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; при этом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать подсудимому.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

И опять же учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом назначаемого наказания в виде обязательных работ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд отмечает, что положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, по мнению суда, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не является исключительной и не уменьшает существенно степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания материалами дела не подтверждено; в ходе рассмотрения уголовного дела суду соответствующих документов представлено не было, сам он пояснил в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города Гатчина Ленинградской области, а также обстоятельств совершения преступления и его тяжести, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: чек показаний прибора АлкотектораPRO-100 Combi от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 90, л.д. 91), два оптических диска с видеозаписью «Дозор-77» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, л.д. 96-97), хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации.

На стадии предварительного следствия скутер «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (идентификационный номер (VIN) №),признан вещественным доказательством и передан на хранение подсудимому ФИО1 (л.д. 87, л.д. 88).

А потому в этой части суд полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответственные учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ; при этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо обязательное наличие совокупности двух указанных выше обстоятельств (факторов):

Помимо прочего, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, учитывая, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал скутер «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (идентификационный номер (VIN) №), который в момент совершения преступления принадлежал ему на праве собственности, что не отрицалось подсудимым ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает достаточным совокупность доказательств принадлежности данного скутера именно подсудимому, учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих право собственности, на скутер не предусмотрено, и регистрации как транспортное средство скутер в органах ГИБДД не подлежит, при этом, в представленной инструкции по эксплуатации скутера «BY49QT-2A» в качестве покупателя указан ФИО1 (л.д. 48-71), что также было подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что именно он для себя покупал указанный выше скутер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 является владельцем механического транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, скутер «VENTOBY49QT-2A», без государственного регистрационного знака (идентификационный номер (VIN) №), находящийся в настоящее время на ответственном хранении подсудимого ФИО1 в гаражном кооперативе «Лада» (<адрес>), должен быть в соответствии с требованиями закона конфискован и обращен в собственность государства.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для осужденного ФИО1, суду стороной защиты не представлено.

При этом, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования на указанный выше скутер, принадлежащий ФИО1, наложен арест, а потому суд считает необходимым сохранить его до конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на скутер – отменить.

Сумму, выплаченную в качестве вознаграждения адвокату Михайловой М.А., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками, и суммы, заявленные в качестве вознаграждения адвокатом Михайловой М.А. в размере 8 230 рублей, за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании статей 131 и 132 УПК РФ также надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

чек показаний прибора «АлкотекторPRO-100 COMBI» от ДД.ММ.ГГГГ, два диска с видеозаписью «Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

скутер «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (идентификационный номер (VIN) №), находящийся на ответственном хранении ФИО1 в гаражном кооперативе «Лада» (<адрес>), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на скутер «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (идентификационный номер (VIN) №, сохранить до его конфискации и обращения в собственность государства, после чего, арест на указанный скутер – отменить.

Процессуальные издержки в размере 8 230(восемь тысяч двести тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-96/2024, УИД 47RS0006-01-2023-005956-56 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.