Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

УИД № 70MS0049-01-2019-000255-56

№ 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения № 770, выданного Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Томской области 05 марта 2009 г., и ордера /...../., осужденного ФИО1, потерпевшей /...../, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 09 декабря 2019 г., которым

ФИО1, /...../,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений – не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тегульдетский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора Тегульдетского района к ФИО1 о взыскании средств, назначенных на оказанием медицинской помощи потерпевшей, удовлетворено, с ФИО1 взысканы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на оказание /...../ медицинской помощи 01 января 2019 г., 13 января 2019 г. и в период с 13 января 2019 г. по 22 января 2019 г. в сумме 37649 рублей 41 копейки.

Вещественных доказательство по делу нет.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Красова А.В., выступление осужденного ФИО1, защитника Синкина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2, заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., полагавшего оставить приговор без изменений,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 09 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в выражении угрозы убийством /...../, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью /...../

Преступления ФИО1 совершены в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором и присуждением ему статей, и выплатой иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаковский Е.В. опровергает доводы жалобы, просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагает, что в апелляционной жалобе осужденный выражает немотивированное несогласие с осуждением по статьям УК РФ и решением по иску о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей, совокупность приведенных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Указанные умышленные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, имеют повышенную степень общественной опасности как направленные против жизни и здоровья человека. При назначении наказания суд применил требования ст.,ст. 6. 43, 60 УК РФ, назначив осужденному справедливое наказание в виде ограничения свободы как в отдельности за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, при этом суд с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст., ст. 64, 73 УК РФ. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 судом установлены верно, в соответствии с положениями ст., ст. 61, 63 УК РФ. Решение суда об удовлетворении иска прокуратуры района о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежных средств, затраченных на оказание потерпевшей /...../ медицинской помощи, является обоснованным, принято учетом Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Каких либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательств при вынесении оспариваемого судебного акта не допущено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что /...../ избиению не подвергал, насилия к ней не применял, в суде первой инстанции говорил исключительно правду, потерпевшая его оговаривает.

Защитник Синкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и в судебном заседании апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи от 09.12.2019 года отменить и постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора отсутствуют.

Потерпевшая /...../ просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям:

из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей /...../ данными ими в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенными в порядке с ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшей /...../ свидетелей /...../ и свидетеля /...../ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля /...../ ;

- показаниями потерпевшей /...../ данных в ходе проведения очной ставки потерпевшей и подозреваемого ФИО1 25.03.2019 г. (т.2 л.д. 62-64), показаниями /...../ данных при проверке показаний потерпевшей на месте 26.03.2019 г. ( т.1 л.д. 65-72).

Вышеуказанным показаниям свидетелей и потерпевшей, мировым судьей дана оценка, указанные показания обоснованно признаны достоверными, за исключениями указанными в приговоре и которые положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям осужденного ФИО1, действиям подсудимого, отсутствия в его действиях состояния необходимой обороны, свои выводы суд мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством /...../, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью /...../ квалифицировав указанные действия осужденного по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для исключения доказательств, положенных в основу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, в полной мере раскрыты в приговоре и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не требуют их повторного изложения в апелляционном постановлении.

Мировой судья учел, что совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности ФИО1, установленных мировым судьей смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей также учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суду первой инстанции были известны все сведения о личности ФИО1, имеющие значение, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому составу преступления, мировой судья правомерно признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 /...../, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его пенсионный возраст и состояние здоровья, не влияющее на оценку его вменяемости.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно признал совершение преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осужденного в рамках выдвинутого против него обвинения.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства деяний, с учетом личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 и назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и является справедливым, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, как направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельствам их совершения, личности виновного, основания для его смягчения не установлены.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья верно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья верно назначил ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Свои выводы мировой судья первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы мирового судьи об удовлетворении гражданского иска в части взыскания в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на оказание /...../ медицинской помощи 01 января 2019 г., 13 января 2019 г. и в период с 13 января 2019 г. по 22 января 2019 г. в сумме 37649 рублей 41 копейки мотивированные и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой Кассационный суд.

Мотивированное постановление суда вынесено 06.02.2020 года.

Председательствующий подпись А.В. Красов