Приговор № 1-253/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-253/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тольятти «09» июня 2018 года

Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

Председательствующего судьи Марочкина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Аввакумова М.В.,

защитника – адвоката Голенкова Д.А., представившего удостоверение № 3225 и ордер № 003350,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты> согласно соглашения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ обладая организационно-распорядительными функциями по осуществлению Контрактной службы, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> обязанная: обеспечивать контроль, в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, за строительством объектов, финансируемых из муниципального бюджета; организовывать и контролировать работы по подготовке отчетности о заключенных муниципальных контрактах (договорах), а также о представленных актах выполненных работ подрядчиками, организовывать и контролировать работы по подготовке отчетов по стоимости выполненных работ на строящихся муниципальных объектах капитального строительства за текущий период, исполнять обязанности, соблюдать ограничения и не нарушать запреты, предусмотренные действующим законодательством о муниципальной службе и о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, гр. ФИО5, являясь главным специалистом <данные изъяты> в установленном порядке доложил своему непосредственному руководителю – начальнику <данные изъяты> ФИО1, что им выявлены несоответствие сведений, указанных в Акте о приемке выполненных работ АКТ-02-01-03-05 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2) фактически выполненным работам на объекте муниципальной собственности – здании детского сада № <адрес><адрес>, расположенном южнее жилого дома, имеющего адрес <адрес>, <адрес>, в части установки оконных блоков с нарушением условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>

В период времени с сентября по октябрь 2017 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, возник преступный умысел на получение через посредника ФИО5 от директора по строительству <адрес> ФИО6 взятки в виде денег в крупном размере, за совершении заведомо незаконных действий, а именно за подписание ею Акта выполненных работ по установке оконных блоков на объекте муниципальной собственности – здании детского сада № <адрес><адрес>, расположенном южнее жилого дома, имеющего адрес <адрес>, <адрес> выполненных с нарушением условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, решила привлечь к совершению данного преступления в качестве посредника ФИО5, который находился в ее непосредственном подчинении, и сообщила последнему о возможности получения взятки от ФИО6, при этом предложив ФИО5 выступить в качестве посредника при реализации получения взятки в виде денег в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий – согласование и подписание Акта о приемке выполненных работ АКТ-02-01-03-05 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2) о выполненных работах по установке оконных блоков на объекте муниципальной собственности – здании детского сада № <адрес><адрес>, расположенном южнее жилого дома, имеющего адрес <адрес>, <адрес> содержащего сведения о работах, выполненных с нарушением условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО5, осознавая незаконность указанного предложения, согласился.

В неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал ФИО6 требования ФИО1 о даче взятки последней за указанные незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил в правоохранительные органы о высказанных требованиях ФИО1 на дачу взятки, после чего на добровольной основе был привлечен к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ФИО6 прибыл к дому ФИО5, расположенного по адресу <адрес>, где ФИО5, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах взяткополучателя – ФИО1, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве взятки в крупном размере, для последующей передачи указанных денежных средств ФИО1, за подписание ею Акта выполненных работ по установке оконных блоков на объекте муниципальной собственности - здании детского сада № <адрес><адрес>, расположенном южнее жилого дома, имеющего адрес <адрес>, <адрес> выполненных с нарушением условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут, ФИО5 был задержан сотрудниками федеральной службы безопасности возле <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на добровольной основе был привлечен к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты ФИО1, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, расположенном на участке местности внутриквартального проезда между спортивным комплексом <адрес> и жилым многоквартирным домом по адресу <адрес>, получила от ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от директора по строительству <адрес> ФИО6, в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно за подписание ею Акта о приемке выполненных работ АКТ-02-01-03-05 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2) о выполненных работах по установке оконных блоков на объекте муниципальной собственности – здании детского сада № <адрес><адрес>, расположенном южнее жилого дома, имеющего адрес <адрес>, <адрес> выполненных с нарушением условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты ФИО1 была задержана сотрудниками федеральной службы безопасности, в автомобиле <данные изъяты>, расположенном на участке местности внутриквартального проезда между спортивным комплексом <адрес>, и жилым многоквартирным домом по адресу <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и осознанием последствий такого заявления. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено с ФИО1 добровольно и при участии защитников.

Защитник Голенков Д.А., государственный обвинитель Аввакумов М.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Подсудимой ФИО1 в полном объеме выполнены условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, то есть совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, а также личность подсудимой ФИО1, не судима, характеризуется положительно, вину признала, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд расценивает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. А также согласно ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимой ФИО1, ее положительные характеристики, возраст и состояние ее здоровья, <данные изъяты>, на иждивении находится мать-пенсионерка, которая нуждается в постороннем уходе. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на членов семьи подсудимой, у которой на иждивении находится нетрудоспособная мать пенсионерка, которая нуждается в постороннем уходе, суд считает нецелесообразным назначать наказание подсудимой в виде лишения свободы, так как данное обстоятельство негативно повлияет на условия жизни ее семьи и суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренный санкцией ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере государственного управления и службы в органах местного самоуправления, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Суд также учел правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ о назначении лицу наказания, уголовное дело в отношении которой, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положение ст. 62 ч.1 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ- при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ и назначения штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Судом также обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, так как по делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения преступления, направленного против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.316, 317-7 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной, муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, копия муниципального контракта; копия пояснительной записки; проекты актов унифицированной формы КС-2 и КС-3 приобщенные к материалам дела – хранить при деле; денежные средства в сумме 250 000 рублей, изъятые в ходе проведения ОРМ, хранящиеся в Центральном МСО <адрес> – согласно постановления следователя (л.д.33 т.2), после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику или иному законному владельцу. <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу и выплаты штрафа, снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор в части наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: