Решение № 12-610/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-610/2020

Дело № 12-610/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 24 ноября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Найдановой К.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 09 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05.09.2020 года в вечернее время по адресу: ....., ФИО1 нанес побои потерпевшего О.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной и ушиб мягких тканей на лице (с кровоизлиянием под слизистой левой щеки и ее поверхностным разрывом на лице), ушиб мягких тканей на голове, не повлекшие легкого вреда здоровью гр.Ш.О.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что факт нанесения побоев подтверждается только заявлением потерпевшего и его объяснением. Согласно заключению эксперта у потерпевшего были выявлены повреждения, которые были получены за 1-3 суток до осмотра экспертом, то есть нельзя сказать, что потерпевший получил телесные повреждения именно 05 сентября 2020 года. Судом не дана оценка показаниям, что потерпевший выходил из квартиры ФИО3, где он проживает со своими ..... детьми. ФИО3 пытался остановить этого мужчину, но тот убежал, побоев он ему не наносил. Потерпевшего гр.ФИО4 видел в процессе первый раз, возможно, это и не тот мужчина, которого он видел у квартиры.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что 05.09.2020 в вечернее время возвращался к себе в ....., расположенную на ..... этаже ..... в ...... Находясь на ..... этаже, увидел, как дверь его квартиры закрыл на ключ мужчина и начал спускаться. Тут же на 2 этаже он (ФИО1) спросил мужчину: «Ты кто? Что делал в квартире?» На что ответа не получил. Тогда он (ФИО1) схватил мужчину сначала одной рукой, потом двумя руками за грудь куртки и прижал к стене. Мужчина стал вырываться, он (ФИО1) при этом удерживал мужчину. Далее были обоюдные удары, какие точно – не помнит. Далее у него (ФИО1) заболело колено, мужчина вырвался и убежал. Он (ФИО1) поднялся в квартиру, признаков противоправных деяний в квартире не обнаружил. В полицию самостоятельно не обращался, так как не успел запомнить и установить личность того мужчины. Спустя какое-то время ему сообщили из полиции, что кто-то по данному факту обратился с заявлением. Также указал, что во время потасовки не видел на мужчине каких-либо телесных повреждений.

Защитник Найданова К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. При этом, несмотря на полное несогласие с виновностью ФИО1, дополнила о суровости наказания в условиях ограничений в связи с коронавирусной инфекцией.

Потерпевший гр.Ш.О. извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо УУП ОП МО МВД России по Березниковскому городскому округу гр.Ш.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 в отношении гр.Ш.О. побоев, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22.09.2020г., из которого следует, что 05.09.2020 года в вечернее время по адресу: ....., ФИО1 нанес побои, не повлекшие легкого вреда здоровью гр.Ш.О. а именно ударил кулаками по лицу, голове, схватил за голову и ударил лицом о колено, отчего гр.Ш.О. испытал физическую боль;

- заявлением гр.Ш.О. о привлечении к ответственности ФИО3 за причиненные телесные повреждения;

- объяснением гр.Ш.О. согласно которому ФИО3 причинил ему побои, от которых он испытал физическую боль;

- рапортом КУСП №, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о том, что в травмпункт обратился гр.Ш.О.

- заключение эксперта № от 07.09.2020 года, о том, что у гр.Ш.О. зафиксированы: кровоподтек с ссадиной и ушиб мягких тканей на лице (с кровоизлиянием под слизистой левой щеки и ее поверхностным разрывом на лице) которые образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу/голове потерпевшего примерно за 1-3 суток до обследования;

и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Мировым судьей обоснованно взяты за основу показания потерпевшего гр.Ш.О. которые являются конкретными, логичными, последовательным и подтверждаются объективными доказательствами. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает ФИО1, у судьи не имеется, и никакими доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не наносил ударов потерпевшего , суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности.

Доводы о том, что заключение не дает точного ответа относительно даты причинения побоев не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку такое доказательство оценено мировым судьей наряду с иными представленными доказательствами, согласуется с ними, позволяет увидеть картину произошедшего.

Утверждение в жалобе о неознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 видел потерпевшего в судебном заседании первый раз, суд не может принять во внимание, поскольку согласно заявлению потерпевшего он указал на ФИО3 как на лицо причинившее побои, и просил привлечь его к ответственности. При этом, как видно из представленного материала, гр.Ш.О. спустя незначительный промежуток времени после произошедших событий обратился в полицию, в травмпункт.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости либо состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения. Поскольку данных о том, что гр.Ш.О. совершил непосредственно до совершения в отношении него побоев какие-либо противоправные деяния, нет.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, аналогичны доводам, приведенным мировому судье, мировым судьей им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ ФИО1, нет. Срок назначенного наказания не является максимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья (подпись) О.М.Зуева

Копия верна, судья